Дело № 12 - 86 РЕШЕНИЕ 13.03.2012 года город Балаково Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ступак С.Т. при секретаре судебного заседания Тихомирове С.О., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Паницкова А.В., защитника Попова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаково Саратовской области жалобу Паницкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от ____.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Паницкова А. В., привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от ____.2012 года Паницков А.В. признан виновным в том, что ___.2011 года в __ часа __ минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе села ____ района Саратовской области управлял автомобилем ___. Указанные действия Паницкова А.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ___. Паницков А.В. подал жалобу на указанное постановление. В жалобе он просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Мотивируя свою просьбу, он указал, что ____.2011 года при управлении автомобилем он был трезв. Указывает на нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составлении акта и протоколов. Выслушав пояснения Паницкова А.В., свидетеля Г. и изучив материалы административного дела, нахожу жалобу Паницкова А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела усматривается, что ___.2011 года в __ часа ___ минут Паницков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе села _____ района Саратовской области управлял автомобилем ___. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), бумажным носителем (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), показаниями свидетелей Г. и В., оценёнными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей обоснованно признаны объективными показания свидетелей В. и Г. С учётом того, что судье не представлено доказательств заинтересованности этих свидетелей в исходе дела, и так как их показания полностью согласуются с обстоятельствами, отражёнными в протоколах, и показания они давали после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировой судья правомерно сослался на показания этих лиц. Довод Паницкова А.В. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, полностью опровергается совокупностью изложенных доказательств, согласно которым в указанный период времени Паницков А.В. управлял автомобилем, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения. Оснований не доверять указанным выше процессуальным документам и показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и они подтверждают друг друга. Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд находит несостоятельными. Учитывая, что согласно второй статье Закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одной из задач полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а в силу статьи 12 того же Закона полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана, в том числе осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и принимая во внимание, что в силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица Паницкова А.В., суд считает, что при указанных обстоятельствах управления Паницковым А.В. автомобилем у сотрудников полиции имелись основания потребовать освидетельствования Паницкова А.В. на состояние алкогольного опьянения и составить в отношении него акт и протоколы. В этой связи суд отвергает довод Паницкова А.В. о том, что сотрудники полиции действовали в отношении него незаконно. Заявление Паницкова А.В. об отсутствии понятых при составлении протоколов и акта, является необоснованным, поскольку в отмеченных документах имеются ссылки на присутствие 2 понятых (свидетелей) при составлении документов, с указанием фамилий понятых (свидетелей), места их жительства и в отмеченных протоколах имеются подписи понятых (свидетелей). Кроме того, о проведении освидетельствования в присутствии понятых подтвердили и свидетели В. И Г. То обстоятельство, что в копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 32), в графе результат освидетельствования после слова установлено отсутствуют слова - состояние алкогольного опьянения, не может служить основанием к признанию недопустимым доказательством акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как в ходе рассмотрения жалобы свидетель Г. пояснил причину, по которой он в акте дописал указанные слова и поскольку указанная дописка не влияет на правовую оценку обстоятельств происшедшего. Постановление о привлечении Паницкова А.В. к административной ответственности было вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При рассмотрении жалобы Паницкова А.В. судьёй не установлено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении мировым судьёй постановления о наложении на Паницкова А.В. административного наказания, влекущих признание данных процессуальных документов незаконными. На основании изложенного содеянное Паницковым А.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Наказание Паницкову А.В. назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с учётом положений статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ. С учётом изложенных выше выводов постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от ___.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Паницкова А.В. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба Паницкова А.В. - необоснованной. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от ____.2012 года о признании Паницкова А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде ___, оставить без изменения, жалобу Паницкова А.В. - без удовлетворения. Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья С.Т. Ступак