Дело № 12 - 80 РЕШЕНИЕ 13.03.2012 года город Балаково Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ступак С.Т. при секретаре судебного заседания Тихомирове С.О., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Ендальцева Е.А., защитника Болтушкина А.А., представившего удостоверение № ____ и ордер № 41 от 01.03.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаково Саратовской области жалобу Ендальцева Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от _____.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ендальцева Е. А., привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от ___.2012 года Ендальцев Е.А. признан виновным в том, что ___.2011 года в __ часа ___ минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в районе дома __ по ___ г. Балаково Саратовской области управлял автомобилем ___. Указанные действия Ендальцева Е.А. квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде ___. Ендальцев Е.А. подал жалобу на указанное постановление. В жалобе он просит отменить постановление и прекратить производство по делу. Мотивируя свою просьбу, он указал, что ___ 2011 года при управлении автомобилем он был трезв, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования от ___.2011 года, показаниями свидетеля Х. Указывает на нарушение полицейскими процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составления акта и протоколов. Выслушав пояснения Ендальцева Е.А., инспекторов Д., С., свидетелей Н., Х. и изучив материалы административного дела, нахожу жалобу Ендальцева Е.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Из материалов дела усматривается, что ___ 2011 года в __ часа ___ минут Ендальцев Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома __ по ____ города Балаково Саратовской области управлял автомобилем _____. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), бумажным носителем (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), показаниями свидетеля инспектора ДПС Д., оценёнными мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей обоснованно признаны объективными показания свидетеля Д. С учётом того, что судье не представлено доказательств заинтересованности этого свидетеля в исходе дела, и так как его показания полностью согласуются с обстоятельствами, отражёнными в протоколах, и показания он давал после предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, мировой судья правомерно сослался на показания этого лица. Кроме того, при рассмотрении жалобы свидетели Д., С. и Н. подтвердили, что -___.2011 года Ендальцева Е.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и согласился с его результатами. Оснований не доверять указанным выше процессуальным документам и показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку эти доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и они подтверждают друг друга. Утверждение защитника о том, что показания сотрудников полиции не могут служить доказательством по делу, не основаны на законе и поэтому признается необоснованным. Доводы жалобы о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья находит несостоятельными. Учитывая, что согласно второй статье Закона РФ от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» одной из задач полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а в силу статьи 12 того же Закона полиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана, в том числе осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и принимая во внимание, что в силу пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица Ендальцева Е.А., суд считает, что при указанных обстоятельствах управления Ендальцевым Е.А. автомобилем у сотрудников полиции имелись основания потребовать освидетельствования Ендальцева Е.А. на состояние алкогольного опьянения и составить в отношении него акт и протоколы. Поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ендальцев Е.А. собственноручно указал, что согласен с результатом освидетельствования, установившего у него состояние алкогольного опьянения, сотрудник полиции, действуя в соответствии с требованиями указанных выше правил, правомерно не стал направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составил в отношении него протокол об административном правонарушении. В этой связи судья отвергает довод Ендальцева Е.А. и его защитника о том, что сотрудники полиции действовали в отношении него незаконно. Заявление Ендальцева Е.А. о том, что перед прохождением медицинского освидетельствования инспектором ДПС Д. в прибор был поставлен не новый мундштук, является необоснованным, поскольку этот довод опровергается показаниями Д., указавшего, что освидетельствование на состояние опьянения было проведено в соответствии с правилами освидетельствования лица, утвержденными постановлением правительства, и тем обстоятельством, что в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования Ендальцева Е.А. не указывал на нарушения порядка освидетельствования. Довод Ендальцева Е.А. о том, что протоколы, в которых он расписался и акт освидетельствования на состояние опьянения на момент их подписания не были оформлены, суд признаёт надуманным, поскольку подписи в этих документах и занесённые в них объяснения Ендальцева Е.А. свидетельствуют об обратном. В связи с тем, что с момента освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по требованию сотрудника полиции до медицинского освидетельствования по собственной инициативе прошёл значительный промежуток времени, и, принимая во внимание обстоятельства проведения освидетельствования, судья считает, что ссылка Ендальцева Е.А. на протокол медицинского освидетельствования, не может быть признан опровергающим результаты освидетельствования на состояние опьянения. Постановление о привлечении Ендальцева Е.А. к административной ответственности было вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При рассмотрении жалобы Ендальцева Е.А. судьёй не установлено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении мировым судьёй постановления о наложении на Ендальцева Е.А. административного наказания, влекущих признание данных процессуальных документов незаконными. На основании изложенного, содеянное Ендальцевым Е.А. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Наказание Ендальцеву Е.А. назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с учётом положений статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ. С учётом изложенных выше выводов постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от ____.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Ендальцева Е.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба Ендальцева Е.А. - необоснованной. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от _____.2012 года о признании Ендальцева Е. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде ___, оставить без изменения, жалобу Ендальцева Е.А. - без удовлетворения. Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья С.Т. Ступак
Довод Ендальцева Е.А. о том, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, полностью опровергается совокупностью изложенных доказательств, согласно которым в указанный период времени Ендальцев Е.А. управлял автомобилем, при этом он находился в состоянии алкогольного опьянения.