Дело № 12- 379 РЕШЕНИЕ 23.12.2011 года г. Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Бондарчука К.М., при секретаре судебного заседания Чаловой Е.А. с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мезенцева В.М., его представителя Торопова В.Н., действующего на основании доверенности, заинтересованных лиц (ФИО 1) и (ФИО 2), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Торопова В.Н., действующего в интересах Мезенцева В.М. на постановлении заместителя начальника отдела- заместителя начальника старшего судебного пристава Балаковского РОСП по Саратовской области от 14.11.2011 года о назначении административного наказания, У С Т А Н О В И Л: Вышеуказанным постановлением Мезенцев В.М. был подвергнут административному наказанию по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Представитель Торопов В.Н., действующий в интересах Мезенцева В.М. обратился в Балаковский районный суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным, отменить его и производство по делу прекратить. В своей жалобе он указывает на то, что (дата 1) года судебный пристав Балаковского отдела РОСП (ФИО 2) на основании исполнительного производства, возбужденного по решению Саратовского Арбитражного суда, предъявил Мезенцеву В.М. требование предоставить доступ в помещение, расположенного по адресу: (адрес). Он отказался это сделать, пояснив приставу, что в настоящее время обжалует принятое Арбитражным судом решение, так как все имущество принадлежит ему на праве собственности, а должник в лице (юридическое лицо) никаких законных прав на него не имеет. Несмотря на это, 14.11.2011 года постановлением заместителя начальника отдела- заместителя начальника старшего судебного пристава Балаковского РОСП по Саратовской области (ФИО 1) на него был наложен административный штраф в сумме 2 000 рублей. В судебном заседании Мезенцев В.М. доводы жалобы поддержал, дополнив, что ранее он жил и работал в городе Балаково в качестве индивидуального предпринимателя. Им в собственность было приобретено оборудование для производства резинотехнических изделий. Позже он уехал работать на Север, а все свои производственные помещения и оборудование передал по договору аренды своему сыну (ФИО 3), который (дата 2) года умер. Все имущество осталось бесхозным. Некоторые лица решили завладеть им. Приехав в город Балаково, им было обжаловано решение принятое Саратовским Арбитражным судом. В процессе этого (дата 1) года приставы пришли к нему, чтобы осмотреть имущество, однако он их не впустил в помещение, т.к. имущество должника (юридическое лицо) фактически принадлежит ему. В настоящее время исполнение решения Арбитражного суда приостановлено. Заинтересованное лицо (ФИО 2) в суде показал, что у него на исполнении находилось исполнительное производство № (номер 1) возбужденное (дата 3) года на основании исполнительного листа № (серия, номер 2) выданного (дата 4) года Арбитражным судом Саратовской области. В рамках данного исполнительного производства (дата 1) года им осуществлялся выезд по адресу: (адрес), где со слов директора ООО ПКЦ (юридическое лицо) (ФИО 4) должно было храниться имущество должника (юридическое лицо). Собственнику здания Мезенцеву В.М. им было вручено требование о необходимости проведения исполнительных действий, осмотра хранимого имущества, однако тот отказался впустить их в здание, мотивируя тем, что все имущество принадлежит ему на праве собственности, а (юридическое лицо) никакого отношения к нему не имеет и решение Арбитражного суда им обжалуется. Однако, он действовал в рамках исполнительного производства, на тот момент оно приостановлено не было, поэтому в отношении Мезенцева В.М. им был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Заинтересованное лицо (ФИО 1) в суде показала, что на основании протокола об административном правонарушении от 14.11.2011 года она признала Мезенцева В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и назначила ему штраф в размере 2 000 рублей. Проверив законность и обоснованность вынесенного решения в полном объеме (п.3 ст.30.6 КоАП РФ), суд находит его правильным. Заслушав объяснения Мезенцева В.М., его представителя Торопова В.Н., заинтересованного лица судебного пристава исполнителя Балаковского РОСП (ФИО 2), заместителя начальника отдела- заместителя начальника старшего судебного пристава Балаковского РОСП по Саратовской области (ФИО 1) и исследовав в полном объёме представленные в суд материалы дела об административном правонарушении, установил следующее. В соответствии с частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей. Вина Мезенцева В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ подтверждается копией исполнительного листа № (серия, номер 2) выданного (дата 4) года Арбитражным судом Саратовской области (л.д. 10-15), копией постановления о возбуждении исполнительного производства № (номер 1) от (дата 3) года (л.д. 8), копией требования о проведении приставом исполнительных действий от (дата 1) года (л.д. 45), копией протокола об административном правонарушении от (дата 1) года, где Мезенцев В.М. отказался впустить пристава исполнителя в помещение, где хранилось оборудование (л.д. 46-47), копией определения Арбитражного суда Саратовской области от (дата 5) года о приостановлении исполнительного производства в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (л.д.54-55). Таким образом, на момент проведения исполнительных действий (дата 1) года, (ФИО 2) действовал в рамках исполнительного производства, в соответствии со статьями 6, 14,113 ФЗ «Об исполнительном производстве» и имел законное право потребовать у Мезенцева В.М. предоставления доступа в помещение для осмотра, хранящегося в нем оборудования. Мезенцев впустить пристава исполнителя сославшись на то, что обжалует решение Арбитражного суда. Вместе с тем, действия Мезенцева В.М. на момент проведения проверки были незаконными, а поэтому (ФИО 2) правомерно составил в отношении Мезенцева В.М. протокол об административном правонарушении, и в дальнейшем тому было назначено административное наказание. Судом нарушения процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлены. Оспариваемое постановление вынесено должностным органом в пределах полномочий, при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При рассмотрении материалов дела обстоятельства, отягчающие ответственность не установлены, административное правонарушение совершено Мезенцевым В.М. впервые, в связи, с чем Мезенцеву В.М. было назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 17.14 КоАП РФ. Учитывая, что при вынесении постановления об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований не имеется, действия Мезенцева В.М. квалифицированны правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны, суд приходит к выводу, о том, что постановление следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, РЕШИЛ: Постановление заместителя начальника отдела- заместителя начальника старшего судебного пристава Балаковского РОСП по Саратовской области от 14.11.2011 года, которым Мезенцев В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение 10 дней. Судья К.М. Бондарчук