Дело № 12-21/2012

                  Р Е Ш Е Н И Е

30.12. 2011 года                                   город Балаково.

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Бондарчука К.М.

при секретаре судебного заседания Чаловой Е.А.

с участием защитника Веретенниковой Н.П., действующей на основании доверенности № 8 от 01.12.2011 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Веретенниковой Н.П. действующей в интересах Насанбаева А.П.на постановление мирового судьи судебного участка № 9 города Балаково Саратовской области от 10 ноября 2011 года,

               У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области от 10.11.2011 года Насанбаев А.П. подвергнут административному наказанию по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

(дата) года около (время 1) в районе (адрес 1) города Балаково Саратовской области Насанбаев А.П. управлял автомобилем ВАЗ 21102 г.р.з. (государственный регистрационный знак) с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), был задержан работниками Балаковского ОГИБДД, не выполнил их законных требований, отказавшись от прохождения освидетельствования на месте с помощью алкотестера на состояние алкогольного опьянения, а также прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В жалобе Веретенникова Н.П. просила отменить данное постановление, ссылаясь на то, что права Насанбаева А.П. были нарушены. Правонарушения он не совершал, был трезв. При составлении протокола об административном правонарушении Насанбаев не указал, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе отсутствуют сведения о понятых. Транспортное средство было передано (ФИО 1), а не поставлено на штрафную стоянку. Насанбаев А.П. торопился к матери, чтобы передать ей жизненно важный медицинский препарат.

Насанбаев А.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Его защитник Веретенникова Н.П. представила в суд заявление об отложении рассмотрения дела, т.к. Насанбаев А.П. болен. При этом никаких документов о болезни Насанбаева А.П., Веретенникова Н.П. суду не представила.

Суд отказывает Веретенниковой Н.П. в удовлетворении ее ходатайства об отложении рассмотрения дела, т.к. Веретенникова Н.П. в соответствии с доверенностью имеет право представлять интересы Насанбаева А.П. в судебном заседании. Отложение судебного заседания будет способствовать нарушению процессуальных сроков рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании Веретенникова Н.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на вышеизложенные обстоятельства.

Свидетель (ФИО 2) в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области. (дата) года с (время 2) часов он заступил на дежурство. Около (время 3) часов по рации по указанию дежурного, он вместе с напарником (ФИО 3) проехали в район (адрес) города Балаково, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пьяного водителя. Приехав на место, он пригласил виновника аварии Насанбаева А.П. в свою автомашину. При общении с ним, он почувствовал явные признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В присутствии приглашенных понятых, он отстранил Насанбаева от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, а также в медицинском учреждении. Тот отказался, пояснив, что и так не оспаривает свое нетрезвое состояние. Автомашину они поставили на штрафную стоянку, но по просьбе (ФИО 1), передали данную автомашину последнему.

Свидетель (ФИО 4) в судебном заседании пояснил, что (дата) года около (время 4) на своей автомашине ГАЗ 3110 г.р.з. (государственный регистрационный знак 2) двигался по дороге (адрес). В месте соединения второстепенной и главной дорог, он притормозил, чтобы пропустить транспортные средства, спускавшиеся с моста. В это время он почувствовал сильный удар в заднюю часть его автомашины. Выйдя из автомашины, он увидел, что в него врезалась автомашина ВАЗ 2110 г.р.з. (государственный регистрационный знак 1). Из автомашины вышел пассажир, который был пьян. Водитель вообще не мог выйти из автомашины. Он сразу вызвал на место сотрудников ГИБДД. Через некоторое время, Насанбаев А.П., выйдя из автомашины, стал доказывать ему что он (Насанбаев) не виноват. При этом Насанбаев А.П. был неадекватен. У него было красное лицо, изо рта исходил сильный запах алкоголя. Он понял, что Насанбаев А.П. был пьян. Кроме того, Насанбаев А.П. хотел скрыться с места происшествия, пытаясь запустить двигатель автомашины, однако двигатель не запускался. Приехавший на место происшествия экипаж ДПС в присутствии двух понятых составил протокол в отношении Насанбаева за отказ в прохождении освидетельствования. Насанбаеву предлагали пройти освидетельствование, но тот отказался, пояснив, что не оспаривает наличие у него алкогольного опьянения.             

Заслушав доводы, изложенные в жалобе, мнение Веретенниковой Н.П., исследовав материалы административного производства, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково Саратовской области законным и обоснованным.

Статьей 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Насанбаева А.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором Насанбаеву А.П. разъяснены его права, а также отражены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Насанбаев А.П. отказался пройти освидетельствование, удостоверив протокол своей подписью; протоколом о задержании транспортного средства и направлении его на штрафную стоянку; письменными объяснениями понятых (ФИО 5) и (ФИО 6).

Отказ Насанбаева А.П. от освидетельствования подтверждается письменными объяснениями понятых, которые присутствовали при составлении протоколов, об отстранении от управления транспортным средством, отказе Насанбаева пройти освидетельствование с помощью алкотестера и отказе о прохождении медицинского освидетельствования в условиях медицинского учреждения. Оснований не доверять протоколам, объяснениям понятых, составленным сотрудниками ГИБДД, у суда не имеется.

В объяснениях понятых, последним были разъяснены их процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6, 26.3 КоАП РФ, разъяснены положения ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания свидетелей.

Судья критически относится к показаниям Насанбаева А.П., в части того, что он был трезв, т.к. последний заинтересован в положительном исходе дела и расценивает его показания, как способ защиты.

Доказательств, подтверждающих противоправность действий сотрудников полиции, суду не представлено.

Доводы Насанбаева и его защитника опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, приведенных выше.

Довод Веретенниковой Н.П. о том, что сотрудник ГИБДД (ФИО 2) не находился в это время на дежурстве, а также в зону его патрулирования не входил адрес места дорожно-транспортного происшествия, поэтому он незаконно составил протокол об административном правонарушении, суд считает надуманным.

В соответствии со статьей 2 Закон Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции»следует, что задачей полиции является предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии с постовой ведомостью (л.д. 84-85) от (дата) года, исследованной в судебном заседании, следует, что инспекторы ДПС (ФИО 2) и его напарник (ФИО 3) заступили на дежурство (дата) года с (период времени) на (номер) патрульный участок.

Таким образом, выявление и пресечение правонарушений является непосредственной обязанностью сотрудников ГИБДД, вне зависимости от места их нахождения. Кроме того, (ФИО 2) по указанию дежурного проехал на место дорожно-транспортного происшествия.

Постановление вынесено в установленные законом сроки давности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ.     

В процессе рассмотрения административного дела мировым судьей были исследованы доказательства в их совокупности, правильно дана оценка имеющимся в деле доказательствам, на основании чего судья правильно пришла к выводу о виновности Насанбаева А.П. в инкриминируемом ему правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований и являлись достаточными для принятия решения.

Таким образом, вина Насанбаева А.П. доказана и его действия мировым судьей квалифицированны правильно по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Назначенное Насанбаеву А.П. наказание соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое представляет повышенную угрозу для участников дорожного движения. Наказание назначено в пределах санкции данной статьи, с учетом обстоятельств дела.

Учитывая, что при вынесении постановления об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований не имеется, действия Насанбаева А.П. квалифицированны правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление доказаны, суд приходит к выводу, о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково от 10.11.2011 года, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Балаково, Саратовской области от 10.11.2011 года, которым Насанбаев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу Веретенниковой Н.П. - без удовлетворения.

Судья                     К.М. Бондарчук