Дело № 12-10/2012

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

18.01.2012 года                             г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Бондарчука К.М.

при секретаре судебного заседания Чаловой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Кошелева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кошелева Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 10 ноября 2011 года,

               У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского Саратовской области от 10.11.2011 года Кошелев Д.А. подвергнут административному наказанию по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

(дата 1) года в (время 1) в районе (место происшествия) автотрассы «Самара-Волгоград» Балаковского района Саратовской области, водитель Кошелев Д.А. управляя автомашиной «Субару Аутбек»» г.р.з. (государственный регистрационный знак), совершил обгон транспортного средства на опасном повороте, обозначенном знаками 1.11.1 и 1.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью, чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе Кошелев Д.А. просил суд отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что оно незаконное. Также он указал, что в протоколе об административном правонарушении указано, что он одновременно допустил нарушение требований знаков 1.11.1 и 1.11.2. (поворот направо и налево), что само по себе невозможно. Указанные в протоколе обстоятельства не соответствуют действительности, так как не подтверждаются доказательствами, отсутствует видеофиксация. Свидетель (ФИО 1) не является таковым, так как прибыл на место по звонку сотрудников ГИБДД, что может подтвердиться при его допросе в судебном заседании. Вменяемое ему правонарушение им не совершалось. С (дата 2) года по (дата 3) года, он находился на больничном, поэтому просил суд отложить рассмотрение дела. Мировой судья необоснованно отклонила его ходатайство и рассмотрела дело в его отсутствии.

В судебном заседании Кошелев Д.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что (дата 1) года около (время) часов на своем автомобиле «Субару Аутбек» г.р.з. (государственный регистрационный знак) возвращался из Самары в Астрахань. Вместе с ним в автомашине в качестве пассажиров находились (ФИО 2), (ФИО 3) и (ФИО 4). Впереди его автомобиля двигались другие автомашины, навстречу также шла колонна автомобилей. По пути следования, он увидел стоящую на обочине слева, автомашину ГИБДД, рядом с которой стоял сотрудник ДПС. Тот остановил несколько автомашин, в том числе и его машину. Сотрудник ДПС, не представившись, потребовал предъявить его водительское удостоверение. Он (Кошелев) попросил инспектора сначала представиться. На этой почве у них с инспектором ДПС произошел конфликт. Затем инспектор ДПС объяснил ему, что его автомашина совершила обгон транспортного средства и данный факт зафиксирован видеосъёмкой. При просмотре видеозаписи никакого обгона видно не было, а просматривались только части чьей-то машины. Он никакого обгона не совершал. В это время к патрульной машине подъехал тонированный автомобиль ВАЗ 2115 без государственных номерных знаков, под управлением (ФИО 1), который якобы являлся свидетелем обгона, который расписался в протоколе. Он (Кошелев) отказался давать объяснения, после чего инспектор ДПС в присутствии приглашенных понятых составил протокол. Кроме того, он считает, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены его права на защиту. Он заявил судье ходатайство об отложении слушания дела в связи с его болезнью, но судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства и рассмотрела дело в его отсутствии.

Свидетель (ФИО 5) допрошенный в судебном заседании, показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» по Саратовской области.

(дата 1) года в утреннее время, совместно с инспектором (ФИО 6), они находились на дежурстве на (место происшествия) автотрассы «Самара-Волгоград». Он стоял на улице, когда к нему подъехала автомашина ВАЗ 2115 с транзитными номерами. Автомашина остановилась вдали от него. Водитель автомашины, как потом выяснилось (ФИО 1), подошел к нему, чтобы спросить, как проехать в Краснопартизанский район. Он объяснил ему. В этот момент, он увидел автомашину «Субару», которая стала совершать обгон транспортных средств, выехав на полосу встречного движения. Он крикнул (ФИО 6), чтобы тот произвел видеофиксацию правонарушения. В этот момент (ФИО 1) также видел данный обгон. После этого, им был остановлен автомобиль «Субару» г.р.з. (государственный регистрационный знак) под управлением Кошелева Д.А.. Причиной остановки указанного автомобиля явилось нарушение водителем Правил дорожного движения, а именно Кошелев Д.А. совершил обгон транспортного средства на опасном повороте, обозначенном с одной стороны дороги знаком 1.11.1, а с другой стороны дороги - 1.11.2 Правил дорожного движения, при этом выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью. Факт нарушения был зафиксирован видеонаблюдением, однако по техническим возможностям видеосъёмка просматривается некачественно. Кошелев отказывался выходить из автомашины и отдавать водительское удостоверение. Кошелев и находившиеся с ним в автомашине попутчики вели себя некорректно. После составления протокола об административном правонарушении, Кошелев отказался его подписывать, поэтому были приглашены понятые, в присутствии которых был зафиксирован его отказ расписаться.

Свидетель (ФИО 6), допрошенный в судебном заседании, дал аналогичные пояснения.

Свидетели (ФИО 2), (ФИО 4), допрошенные в судебном заседании, показали, что (дата 1) года находились в качестве пассажиров в автомашине Кошелева Д.А., когда их остановили сотрудники ДПС. Кошелев Д.А.на полосу встречного движения не выезжал, никакого обгона не совершал, а двигался в колонне с другими автомашинами.

Свидетель (ФИО 1), допрошенный в судебном заседании, показал, что он полностью поддерживает письменные объяснения, данные им сотрудникам ДПС (дата 1) года. Никакой личной заинтересованности в исходе дела у него нет. За давностью времени он события помнит плохо, но может пояснить следующее.

(дата 1) года в утреннее время, он на своем автомобиле ВАЗ 2115 с транзитными номерами направлялся по работе в Краснопартизанский район. В то время, он только устроился на работу в качестве торгового представителя и плохо знал дорогу в Краснопартизанский район. Подъехав к сотрудникам ДПС, он остановил свою машину примерно 50-70 метров от них. Вышел к ним, спросил, как проехать в Краснопаризанский район. В этот момент сотрудник ДПС стал кричать второму, чтобы тот обратил внимание на автомашину, совершившую обгон. Он также посмотрел в ту сторону, где шел поток машин и увидел, как автомашина светлого цвета выехала на полосу встречного движения и совершала обгон. В это время сотрудник ГИБДД спросил его, видел ли он обгон и мог ли он быть свидетелем данного факта, на что он дал своё согласие. Сотрудник ГИБДД ушел к себе в машину, после чего они остановили иномарку, которая совершила обгон, а он сел в свою машину. Через некоторое время сотрудник ДПС махнул ему рукой, он развернулся на машине по трассе и встал за машиной ГИБДД. Он слышал, как водитель иномарки ругался с сотрудниками ДПС. После этого, сотрудник ДПС отобрал у него объяснение, он расписался в нем и уехал.

Заслушав доводы жалобы, пояснения Кошелева Д.А., пояснения свидетелей (ФИО 1), (ФИО 5), (ФИО 6), (ФИО 2), (ФИО 4), исследовав материалы административного производства, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области законным и обоснованным.

Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24.10.2006 года, по частям 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Знаки 1.11.1, 1.11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обозначают "Опасный поворот". Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо, 1.11.2 - налево.

Пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что обгон запрещен:

на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;

на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;

на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;

на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;

в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Вина Кошелева Д.А. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от (дата 1) года, содержащем сведения о том, что Кошелев Д.А. ознакомлен с протоколом, процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, от дачи объяснений Кошелев Д.А. отказался в присутствии понятых (ФИО 7) и (ФИО 8); схемой нарушения Правил дорожного движения; рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» (ФИО 5) от (дата 1) года, копией проекта организации дорожного движения территориальной автомобильной дороги «Самара-Пугачёв-Энгельс-Волгоград» в пределах Саратовской области».

Оснований не доверять протоколу, схеме, рапорту, составленным сотрудниками ДПС, а также пояснениям свидетеля (ФИО 1) у суда не имеется, так как данные доказательства в своей совокупности согласуются между собой.

Судья критически относится к показаниям Кошелева Д.А., в части того, что он не совершал обгона, т.к. последний заинтересован в положительном исходе дела и расценивает его показания, как способ защиты.

Судья критически относится к пояснениям свидетелей (ФИО 2) и (ФИО 4), которые являются знакомыми Кошелева Д.А., которые также как и правонарушитель заинтересованы в положительном исходе дела. Суд расценивает их показания, как способ создать условия благоприятные для защиты Кошелева Д.А.

Доказательств, подтверждающих противоправность действий сотрудников ДПС (ФИО 5) и (ФИО 6), суду не представлено.

Кошелев Д.А. о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, однако в день судебного заседания 10 ноября 2011 года в судебный участок не явился, представил заявление об отложении слушания дела по причине его болезни. При этом никаких доказательств, подтверждающих его состояние здоровья, суду не представил.

Мировым судьей ходатайство Кошелева Д.А. было рассмотрено надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ.

Доводы Кошелева Д.А., о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствии, когда он болел, поэтому его права на защиту были нарушены, являются неубедительными.

Мировым судьей обоснованно было продолжено рассмотрение дела по существу в отсутствии Кошелева Д.А.

Кроме того, Кошелев Д.А. выразил свое отношение по инкриминируемому ему административному правонарушению в предыдущем судебном заседании, поэтому рассмотрение дела в его отсутствии каких-либо нарушений прав Кошелева Д.А. на защиту не повлекло.

Мировым судьей в процессе рассмотрения административного дела были исследованы доказательства в их совокупности, на основании чего судья правильно пришел к выводу о виновности Кошелева Д.А. в инкриминируемом ему правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований и являлись достаточными для принятия решения.

Наказание Кошелеву Д.А. назначено в пределах санкции, соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое представляет повышенную угрозу для участников дорожного движения.

Суд находит назначенное Кошелеву Д.А. наказание обоснованным, и оснований для его переоценки не имеется.

Учитывая, что при вынесении постановления об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований не имеется, действия Кошелева Д.А. квалифицированны правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление доказаны, суд приходит к выводу, о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 10.11.2011 года следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 10 ноября 2011 года, которым Кошелев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Кошелева Д.А. - без удовлетворения.

Судья                                         К.М. Бондарчук