Дело № 12-44 РЕШЕНИЕ 01.03.2012 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Ступака С.Т. при секретаре судебного заседания Тихомирове С.О., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шубина И.П., защитника в лице адвоката Павкиной Л.А., представившей удостоверение № ____ и ордер № 94 от 24.02.2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаково Саратовской области жалобу Шубина И.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от _____ 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шубина И. П., привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от____.2011 года Шубин И.П. признан виновным в том, что ____ 2011 года в __ часов ___ минут в районе дома ___ по ул. ____ в г. Балаково Саратовской области управлял автомобилем ____ с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и, в нарушнии требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Эти действия Шубина И.П. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Шубин И.П. подал жалобу на указанное постановление и просит отменить его, ссылаясь на то, что ____ 2011 года автомобилем управлял в трезвом состоянии, фактически не отказывался от медицинского освидетельствования, при составлении протоколов понятых не было. Указывает также, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие и неправильно указал в постановлении место, где он был остановлен сотрудниками полиции. В ходе рассмотрения жалобы Шубин И.П. и его защитник Павкина Л.А. поддержали изложенные доводы. При этом Шубин И.П. пояснил, что ___.2011 года в __часов ___ минут на ___ в г. Балаково Саратовской области управлял автомобилем ___. В связи с тем, что он превысил установленную скорость движения, его остановил сотрудник полиции. Сначала на него сотрудник полиции стал оформлять протокол за превышение скорости движения, а затем, обвинив в том, что от него исходит запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятых при этом не было. Так как он спешил домой, чтобы оказать ребенку медицинскую помощь, он отказался немедленно выполнить требование полицейского. После этого в отношении него составили протоколы, в которых от отразил свои объяснения и подписал их. В судебное заседание к мировому судье он не мог явиться, так как находился в командировке. Выслушав объяснения Шубина И.П., мнение защитника, показания свидетелей и изучив материалы административного дела, нахожу жалобу Шубина И.П. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ___.2011 года в ___ часов ___ минут в районе дома __ по ___ в г. Балаково Саратовской области Шубин И.П. управлял автомобилем ___признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ___.2011 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ___.2011 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ___.2011 года (л.д. 4), объяснениями понятых (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС от ___.2011 года (л.д. 5), л.д. нениями понятых на ым срелвления транспортным срелдством от 23.03.2010 года (л.д. оценёнными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований не доверять отмеченным процессуальным документам у суда не имеется, поскольку эти документы составлены в соответствии требованиями действующего закона, они подтверждают друг друга, и суд не располагает сведениями о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции и иных лиц, составивших отмеченные документы. О наличии такой заинтересованности не заявлял Шубин И.П. и его защитник. Кроме того, при рассмотрении жалобы свидетели К., Г., П. и Н. пояснили, что со слов Шубина И.П. им известно, что сотрудники полиции забрали у него водительское удостоверение, так как от Шубина И.П. исходил запах алкоголя. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, запах алкоголя изо рта Шубина И.П. позволял сотруднику полиции требовать от Шубина И.П. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поэтому довод Шубина И.П. и его защитника о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является несостоятельным. О том, что у сотрудников полиции действительно имелись достаточные основания полагать, что Шубин И.П. находится в состоянии опьянения, и поэтому требовать от Шубина И.П. прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует признание Шубиным И.П. факта употребления алкоголя ___.2011 года, о чем он подтвердил в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы. Заявление Шубина И.П. и его защитника об отсутствии понятых при составлении протоколов, является необоснованным, так как в отмеченных документах имеются ссылки на присутствие 2 понятых (свидетелей) при составлении документов, с указанием фамилий понятых (свидетелей), места их жительства и в отмеченных протоколах имеются подписи понятых (свидетелей). О том, что Х. и М., указанные в качестве понятых (свидетелей), действительно присутствовали при составлении протоколов, свидетельствуют и имеющиеся в деле объяснения этих лиц, а также показания Х. при рассмотрении жалобы. То обстоятельство, что после составления протокола об отстранении от управления автомобилем, Шубин И.П. продолжил движение на своём автомобиле, не является доказательством невиновности Шубина И.П. в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а может лишь свидетельствовать о том, что Шубин И.П. не выполнил требование о запрете использовать автомобиль. В связи с тем, что с момента отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции до медицинского освидетельствования по собственной инициативе прошёл значительный промежуток времени, и принимая во внимание обстоятельства отказа Шубина И.П. от прохождения медицинского освидетельствования, временному промежутку между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования, и обстоятельствам проведения освидетельствования, судья считает, что ссылка Шубина И.П. на протокол медицинского освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, и, принимая во внимание совокупность приведённых выше доказательств совершённого правонарушения, судья признает обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Шубина И.П. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие Шубина И.П. к отмене обжалуемого постановления служить не может. Мировой судья принимал меры по извещению Шубина И.П. о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, что видно из материалов административного дела (телефонограмма на л.д. 14). Извещение о месте и времени судебного заседания Шубин И.П. получил лично, и от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения административного дела. В связи с изложенным у мирового судьи имелись основания считать Шубина И.П. извещённым о дате, времени и месте рассмотрения административного дела и рассмотреть дело в отсутствие последнего. То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи неверно записана улица, на которой сотрудниками полиции был остановлен Шубин И.П., не может служить основанием к признанию постановления мирового судьи незаконным, поскольку эта неточность является опиской и не влечет нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Довод Шубина И.П. и его защитника о том, что Шубин И.П. находился в состоянии крайней необходимости, так как стремился быстрее попасть домой и оказать медицинскую помощь своему ребенку, судья признает несостоятельным, так как о необходимости оказания помощи ребенку Шубин И.П. не сообщал сотрудникам полиции, не отразил это обстоятельcтво в протоколе об административном правонарушении и поскольку, как об этом пояснили Шубин И.П. и Ш. при рассмотрении жалобы, ребенку не требовалась экстренная медицинская помощь и ребенок находился в условиях, когда ему могла быть оказана медицинская помощь иными, кроме Шубина И.П., лицами. Заявление Шубина И.П. и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Шубину И.П. не разъясняли его права, судья считает надуманным и отвергает его, поскольку из протокола об административном правонарушении видно, что в протоколе в предусмотренных бланком местах имеются подписи Шубина И.П. Есть подпись Шубина И.П. и в графе разъяснения лицу его процессуальных прав. Довод Шубина И.П. о том, что протоколы, в которых он расписался и сделал запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на момент их подписания не были полностью оформлены, суд признаёт надуманным, поскольку подписи в этих документах и занесённые в них объяснения Шубина И.П. свидетельствуют об обратном. Довод Шубина И.П. о том, что ему не вручили копии составленных протоколов, суд отвергает, так как он опровергается наличием подписей Шубина И.П. в протоколах - в графах получения копии протокола. При рассмотрении жалобы Шубина И.П. судьёй не установлено существенных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении мировым судьёй постановления о наложении на Шубина И.П. административного наказания, влекущих признание данных процессуальных документов незаконными. Содеянное Шубиным И.П. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление о привлечении Шубина И.П. к административной ответственности мировым судьёй вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание Шубину И.П. назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с учётом положений статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ. С учётом изложенных выше выводов постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от ___.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Шубина И.П. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба Шубина И.П. необоснованной. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Балаково Саратовской области от ___.2011 года о признании Шубина И. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде ____, оставить без изменения, жалобу Шубина И.П. - без удовлетворения. Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.