Решение 23.01.2012 года город Балаково Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ступак С.Т. при секретаре судебного заседания Тихомирове С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Балаково Саратовской области жалобу Русакова С. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от ___.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Русакова С. А., привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: ___ 2011 года указанным мировым судьей было вынесено постановление, которым Русаков С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев. Постановлением мирового судьи установлено, что ___ 2011 года в ___ часов ___ минут К., в дальнейшем личность правонарушителя была установлена как Русаков С. А., ___ года рождения (л.д. 10), управлял транспортным средством ____, в районе ______Балаковского района Саратовской области, с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта и нарушения речи. В связи с этим ___.2011 года инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Е. предложил Русакову С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Русаков С.А. ответил отказом, не выполнив законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Русаков С.А. подал жалобу на данное постановление. Он считает его незаконным, просит отменить и производство по делу прекратить. В жалобе Русаков С.А. указывает, что никакого правонарушения не совершал, автомобилем ___ не управлял, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм КоАП РФ, были нарушены требования КоАП РФ при оставлении документов сотрудником ДПС. В судебное заседание Русаков С.А. не явился, судом были приняты надлежащие меры о его извещении о времени и месте судебного заседания. Ходатайства об отложении разбирательства по делу Русаковым С.А. не заявлено, поэтому судья на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Русакова С.А. Изучив материалы дела об административном правонарушении, а так же доводы жалобы Русакова С.А., судья районного суда считает, что постановление мирового судьи о признании Русакова С.А. виновным в совершении административного правонарушения и назначении ему административного наказания является законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в действующей редакции), водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Русаков С.А. ___.2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) (л.д. 4, 5, 6). В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Русакову С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Русаков С.А. отказался, что зафиксировано в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии двух понятых (л.д. 4, 5), и при этом Русаков С.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), объяснениями понятых Д., С., которые получены надлежащим образом. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протоколы и объяснения понятых, о которых указано выше, составлены соответствующим должностным лицом, они не имеют каких-либо исправлений, подписаны лицом их составившим, а так же понятыми, они не имеют противоречий, составлены по времени последовательно, поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнения указанные доказательства. Доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, о том, что он никакого правонарушения не совершал, автомобилем ___ не управлял, оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями норм КоАП РФ, были нарушены требования КоАП РФ при оставлении документов сотрудником ДПС, были предметом исследования при рассмотрении дела у мирового судьи, все они были надлежащим образом рассмотрены, и им дана соответствующая оценка. С учётом доводов жалобы Русакова С.А., у судьи районного суда не имеется оснований для переоценки выводов мирового судьи о виновности Русакова С.А. в совершении административного правонарушения. Следовательно, действия Русакова С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Постановление о назначении Русакову С.А. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом, привлекая Русакова С.А. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания. Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Назначая Русакову С.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев, мировой судья в постановлении от ____.2011 года указал на все те обстоятельства, которые судьёй районного суда изложены выше. При этом обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность мировым судьей установлено не было. В связи с изложенным жалоба Русакова С.А. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи является законным. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от _____.2011 года о признании Русакова С. А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении ему наказания в виде _____, оставить без изменения, жалобу Русакова С.А. - без удовлетворения. Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора. Судья С.Т. Ступак