Дело № – 121
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Балаковского районного суда <адрес> Ступак С.Т.
при секретаре судебного заседания ФИО2,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,
защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение № и ордер- - от ----- года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от --- года по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО4,
привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от --- года ФИО4 признан виновным в том, что --- года в --часов --- минут в районе дома -- по ул.--- в <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти действия ФИО4 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
ФИО4 подал жалобу на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения ссылаясь на то, что ---- года он автомобилем управлял в трезвом состоянии, фактически не отказывался от медицинского освидетельствования. Указывает также на то, что при составлении протоколов понятых не было, объяснения понятых добыты с нарушение закона, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об административном правонарушении составлены с нарушением закона (в отсутствие понятых).
В ходе рассмотрения жалобы ФИО4 и его защитник ФИО3 поддержали изложенные доводы. При этом ФИО4 пояснил, что ---- года в -- часов -- минут он двигался на работу по ул. ---- в г. ---- <адрес> на своем автомобиле. В районе дома -- по ул. --- <адрес> он был остановлен сотрудником полиции, который не представился и у него отсутствовал нагрудный знак. Сотрудник полиции был в форменной одежде и пояснил, что работает в областном ГИБДД, затем пригласил в служебный автомобиль, где обвинил в том, что от него исходит запах алкоголя, предложил пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятых при этом не было. Так как он спешил на работу, чтобы осуществить запуск завода ООО «---», он отказался немедленно выполнить требование полицейского. После этого в отношении него составили протоколы, в которых от отразил свои объяснения и подписал их. При этом сотрудник полиции ему пояснил, что если он пройдет самостоятельно медицинское освидетельствование, то может приехать и получить водительское удостоверение. Спустя некоторое время он прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, которым было установлено, что он трезв. Когда он вернулся на место, где его остановил сотрудник полиции, то там уже никого из сотрудников не было.
Выслушав объяснения ФИО4, мнение защитника и изучив материалы административного дела, нахожу жалобу ФИО4 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, составляют действия лица, выразившиеся в отказе от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении именно медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимого в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
ФИО4, управляя автомобилем, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ----- года в--- часов --- минут в районе дома --- по ул. --- в <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от --- года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ---- года (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ----- года (л.д. 4), объяснениями понятых (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС от ----- года (л.д. 6), оценёнными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований не доверять отмеченным процессуальным документам у суда не имеется, поскольку эти документы составлены в соответствии требованиями действующего закона, они подтверждают друг друга и суд не располагает сведениями о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции и иных лиц, составивших отмеченные документы. О наличии такой заинтересованности не заявлял ФИО4 и его защитник.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запах алкоголя изо рта ФИО4 позволял сотруднику полиции требовать от ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поэтому довод ФИО4 и его защитника о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является несостоятельным.
О том, что у сотрудников полиции действительно имелись достаточные основания полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, и поэтому требовать от ФИО4 прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует признание ФИО4 факта употребления алкоголя ---- года, о чем он подтвердил в протоколе об административном правонарушении и при рассмотрении жалобы.
Заявление ФИО4 и его защитника об отсутствии понятых при составлении протоколов является необоснованным, так как в отмеченных документах имеются ссылки на присутствие 2 понятых (свидетелей) при составлении документов, с указанием фамилий понятых (свидетелей), места их жительства и в отмеченных протоколах имеются подписи понятых (свидетелей).
О том, что Г. и С., указанные в качестве понятых (свидетелей), действительно присутствовали при составлении протоколов, свидетельствуют и имеющиеся в деле объяснения этих лиц, а также показания Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей.
В связи с тем, что с момента отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции до медицинского освидетельствования по собственной инициативе прошёл значительный промежуток времени, и, принимая во внимание обстоятельства отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования, временному промежутку между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования, и обстоятельствам проведения освидетельствования, судья считает, что ссылка ФИО4 на протокол медицинского освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции, и, принимая во внимание совокупность приведённых выше доказательств совершённого правонарушения, судья признает обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО4 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод ФИО4 и его защитника о том, что ФИО4 находился в состоянии крайней необходимости, так как стремился быстрее попасть на работу осуществить запуск завода, судья признает несостоятельным, так как последний не отразил это обстоятельство в протоколе об административном правонарушении и поскольку, как об этом пояснили ФИО4 запуск завода мог быть осуществлен иными, кроме ФИО4, лицами.
Довод ФИО4 о том, что протоколы, в которых он расписался и сделал запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения на момент их подписания не были полностью оформлены, суд признаёт надуманным, поскольку подписи в этих документах и занесённые в них объяснения ФИО4 свидетельствуют об обратном.
При рассмотрении жалобы ФИО4 судьёй не установлено существенных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении мировым судьёй постановления о наложении на ФИО4 административного наказания, влекущих признание данных процессуальных документов незаконными.
Содеянное ФИО4 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности мировым судьёй вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание ФИО4 назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с учётом положений статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ.
С учётом изложенных выше выводов постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО4 необоснованной.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья ФИО1