Дело № – 96
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Балаковский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО2
при секретаре судебного заседания Тихомирове С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО3,
привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в том, что ___.2012 года в 17 часов 15 минут в районе дома ___ по ул. ___ в <адрес> управлял автомобилем ___ государственный регистрационный знак __ с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
ФИО3 подал жалобу на указанное постановление и просит отменить его, ссылаясь на то, что ___.2012 года автомобилем управлял в трезвом состоянии, фактически не отказывался от медицинского освидетельствования, при составлении протоколов понятых не было. Указывает также, что мировой судья неправильно указал в постановлении адрес, где он проживает и место, где он был остановлен сотрудниками полиции.
ФИО3 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Однако он в суд на рассмотрение жалобы не явился, не сообщил о причинах неявки и не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. С учётом изложенного, судья считает возможным на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3
Изучив доводы жалобы ФИО3, а также материалы административного дела, нахожу жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ___.2012 года в 17 часов 15 минут в районе дома ___ по ул. ___ в <адрес> управлял автомобилем ___ государственный регистрационный знак ___ с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ___.2012 года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ___.2012 года (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ___.2012 года (л.д. 7), объяснениями понятых (л.д. 8), рапортом инспектора ДПС от ___.2012 года (л.д. 9), оценёнными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований не доверять отмеченным процессуальным документам у суда не имеется, поскольку эти документы составлены в соответствии требованиями действующего закона, они подтверждают друг друга, и суд не располагает сведениями о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции и иных лиц, составивших отмеченные документы. О наличии такой заинтересованности не заявлял ФИО3
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запах алкоголя изо рта ФИО3 позволял сотруднику полиции требовать от ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поэтому довод ФИО3 о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является несостоятельным.
О том, что у сотрудников полиции действительно имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, и поэтому требовать от ФИО3 прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует признание ФИО3 факта употребления алкоголя ___.2012 года, о чем он подтвердил в протоколе об административном правонарушении.
Довод ФИО3 об отсутствии понятых при составлении протоколов, является необоснованным, так как в отмеченных документах имеются ссылки на присутствие 2 понятых (свидетелей) при составлении документов, с указанием фамилий понятых (свидетелей), места их жительства и в отмеченных протоколах имеются подписи понятых (свидетелей).
О том, что П. и В., указанные в качестве понятых (свидетелей), действительно присутствовали при составлении протоколов, свидетельствуют и имеющиеся в деле объяснения этих лиц.
Принимая во внимание совокупность приведённых выше доказательств совершённого правонарушения, судья признает обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
То обстоятельство, что в постановлении мирового судьи неверно записан адрес, по которому проживает ФИО3 и неверно указана улица, на которой сотрудниками полиции был остановлен ФИО3, не может служить основанием к признанию постановления мирового судьи незаконным, поскольку эта неточность является опиской и не влечет нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Довод ФИО3 о том, что протоколы, в которых он расписался и сделал запись об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на момент их подписания не были полностью оформлены, суд признаёт надуманным, поскольку подписи в этих документах и занесённые в них объяснения ФИО3 свидетельствуют об обратном.
При рассмотрении жалобы ФИО3 судьёй не установлено существенных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении мировым судьёй постановления о наложении на ФИО3 административного наказания, влекущих признание данных процессуальных документов незаконными.
Содеянное ФИО3 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности мировым судьёй вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание ФИО3 назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с учётом положений статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ.
С учётом изложенных выше выводов постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО3 необоснованной.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья ФИО2