Дело №
Решение
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Балаковского районного суда <адрес> Ступак С.Т.
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от --- года по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО3,
привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи от --- года ФИО3 признан виновным в том, что --- года в -- часу в районе дома --- по --- <адрес> он управлял автомобилем ---- с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказался выполнить требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Эти действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и по этой статье закона он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
ФИО3 подал жалобу. Он считает постановление незаконным и необоснованным и просит его отменить. Обосновывает свое просьбу тем, что на момент рассмотрения дела мировым судьей он находился на лечении, и поэтому дело незаконно было рассмотрено в его отсутствие.
ФИО3 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Однако в суд на рассмотрение жалобы он не явился, не сообщил о причинах неявки и не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. С учётом изложенного, судья считает возможным на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО3
Изучив материалы дела об административном правонарушении, а так же доводы жалобы ФИО3, нахожу жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что --- года в --- часу в районе дома --- по ---- в <адрес> ФИО3 управлял автомобилем --- с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от --- года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от --- года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от --- года (л.д.4), объяснениями понятых (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС от --- года (л.д. 7), оценёнными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований не доверять отмеченным процессуальным документам у суда не имеется, поскольку эти документы составлены в соответствии с требованиями действующего закона, они подтверждают друг друга, и суд не располагает сведениями о заинтересованности в исходе дела сотрудника полиции, составившего отмеченные документы. О наличии такой заинтересованности не заявлял и ФИО3
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запах алкоголя изо рта ФИО3 позволял сотруднику полиции требовать от ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание совокупность приведённых выше доказательств совершённого правонарушения, судья признает обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3 к отмене обжалуемого постановления служить не может.
Мировой судья принял меры по извещению ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения административного дела. Извещение о месте и времени судебного заседания ФИО3 получил лично (телефонограмма на л.д. 10).
От ФИО3 не поступало ходатайств об отложении рассмотрения административного дела. Из справки на л.д. 40 видно, что из больницы ФИО3 был выписан --- года. Мировому судье не было представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО3 не может участвовать в судебном заседании.
Представленный ФИО3 листок нетрудоспособности (л.д. 55) не может служить основанием к признанию решения мирового судьи незаконным, так как этот документ был представлен только после вынесения решения по делу, и он не свидетельствует о невозможности участия ФИО3 --- года в судебном заседании по состоянию здоровья.
В связи с изложенным, и принимая во внимание, что в тексте жалобы ФИО3 не привел доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела, которые он не смог представить мировому судье, а в объяснениях, отраженных в указанных протоколах, ФИО3 фактически признавал свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и его вина доказана материалами дела, у мирового судьи имелись основания считать ФИО3 извещённым о дате, времени и месте рассмотрения административного дела и рассмотреть дело в отсутствие ФИО3
При рассмотрении жалобы ФИО3 судьёй не установлено существенных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении мировым судьёй постановления о наложении на ФИО3 административного наказания, влекущих признание данных процессуальных документов незаконными.
Содеянное ФИО3 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности мировым судьёй вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание ФИО3 назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с учётом положений статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ.
С учётом изложенных выше выводов постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от --- года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО3 необоснованной.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от --- года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья ФИО1