Дело № – 110
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Балаковский районный суд <адрес> в составе судьи ФИО2
при секретаре судебного заседания Тихомирове С.О.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,
защитника в лице адвоката Артёменко А.И., представившего удостоверение № и ордер № --- от --- года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от --- года по делу об административном правонарушении в отношении
ФИО3,
привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от --- года ФИО3 признан виновным в том, что -- года в -- часа -- минут в районе дома --по ул. --- в <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти действия ФИО3 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев.
ФИО3 подал жалобу на указанное постановление и просит отменить его, ссылаясь на то, что --- года автомобилем управлял в трезвом состоянии, фактически не отказывался от медицинского освидетельствования, при составлении протоколов понятых не было. Указывает также, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.
В ходе рассмотрения жалобы ФИО3 и его защитник Артёменко А.И. поддержали изложенные доводы. При этом ФИО3 пояснил, что ---- года в -- часа -- минут он двигался в районе дома -- по ул. --- в <адрес> на своем автомобиле, развозил рабочих по домам. Его остановил сотрудник полиции и стал проверять документы. Сначала сотрудник полиции предложил проследовать к служебному автомобилю, а затем, обвинил в том, что от него исходит запах алкоголя, при этом не предлагал пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Понятых при этом не было. После этого сотрудник полиции сел в служебный автомобиль и вместе с его документами уехал с места происшествия. В данное время суток на улице посторонних людей не было. В отношении него протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не составляли. В судебное заседание к мировому судье он не мог явиться, так как не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Выслушав объяснения ФИО3, мнение защитника, показания свидетелей и изучив материалы административного дела, нахожу жалобу ФИО3 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что --- года в - часа --минут в районе дома -- по ул. --- в <адрес> управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от --- года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ---- года (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ---- года (л.д. 6), объяснениями понятых (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС от ---- года (л.д. 4), оценёнными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований не доверять отмеченным процессуальным документам у суда не имеется, поскольку эти документы составлены в соответствии требованиями действующего закона, они подтверждают друг друга, и суд не располагает сведениями о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции и иных лиц, составивших отмеченные документы. О наличии такой заинтересованности не заявлял ФИО3 и его защитник.
Кроме того, при рассмотрении жалобы свидетель Т. пояснил, что --- года, исполняя обязанности сотрудника полиции и получив сообщение, что автомобилем управляет пьяный водитель, он и его напарник в районе дома--- по ул. --в <адрес> остановили указанный автомобиль. Автомобилем управлял ФИО3 От последнего исходил запах алкоголя, и поэтому в присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а когда тот отказался, то медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но и от этого ФИО3 отказался, вел себя дерзко, угрожал, заявлял, что он пешеход, отказался давать объяснения и подписывать протоколы.
ФИО4 подтвердил в ходе рассмотрении жалобы, что --- года в ночное время в районе дома --- по ул. --- в <адрес> при нем и втором понятом водитель черной иномарки отказался выполнить требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Удостоверяя эти обстоятельства, он расписался в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и подписал соответствующие объяснения.
К пояснениям в суде свидетеля К. о том, что при нём ФИО3 не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд относится критически и отвергает их.
При рассмотрении жалобы К. не отрицал того, что ----года в ночное время он был остановлен сотрудниками полиции в районе дома ---- по ул. --- в <адрес> и подписал протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и объяснения.
На основании данного обстоятельства и с учетом изложенных выше показаний Б. и Т, суд отвергает показания К. при рассмотрении жалобы о том, что при нём ФИО3 не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья находит несостоятельными.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, запах алкоголя изо рта ФИО3 позволял сотруднику полиции требовать от ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поэтому довод ФИО3 и его защитника о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является несостоятельным.
Заявление ФИО3 и его защитника об отсутствии понятых при составлении протоколов, является необоснованным, так как в отмеченных документах имеются ссылки на присутствие 2 понятых (свидетелей) при составлении документов, с указанием фамилий понятых (свидетелей), места их жительства и в отмеченных протоколах имеются подписи понятых (свидетелей).
О том, что К. и Б., указанные в качестве понятых (свидетелей), действительно присутствовали при составлении протоколов, свидетельствуют и имеющиеся в деле объяснения этих лиц, а также показания Т. и Б. при рассмотрении жалобы.
То обстоятельство, что в указанных протоколах неверно записаны фамилия и имя Б. не может служить основанием к признанию протоколов недействительными, поскольку эти неточности являются описками и не влекут нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
Принимая во внимание совокупность приведённых выше доказательств совершённого правонарушения, судья признает обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении было неправомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО3, к отмене обжалуемого постановления служить не может.
Мировой судья принимал меры по извещению ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, что видно из материалов административного дела (судебная повестка и почтовое уведомление на л.д. 8-9).
Извещение о месте и времени судебного заседания ФИО3 получил лично, и от него не поступало ходатайств об отложении рассмотрения административного дела.
В связи с изложенным, у мирового судьи имелись основания считать ФИО3 извещённым о дате, времени и месте рассмотрения административного дела и рассмотреть дело в отсутствие последнего.
Заявление ФИО3 и его защитника о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 не разъясняли его права, судья считает надуманным и отвергает его, поскольку из протокола об административном правонарушении видно, что в протоколе в предусмотренных бланком местах имеется запись, что ФИО3 отказался от подписи документов в присутствии понятых.
Довод ФИО3 о том, что протоколы об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на момент их составления не были оформлены, суд признаёт надуманным, поскольку подписи понятых в этих документах и запись о том, что ФИО3 отказался от подписи и объяснений свидетельствуют об обратном.
При рассмотрении жалобы ФИО3 судьёй не установлено существенных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении мировым судьёй постановления о наложении на ФИО3 административного наказания, влекущих признание данных процессуальных документов незаконными.
Содеянное ФИО3 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности мировым судьёй вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание ФИО3 назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с учётом положений статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ.
С учётом изложенных выше выводов постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ---- года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба ФИО3 необоснованной.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от --- года о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 го<адрес> месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья ФИО2