Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Балаковского районного суда <адрес> Разин В.П.
при секретаре судебного заседания ФИО2
с участием
привлеченного к административной ответственности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО3, … года рождения, уроженца…, зарегистрированного…, проживающего по адресу:…,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от …года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ).
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от … г. ФИО3 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год и 6 месяцев.
Судом установлено, что … г. около …часов …минут ФИО3 в районе дома №… по улице… <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 2105 с государственным регистрационным знаком… в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД <адрес>. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, установило у ФИО3 состояние алкогольного опьянения.
В своей жалобе ФИО3 просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> в отношении его отменить в виду того, что работник ГИБДД при составлении документов допустили существенные нарушения норм КоАП РФ, а именно работник ДПС не имел права освидетельствовать его на состояние опьянения, не информировал его о проведенных проверках прибора, в так же не согласен с заключение почерковедческой экспертизы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 пояснил, что …г. он управлял автомобилем ВАЗ 2105 и был остановлен работником ДПС на улице... Инспектор ДПС ему предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что согласился и прошел освидетельствование на приборе, который был у работника ДПС. Результаты освидетельствования работник ДПС ему не сказал, а лишь составил протокол, в котором предложил расписаться, что он и сделал. При прохождении освидетельствования понятые отсутствовали, и были приглашены позже. После этого на своей машине уехал с данного места. Впоследствии, прочитав протокол и поняв, за что был составлен данный протокол, то сам пошел в медучреждение и прошел медицинское освидетельствование, которое показало, что был трезв.
Суд, руководствуясь статьей 26.2 КоАП РФ, заслушав объяснения ФИО3 и исследовав в полном объёме материалы дела, в судебном заседании установил, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении №… (л.д. 3), …г. в …часов …минут ФИО3 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации.
В графе: "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеется запись: «управлял автомашиной, накануне выпил 0,5 пива» и стоит подпись ФИО3
В акте освидетельствования на состояние опьянения №… от …г. (л.д. 5) записано: «установлено состояние алкогольного опьянения», исследование проведено в …часов …минут с применением технического средства измерения Drager alkotest 6810 заводской номер ARBK 0173 с датой последней проверки ДД.ММ.ГГГГ с допустимой погрешностью 0,05 мг/л, показания прибора - 0,12 мг/л.
В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» стоит запись «согласен» и поставлена подпись ФИО3
К материалам дела приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования прибором Drager alkotest 6810 заводской номер ARBK 0173 (л.д. 4), в котором указано «ФИО3» результат анализа: 0,12 мг/л. В графе подпись, стоит подпись ФИО3. На обратной стороне данного документа записаны фамилии понятых и стоят их подписи
Результаты прохождения освидетельствования на состояние опьянение подтверждены имеющимися в материалах дела подписями понятых В. и Ш., которые присутствовали при освидетельствовании и составлении протокола и данный факт засвидетельствовали своими подписями.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6) следует, что ФИО3 отстранен от управления транспортным средством в …часов …минут …года.Из заключения эксперта (л.д. 68-70) следует, что подпись на лицевой стороне бумажного носителя с результатом освидетельствования на приборе номер ARBK 0173 вероятно выполнена самим ФИО3, а подпись на оборотной стороне данного бумажного носителя выполнена самим Ш.
Доводы ФИО3 о том, что работник ДПС Г. не имел право проводить освидетельствование являются не состоятельными, т.к. в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" инспектору ДПС предоставлено право освидетельствования водителя на состояние опьянения.
Доводы ФИО3 о том, что инспектор ДПС не информировал ФИО3 о дате проверки прибора, так же не состоятельны, т.к. в акте освидетельствования на состояние опьянения №… от …г. отчетливо записано, что последняя дата проверки приборы была …года и с данным протоколом ФИО3 был ознакомлен, что подтверждается его подписью.
Доводы ФИО3 о том, что он не согласен с заключением эксперта, т.к. экспертизу проводил ведомственный эксперт, суд считает так же не состоятельными, т.к. эксперт проводил экспертизу в соответствии с федеральным законом о государственной экспертной деятельности и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а поэтому не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт управления автомобилем лицом в состоянии опьянения.
Поэтому, принимая во внимание результаты освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, которые показали наличие у него состояние опьянения, суд приходит к выводу, что вина ФИО3 доказана и его действия мировым судьёй по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, квалифицированы правильно.
Поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, считаю, что назначенное ФИО3 наказание соответствует общественной опасности совершённого административного правонарушения, которое представляет повышенную опасность для других участников дорожного движения.
Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется нарушений процессуальных требований, действия ФИО3 квалифицированы правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, мотивированы и доказаны, поэтому суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от … г. в отношении ФИО3 следует оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от … г. о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и назначения ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год и шесть месяцев - оставить без изменения.
В удовлетворении жалобы ФИО3 - отказать.
Судья ФИО1