Дело № 12-164
Р Е Ш Е Н И Е
14 мая 2012 года г. Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Бондарчука К.М.
при секретаре судебного заседания Чаловой Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Михайлова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 28 марта 2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского Саратовской области от 28.03.2012 года Михайлов А.В. подвергнут административному наказанию по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.
года в 08 часов 40 минут в районе -го километра автотрассы « », водитель Михайлов А.В. управляя автомашиной «Хундай Элантра» г.р.з., совершил обгон транспортного средства на опасном повороте, обозначенном знаком 1.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Михайлов А.В. просил суд отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что оно незаконное. Доказательств выезда его автомашины на полосу встречного движения отсутствуют. Из представленной видеофиксации, не видно, что он совершил обгон с выездом на полосу встречного движения. Инспектора ДПС являются заинтересованными лицами, поэтому их показания не могут быть положены в основу принятого решения. Суд не принял показания его супруги Михайловой А.В., которая могла бы подтвердить, что он не выезжал на полосу для встречного движения. Инспектор ДПС К. не мог видеть обгон с выездом его автомашины на полосу встречного движения, т.к. автомашина инспекторов находилась в 500-600 метрах от места указанного маневра и под углом в 90 градусов к линии движения. О том, что водитель грузовика не мог двигаться по обочине, это лишь предположение сотрудников ДПС, которое ничем не опровергнуто. Инспекторы ДПС не остановили водителя грузовика, чтобы опросить его. Судом не было установлено, что поворот, на котором имел место указанный маневр, является опасным. Водительское удостоверение у него было изъято в нарушении требований части 2 статьи 27.10 КоАП РФ в отсутствии понятых. В протоколе не указано, какое транспортное средство он обогнал.
В судебном заседании Михайлов А.В. доводы жалобы поддержал и пояснил, что года утром он двигался на своей автомашине «Хундай Элантра» г.р.з., из города в город. У него в автомашине, в качестве пассажиров, находилась его супруга и ребенок. Двигаясь ближе к указанному повороту, до изгиба на дороге на своей полосе движения, он опередил транспортное средство, автомашину ЗИЛ «Бычок», которая двигалась по обочине дороги. Через 20-30 секунд его остановили сотрудники ГИБДД, которые предъявили ему видеозапись, при этом пояснили, что он (Михайлов А.В.) совершил обгон, в зоне действия знака «Опасный поворот» с выездом на полосу встречного движения. По данному поводу был составлен протокол, с которым он не согласился. При этом у него в автомашине видеорегистратора не было. Он не мог совершить данное правонарушение, так как был предупрежден автомашинами, идущими во встречном ему направлении, о посте ДПС.
Свидетели К. и Ш.., допрошенные в судебном заседании, показали, что работают инспекторами ДПС ГИБДД МУ МВД России « » по области.
года в утреннее время они находились на дежурстве на -м километре автотрассы « ». К. увидел автомашину «Хундай Элантра», которая стала совершать обгон грузовика ЗИЛ «Бычок», выехав на полосу встречного движения. Данный обгон он зафиксировал на видеорегистратор, после чего Ш.. остановил указанный автомобиль. Водителю Михайлову А.В. К. пояснил, что причиной его остановки, явилось нарушение Михайловым А.В. Правил дорожного движения, а именно совершение обгона транспортного средства на опасном повороте, обозначенном с одной стороны дороги знаком 1.11.1, Правил дорожного движения, при этом выехав на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Михайлов А.В. с этим был не согласен. Он (К.) составил в отношении Михайлова А.В. протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, после чего выписал ему временное разрешение. Водителя грузовика они не остановили, т.к. посчитали достаточным доказательством показания видеофиксации. Грузовик не мог двигаться по обочине, иначе бы за ним распространялась снежная пыль, кроме того дорога была свободной, поэтому необходимости двигаться по обочине у него не было. Кроме того, у Михайлова в автомашине находился видеорегистратор, показания которого он представить им отказался. Михайлов А.В. вводит суд в заблуждение, желая уйти от наказания.
Заслушав доводы жалобы, пояснения Михайлова А.В., пояснения свидетелей К. и Ш.., исследовав материалы административного производства, судья считает постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области законным и обоснованным.
Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № 18 от 24.10.2006 года, по частям 3 и 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.
Знак 1.11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обозначает "Опасный поворот". Закругление дороги малого радиуса или с ограниченной видимостью: 1.11.1 - направо.
Пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации устанавливает, что обгон запрещен:
на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной;
на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов;
на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними;
на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях;
в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
Вина Михайлова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от года, содержащем сведения о том, что Михайлов А.В. ознакомлен с протоколом, процессуальные права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ ему разъяснены, статья 51 Конституции РФ ему разъяснена и понятна. Вместе с тем, свои доводы, обосновывающие его несогласие с вмененным ему административным правонарушением, он в объяснениях не отразил; схемой нарушения Правил дорожного движения; копией проекта организации дорожного движения территориальной автомобильной дороги «» в пределах Саратовской области»; видеофиксацией, из которой видно, что автомашина ЗИЛ «Бычок» находится в движении, ее обгоняет автомашина «Хундай Элантра».
Оснований не доверять протоколу, схеме, показаниям видеофиксации, составленным сотрудниками ДПС, у суда не имеется, так как данные доказательства в своей совокупности согласуются между собой.
Доказательств, подтверждающих противоправность действий сотрудников ДПС, суду не представлено.
Довод Михайлова А.В. о том, что мировым судьей показания его жены не были учтены при принятии решения, суд считает надуманными. Мировой судья в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ дала оценку показаниям Михайловой А.В.
Доводы Михайлова А.В., о том, что сотрудники ГИБДД должны были изъять у него водительское удостоверение в присутствии понятых, что в протоколе не указано транспортное средство, которое он обогнал, сотрудники ДПС не могут являться свидетелями по делу, суд считает необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых.
Водительское удостоверение не относится к вышеперечисленным вещам, имеющим значение доказательств по делу, поэтому производится без участия понятых.
В соответствии с частью 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Факт какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ДПС, суду не представлен, поэтому их показания могут являться доказательствами по делу.
Ссылка на то, что сотрудники ДПС при составлении протокола не указали марку и номер автомашины, которую обогнал Михайлов А.В., не является нарушением и не влечет признание постановления мирового судьи незаконным.
Из копии проекта организации дорожного движения территориальной автомобильной дороги «» в пределах области», представленного К. в судебное заседание следует, что поворот, на котором Михайлов совершал маневр, является опасным.
К остальным доводам Михайлова А.В., а также его показаниям, в части того, что он не совершал обгон с выездом на полосу встречного движения, суд относится критически, т.к. последний заинтересован в положительном исходе дела и расценивает его показания, как способ защиты.
Мировым судьей в процессе рассмотрения административного дела были исследованы доказательства в их совокупности, на основании чего судья правильно пришел к выводу о виновности Михайлова А.В. в инкриминируемом ему правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований и являлись достаточными для принятия решения.
Наказание Михайлову А.В. назначено в пределах санкции, соответствует общественной опасности совершенного административного правонарушения, которое представляет повышенную угрозу для участников дорожного движения.
Суд находит назначенное Михайлову А.В. наказание обоснованным, и оснований для его переоценки не имеется.
Учитывая, что при вынесении постановления об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований не имеется, действия Михайлова А.В. квалифицированны правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление доказаны, суд приходит к выводу, о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 28.03.2012 года следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 28 марта 2012 года, которым Михайлов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Михайлова А.В. – без удовлетворения.
Судья К.М. Бондарчук.