Дело № 12-218
Р Е Ш Е Н И Е
31.05.2012 года г. Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Бондарчука К.М.
при секретаре судебного заседания Чаловой Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Михеева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михеева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 02.05.2012 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 02.05.2012 года Михеев А.А. подвергнут административному наказанию по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 5 месяцев.
В судебном заседании мировым судьей было установлено, что года в 09 часов 50 минут в районе -го километра автотрассы « », водитель Михеев А.А. управляя автомашиной «Киа Рио» г.р.з., совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещён» с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе Михеев А.А. просил суд отменить постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что оно незаконное. Также он указал, что рапорт и схема нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, составлены сотрудником полиции с нарушениями. Схема нарушения ПДД РФ Михеевым А.А. не подписывалась, когда и кем она была составлена ему не известно. Инспектор ГИБДД не помнит, видел ли момент нарушения Михеевым А.А. ПДД РФ. Сотрудники полиции могли зафиксировать момент совершения правонарушения только с помощью специальных технических средств, имеющих функции фотосъёмки и работающих в автоматическом режиме. Мировой судья не приняла во внимание видеозапись движения автомашины Михеева А.А., зафиксированную видеорегистратором, установленным в автомобиле Михеева А.А., исказила показания свидетеля Бондарь Ф.П., отказала в удовлетворении ходатайства Михеева А.А. о назначении почерковедческой экспертизы для проверки подлинности подписи Х., который не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме этого, мировой судья в мотивировочной части постановления указала о назначении Михееву А.А. наказания в минимальном размере, однако назначила наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев, который не является минимальным.
В судебном заседании Михеев А.А. доводы жалобы поддержал и пояснил, что года в утреннее время, управляя автомобилем «Киа Рио», г.р.з., двигался по автотрассе « » из г. в г.. Около 10 часа того же дня, не доезжая г. его остановил инспектор ГИБДД, который сообщил, что он совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещён», пересекая при этом сплошную линию разметки. Он сообщил сотруднику полиции об имевшемся в его автомобиле видеорегистраторе, но тот составил протокол об административном правонарушении. Он в тот день ехал вместе со свидетелем Б., который сидел на переднем пассажирском сиденье автомобиля и видел, что разметка была прерывистая. Просмотрев видеозапись на своём видеорегистраторе, Михеев А.А. видел, что обгонял только автомобиль «Газель», а не «ВАЗ 2105», как указано в протоколе об административном правонарушении.
Свидетели З., допрошенный в судебном заседании, показал, что работает инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД России по области.
года он нёс службу совместно с инспектором ДПС ГИБДД Л. Он помнит, что останавливал автомашину Михеева А.А., в районе села автодороги района, но обстоятельства его задержания не помнит. Видел ли он момент обгона автомашиной Михеева А.А., автомашины ВАЗ 21053 он сейчас не помнит. Он не отрицает, что у Михаеева А.А. в автомашине мог иметься регистратор, и на представленной ему на обозрение видеозаписи заснят именно он, в тот день, когда останавливал автомашину Михеева А.А.
Заслушав доводы жалобы, пояснения Михеева А.А., пояснения свидетеля З., исследовав материалы административного производства, судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области является не законным и подлежит отмене.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде лишения права управления транспортным средством на срок от четырех до шести месяцев, за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из записи видеорегистратора, представленной Михеевым А.А. в судебном заседании и приобщенной мировым судьей к материалам дела видно, что автомашина Михеева А.А. года в период времени с 9 часов 45 минут до 9 часов 48 минут двигается по трассе « » по направлению в город. За время следования, автомашина Михеева А.А. обогнала автомашину «Газель» в зоне прерывистой линии, где обгон запрещен не был, а обгон автомашины ВАЗ 21053 Михеев А.А. не свершал. Время и место, отображенные на видеозаписи, соответствуют времени и месту составления протокола об административном правонарушении. Сотрудник ДПС З., не отрицает, что на данной видеозаписи заснят именно он, в тот момент, когда останавливал автомашину Михеева А.А. На данной видеозаписи, отсутствуют признаки монтажа или иных изменений, поэтому оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется.
Суд считает, что данная видеозапись может быть использована в качестве доказательства невиновности Михеева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Суд закладывает в основу своего решения запись видеорегистратора.
В судебном заседании установлено, что при задержании Михеева А.А. сотрудниками ДПС, он просил сотрудников ДПС приобщить запись видеорегистратора к материалам дела, но они отказали ему в приобщении видеозаписи. В судебном заседании достоверно установлено, что сотрудники ГИБДД в зоне своей видимости, могли лишь видеть обгон автомашиной Михеева А.А. автомашины «Газель». Другие участки дороги были вне зоны их видимости, поэтому суд критически относится к объяснениям свидетеля Х.
Таким образом, у суда возникают сомнения по поводу обоснованности привлечения Михеева А.А. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поэтому суд отменяет постановление мирового судьи, а производство по делу прекращает за отсутствием в действиях Михеева А.А. состава административного правонарушения.
Руководствуясь пунктом 3 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 02 мая 2012 года, которым Михеев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
Судья К.М. Бондарчук.