Дело № 12-173
Р Е Ш Е Н И Е
14 мая 2012 года г. Балаково
Балаковский районный суд области в составе судьи Бондарчука К.М.
при секретаре судебного заседания Чаловой Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Брызгалова А.В.,
его представителя З., действующего на основании доверенности № 6 АА 0469719 от 21.04.2012 года,
заинтересованных лиц Б., Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «« от 04.04.2012 года, которым Брызгалов Александр Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей,
У С Т А Н О В И Л:
Брызгалов А.В. обратился в Балаковский районный суд с жалобой на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «« от 04.04.2012 года о назначении ему наказания по статье 12.2 ч.1 КоАП РФ.
Брызгалов А.В. был признан виновным в том, что года в 18 часов 10 минут у дома № по улице города области управляя автомашиной «Мицубиси Паджеро» г.р.з. при проезде регулируемого перекрестка при повороте налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустил встречный транспорт, допустил столкновение с автомашинами: «Лада» 217030 г.р.з. под управлением Б., ВАЗ 210740 г.р.з. под управлением Н. и ВАЗ 2110 г.р.з. под управлением У.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю Б. был причинен легкий вред здоровью.
В своей жалобе Брызгалов А.В. просит отменить постановление о назначении ему наказания и производство по делу прекратить, за отсутствием в его действиях состава правонарушения, указывает, что в совершенном ДТП он не виноват.
года около 18 часов 10 минут он двигался на автомашине «Мицубиси Паджеро» г.р.з. по улице со стороны в сторону шоссе города. В районе дома № по улице он перестроился в крайний левый ряд и стал осуществлять поворот налево в сторону улицы. Он освобождал перекресток, так как горел желтый сигнал светофора. Автомашину Лада 217030 г.р.з. он не видел. Водитель «Лады» Б. двигался на желтый сигнал светофора с превышением скорости, поэтому он считает, что в ДТП виновен Б.
В судебном заседании Брызгалов А.В. и его представитель З. доводы жалобы поддержали, сославшись на вышеизложенные обстоятельства.
З. дополнил, что при вынесении постановления были допущены процессуальные нарушения, а именно срок административного расследования был продлен не уполномоченным на то лицом, Брызгалов А.В. не был извещен о проведении административного расследования, поэтому его права на защиту были нарушены, т.к. он не мог представлять свои интересы, в ходе проводимого административного расследования. Кроме того, он не согласен с заключением экспертизы, т.к. он не знает, получил ли эти телесные повреждения Б. во время аварии, либо получил их позже, так как за помощью в ГБ № 1 он обратился лишь года.
Заинтересованное лицо Б., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что года в 18 часов 10 минут на своей автомашине Лада 217030 г.р.з. 4, вместе с пассажиром И. двигался со скоростью около 50 км в час по улице со стороны шоссе в сторону города. В районе железнодорожного вокзала, на светофоре горел зеленый свет. Он увидел автомобиль «Мицубиси Паджеро» г.р.з. 4, который двигался во встречном ему направлении и при повороте налево не уступил ему дорогу, допустил столкновении с его автомобилем. От удара его автомашину отбросило на полосу встречного движения в крайний правый ряд, где он столкнулся с двумя другими автомашинами. При этом на дороге был гололед, и он не смог затормозить. На место были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая помощь. После аварии года И. была госпитализирована в ГБ № 1. Его госпитализировали года, после того как ему стало хуже. Как позже выяснилось, у водителя автомашины ВАЗ 2107 Н. в автомашине имелась видеофиксация, которая бесспорно доказывает вину Брызгалова А.В.
Заинтересованное лицо Н., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что года в 18 часов 10 минут на своей автомашине ВАЗ 210740 г.р.з. 4, двигался по улице со стороны в сторону шоссе. В районе железнодорожного вокзала, на светофоре, где горел зеленый свет, он увидел двигавшийся с ним в попутном направлении автомобиль «Мицубиси Паджеро» г.р.з. 4, который стал перестраиваться в левый ряд дороги, чтобы совершить маневр поворота налево. При повороте налево «Мицубиси Паджеро» не уступил дорогу автомашине Лада 217030 г.р.з. 4, в результате чего произошло столкновение. От удара автомашину «Лада» отбросило на полосу встречного движения в крайний правый ряд, где он столкнулся с ВАЗ 2110 г.р.з. и его автомашиной. Данное ДТП было зафиксировано из его автомашины с помощью видеофиксации, которую позже он предоставил сотрудникам ГИБДД.
Свидетель К., допрошенный в судебном заседании пояснил, что года он находился на дежурстве по ГИБДД и выезжал на место ДТП в район железнодорожного вокзала, где столкнулось четыре автомашины. На месте было установлено, что водитель Брызгалов А.В. управляя автомашиной «Мицубиси Паджеро» г.р.з. при проезде регулируемого перекрестка на зеленый сигнал светофора, при повороте налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустил встречный транспорт, автомашину «Лада» 217030 г.р.з. под управлением Б. и допустил с ней столкновение. От удара «Ладу» отбросило на полосу встречного движения, где она столкнулась с автомашиной ВАЗ 210740 г.р.з. под управлением Н. и ВАЗ 2110 г.р.з. под управлением У. На месте уже находился патруль ГИБДД. Им была составлена схема дорожно-транспортного происшествия и протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в отношении Брызгалова А.В., с которым он был согласен. Действительно им была допущена техническая описка в указании суммы штрафа, которая была в присутствии Брызгалова А.В. исправлена. У водителя Н. в автомашине имелся видеофиксатор, который зафиксировал момент ДТП.
Заслушав доводы Брызгалова А.В., его представителя З., заинтересованных лиц Б., Н., свидетеля К., исследовав материалы административного производства, суд пришел к следующему.
Частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривается ответственность в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 13. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Таким образом, суд считает установленным, что водитель Брызгалов А.В., в нарушении пункта 13. ПДД РФ при проезде регулируемого перекрестка при повороте налево, не убедившись в безопасности своего маневра, не пропустил встречный транспорт, допустил столкновение с автомашиной «Лада» 217030 г.р.з. под управлением Б. От столкновения с «Мицубиси-Паджеро», автомашину «Лада» отбросило на полосу встречного движения, где она столкнулась с ВАЗ 2110 г.р.з. под управлением У. и ВАЗ 210740 г.р.з. под управлением Н.
Вина Брызгалова А.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 12.2 КоАП РФ также подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом об административном правонарушении 6 АР № 276391 от 04.04.2012 года, согласно которому Брызгалов А.В. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ. Все процессуальные права и обязанности ему были разъяснены. Он полностью был согласен с данным протоколом.
Схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой зафиксировано месторасположение столкнувшихся автомашин.
Справкой о ДТП, где отражены механические повреждения столкнувшихся автомашины.
Из видеозаписи, представленной на обозрение в судебное заседание, видно, что года в 18 часов 10 минут водитель «Мицубиси Паджеро» г.р.з. при проезде регулируемого перекрестка, на зеленый сигнал светофора, при повороте налево, не пропустил встречный транспорт, автомашину «Лада» 217030 г.р.з. под управлением Б. и допустил с ней столкновение. От удара «Ладу» отбросило на полосу встречного движения, где она столкнулась с автомашиной ВАЗ 2110 г.р.з. под управлением У. А.А, а затем автомашиной ВАЗ 210740 г.р.з. под управлением Н. В момент столкновения горел зеленый свет, цифровое табло светофора показывало 5 секунд до момента включения желтого сигнала. Оснований не доверять данной видеозаписи у суда не имеется.
Из определений о назначении судебно- медицинских экспертиз следует, что года пострадавшим Б. и И. были назначены судебно-медицинские экспертизы. С данными определениями Брызгалов А.В. лично под роспись был ознакомлен. Также он был ознакомлен и с заключениями данных судебно медицинских экспертиз.
Доказательств вины Б. в нарушении правил дорожного движения суду представлено не было.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Брызгалова А.В. по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Судья критически относится к показаниям Брызгалова А.В., о его невиновности в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, который заинтересован в положительном исходе дела. Суд расценивает показания Брызгалова А.В., как способ его защиты.
Доводы З. о том, что Брызгалов А.В. не был ознакомлен с постановлениями о возбуждении ходатайств о проведении административного расследования, а также продления сроков административного расследования, а поэтому у Брызгалова А.В. было нарушено право на защиту, он не мог ставить вопросы экспертам, при назначении судебно-медицинских экспертиз, суд считает надуманными, так как они ничем не подтверждаются.
Из вышеприведенных определений о назначении судебно-медицинских экспертиз следует, что Брызгалов А.В. был ознакомлен с ними, а поэтому он не мог не знать о проведении административного расследования. Кроме того, само административное расследование было возбуждено и продлевалось в связи с проведением судебно-медицинских экспертиз.
Суд считает, что продление сроков проведения административного расследования неуполномоченным на то лицом, является не существенным нарушением и не может влечь признание спорного постановления незаконным.
Суд отказывает З. в удовлетворении его ходатайства, о запросе сведений о составе врачей скорой медицинской помощи, выезжавших на место дорожно-транспортного происшествия. Оснований не доверять показаниям Брызгалова А.В., в части того, что все телесные повреждения он получил в результате ДТП, а за медицинской помощью обратился лишь года, как у него стало ухудшаться здоровье, у суда не имеется. Также у суда нет оснований не доверять и заключениям судебно–медицинских экспертиз о тяжести телесных повреждений причиненных Б. и И. Данные ходатайства способствуют затягиванию рассмотрения дела по существу.
Суд не входит в обсуждение вынесенного в отношении Брызгалова А.В. постановления от года, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, так как в доводах жалобы отсутствуют данные требования.
Постановление было вынесено в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Перечисленные доказательства органом дознания были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Брызгалову А.В. было назначено в пределах, установленной санкции части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд находит вывод, сделанный в постановлении обоснованным, и оснований для его переоценки не имеется.
Учитывая, что при вынесении постановления об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований не имеется, действия Брызгалова А.В. квалифицированны правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление доказаны, суд приходит к выводу, о том, что постановление начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «« от 04.04.2012 года об административном правонарушении, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «« от 04.04.2012 года, которым Брызгалов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Брызгалова А.В. – без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья К.М. Бондарчук.