12-196 Р Е Ш Е Н И Е
17 мая 2012 года г. Балаково.
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Бондарчука К.М.,
при секретаре судебного заседания Чаловой Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дудина С.В.,
его защитника адвоката Оконь С.П., представившего ордер № 40 от 17.05.2012 года и удостоверение № 6,
заинтересованного лица А.,
рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Дунина Сергея Витальевича на постановление начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Дерябина О.Н. от года о назначении административного наказания по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» от года Дудин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
года около 20 часов 35 минут на перекрестке улиц, Дудин С.В. управляя автомашиной «Шевролет Каст Т 200» г.р.з., при проезде регулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21093 г.р.з., под управлением водителя А., завершающего движение через перекресток, пользующегося преимуществом в движении и допустил с ним столкновение, нарушив пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В своей жалобе Дудин С.В. просил отменить постановление, считая его незаконным. В происшедшем года, она себя виновным не считает. В происшествии виноват водитель А., который двигался на красный сигнал светофора и допустил столкновение с его автомашиной.
В судебном заседании Дудин С.В. и его защитник Оконь С.П. доводы жалобы поддержали. Дудин С.В. пояснил, что года около 20 часов 20 минут он на своей автомашине ехал по. Подъезжая к перекрестку с улицей, он занял крайний левый ряд, поскольку ему необходимо было повернуть налево. Он остановился на красный сигнал светофора и стал ожидать. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он, посмотрев налево и направо, убедился, что на перекрестке нет автомашин, после чего тронулся с места. Когда передняя часть его автомашины выехала на перекресток, он посмотрел направо увидел приближающийся в его сторону со стороны улицы автомашину ВАЗ 21093 г.р.з. под управлением водителя А., который двигался на большой скорости. Он успел нажать на тормоз, после чего произошло столкновение. Автомашина А. врезалась в его переднюю правую часть. Следом за автомашиной А. ехала автомашина ВАЗ 2109, водитель которой остановился и подошел к А. Они с ним поздоровались, как будто знали друг друга. Он своих свидетелей нашел через телеканал ТНТ, куда дал объявление.
Заинтересованное лицо А., допрошенный в судебном заседании показал, что года около 20 часов 20 минут он двигался на автомашине ВАЗ 2109 по улице в сторону новых микрорайонов, со стороны улицы со скоростью около 50 км в час. Когда он уже выехал на перекресток, моргал зеленый сигнал светофора. В это время он заметил, как слева от него, на перекресток, стал выезжать автомобиль «Шевролет», до которого было около 10 метров. Он не успел затормозить, после чего произошло столкновение. После столкновения к нему подошел молодой человек, как позже выяснилось В., который спросил его «Все ли живы, все ли нормально». Как выяснилось позже, В. ехал следом за его автомашиной и явился очевидцем аварии. Дождавшись с ними сотрудников ГИБДД, В. уехал. Данного молодого человека он не знает и видел его впервые.
Свидетель П., допрошенный в судебном заседании, показал, что года он находился на службе в качестве дежурного по линии ГИБДД. Около 21 часа того же дня от дежурного поступило сообщение о ДТП. Прибыв на перекресток улиц, он обнаружили два автомобиля с повреждениями. Автомобиль ВАЗ 2109 двигался по шоссе в сторону новых микрорайонов, а автомобиль Шевролет осуществлял разворот со стороны новых микрорайонов по улице шоссе в сторону микрорайона. Был составлен первичный материал. По данному факту была назначена административная комиссия. Коллегиально рассмотрели и приняли решение о привлечении к административной ответственности Дудина С.В. за нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения РФ. Он опросил свидетелей и участников ДТП. Им был допрошен свидетель В., который двигался следом за автомашиной А. и был на месте ДТП. От начала перекрестка до места столкновения было 9 метров. Свидетели В. появились в деле позже, он не помнит, кто их опрашивал.
Свидетель В., допрошенный в судебном заседании, показал, что
года около 20 часов 30 минут двигался на своем автомобиле ВАЗ 21099 по г. в сторону новых микрорайонов со скоростью около 50 км в час. Подъезжая к перекрестку на улицу, впереди него, на расстоянии 5-10 метров, ехала автомашина ВАЗ 2109 г.р.з., которая уже выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. В это время загорелся желтый сигнал. Затем он увидел какое-то столкновение. В это время его лобовое стекло забрызгало лужей, он принял экстренные меры торможения и остановил автомашину. Он не видел автомашину Шевролет. Он ехал правее машины ВАЗ 2109 на ширину машины и только успел уйти от столкновения. Он вышел из автомашины и подошел к водителю ВАЗ 2109, у которого поинтересовался его состоянием здоровья, оставил ему номер своего сотового телефона, после чего отвез свою подругу домой и через час вернулся на место ДТП, где уже были сотрудники ГИБДД. Свидетелей В. он на месте ДТП не видел. Ни А., ни Дудина С.В. он ранее не знал.
Свидетели В. и В., допрошенные в судебном заседании, показали, что года около 21 часа они возвращались из гостей и шли со стороны старого вокзала на остановку «Авто Ваз», так как им надо было доехать до новых микрорайонов на автобусе №. На перекрестке, поворот на, находится остановка, с которой просматривается перекресток улиц и шоссе. Когда они находились на остановке, то увидели как по шоссе в сторону микрорайонов пронеслась автомашина ВАЗ 2109 светлого цвета. Она выехала на перекресток под красный сигнал светофора и столкнулась со светлой иномаркой, выезжавшей на перекресток. Дальше подъехал автобус, и они уехали домой. Позже они по телевизору увидели бегущую строку, где разыскивались свидетели данного ДТП и по телефону связались с Дудиным С.В. Двигались ли за автомашиной ВАЗ 2109 другие автомашины, они не помнят. О себе не стали заявлять на месте ДТП, так как торопились домой.
Заслушав объяснения Дудина С.В., его защитника Оконь С.П., объяснения В., П., В. и В., исследовав материалы административного производства, судья считает постановление законным и обоснованным.
Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного решения в полном объеме в соответствии с пунктом 3 статьи 30.6 КоАП РФ.
Частью второй статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, что влечет наложение административного штрафа в размере от ста до двухсот рублей.
Нарушение данных правил регламентируется положениями раздела 13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
Вина Дудина С.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ также подтверждается следующими доказательствами:
Протоколом об административном правонарушении 64 АР № от года, согласно которому Дудин С.В. был привлечен к административной ответственности по статье 12.13 части 2 КоАП РФ. Все процессуальные права и обязанности ему разъяснены.
Схемой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой автомашина «ВАЗ 2109» располагается под углом на полосе движения в сторону рынка микрорайона г.. Автомашина «Шевролет» располагается на полосе движения. Ширина проезжей части 11,5 метра. Местом столкновения указано в 9 метрах от начала перекрестка по Саратовскому шоссе.
Справкой о ДТП, где отражены механические повреждения автомашин «ВАЗ 2109» и «Шевролет».
В судебном заседании было установлено, что года около 20 часов 35 минут на перекрестке улиц области, Дудин С.В. управляя автомашиной «Шевролет Каст Т 200» г.р.з., при проезде регулируемого перекрестка, не уступил дорогу автомашине ВАЗ 21093 г.р.з., под управлением водителя А., завершающего движение через перекресток, пользующегося преимуществом в движении и допустил с ним столкновение, нарушив пункт 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Эти обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, объяснениями А., В., П., протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, справкой о ДТП, которые согласуются между собой, они логически взаимосвязаны, последовательны, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.
Виновность Дудина С.В. в совершении данного административного правонарушения, подтверждаются показаниями свидетеля В., факт нахождения которого на месте дорожно-транспортного происшествия подтверждается самим Дудиным С.В. Оснований сомневаться в правдивости его показаний, у суда не имеется. Его показания согласуются с совокупность других доказательств, исследованных в судебном заседании.
К показаниям свидетелей В. и В., суд относится критически, по следующим основаниям.
Данные свидетели были установлены Дудиным С.В. по объявлению. Они не подошли к месту дорожно-транспортного происшествия, дабы привлечь к себе внимание участников ДТП и заявить о себе, как о свидетелях. Их показания противоречат совокупности доказательств, исследованных по делу.
Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия стали нарушения Дудиным С.В. пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Дудина С.В. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, как невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Судья критически относится к объяснениям Дудина С.В., в части того, что он начал движение на зеленый сигнал светофора, а А. двигался на запрещающий сигнал светофора, т.к. последний заинтересован в положительном исходе дела. Суд расценивает показания Дудина С.В., как способ его защиты.
Доказательств вины А. в нарушении правил дорожного движения суду представлено не было.
Постановление было вынесено в пределах срока давности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Перечисленные доказательства органом дознания были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание Дудину С.В. было назначено в пределах, установленной санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд находит вывод, сделанный в постановлении обоснованным, и оснований для его переоценки не имеется.
Учитывая, что при вынесении постановления об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований не имеется, действия Дудина С.В. квалифицированны правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление доказаны, суд приходит к выводу, о том, что постановление начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «» от года об административном правонарушении, следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД МУ МВД РФ «» от года, которым Дудин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Дудина С.В. – без удовлетворения.
Данное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья К.М. Бондарчук.