Дело № 12 – 140
РЕШЕНИЕ
03.05.2012 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Ступака С.Т.
при секретаре судебного заседания Тихомирове С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаково Саратовской области жалобу Нестеркина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области, от 23.03.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении
Нестеркина А. В.,
привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области, от 23.03.2012 года Нестеркин А.В. признан виновным в том, что ____.2012 года в 12 часов 50 минут в районе дома __ по ул. ___ в г. Балаково Саратовской области управлял автомобилем ___ государственный регистрационный знак ___ с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Эти действия Нестеркина А.В. квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Нестеркин А.В. подал жалобу на указанное постановление и просит отменить его, ссылаясь на то, что __.2012 года автомобилем управлял в трезвом состоянии, фактически не отказывался от медицинского освидетельствования, при составлении протоколов понятых не было и отсутствуют доказательства по делу.
Нестеркин А.В. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы. Однако он в суд на рассмотрение жалобы не явился, не сообщил о причинах неявки и не заявлял ходатайство об отложении рассмотрения жалобы. С учётом изложенного, судья считает возможным на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотреть жалобу в отсутствие Нестеркина А.В.
Изучив доводы жалобы Нестеркина А.В., а также материалы административного дела, нахожу жалобу Нестеркина А.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признаётся невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ___.2012 года в 12 часов 50 минут в районе дома ___ по ул. ___ в г. Балаково Саратовской области управлял автомобилем ___ государственный регистрационный знак ____ с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и, в нарушении требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ___.2012 года (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС от ___.2012 года (л.д. 8), объяснениями понятых (л.д. 9), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ___.2012 года (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ___.2012 года (л.д. 11), оценёнными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Оснований не доверять отмеченным процессуальным документам у суда не имеется, поскольку эти документы составлены в соответствии с требованиями действующего закона, они подтверждают друг друга, и суд не располагает сведениями о заинтересованности в исходе дела сотрудников полиции и иных лиц, составивших отмеченные документы. О наличии такой заинтересованности не заявлял Нестеркин А.В.
Довод о том, что была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, судья находит несостоятельными.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475, запах алкоголя изо рта Нестеркина А.В. позволял сотруднику полиции требовать от Нестеркина А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и поэтому довод Нестеркина А.В. о незаконности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования является несостоятельным.
О том, что у сотрудников полиции действительно имелись достаточные основания полагать, что Нестеркин А.В. находится в состоянии опьянения, и поэтому требовать от Нестеркина А.В. прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, свидетельствует признание Нестеркиным А.В. факта употребления алкоголя ___.2012 года, о чем он подтвердил в протоколе об административном правонарушении.
Довод Нестеркина А.В. об отсутствии понятых при составлении протоколов, является необоснованным, так как в отмеченных документах имеются ссылки на присутствие 2 понятых (свидетелей) при составлении документов, с указанием фамилий понятых (свидетелей), места их жительства и в отмеченных протоколах имеются подписи понятых (свидетелей).
О том, что Н. и Ж., указанные в качестве понятых (свидетелей), действительно присутствовали при составлении протоколов, свидетельствуют и имеющиеся в деле объяснения этих лиц.
К пояснениям свидетелей Н. и Ж. о том, что при них Нестеркину А.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд относится критически и отвергает их.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Н. и Ж. не отрицали того, что ___.2012 года в 12 часу они были остановлены сотрудниками полиции в районе дома ___ по ул. ___ в г. Балаково Саратовской области и подписали протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством и объяснения.
На основании данного обстоятельства и с учетом изложенных выше доказательств, мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям Н. и Ж. в той части, где они указывали, что при них Нестеркин А.В. не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание совокупность приведённых выше доказательств совершённого правонарушения, судья признает обоснованным вывод мирового судьи о наличии в действиях Нестеркина А.В. состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Нестеркина А.В. судьёй не установлено существенных нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении мировым судьёй постановления о наложении на Нестеркина А.В. административного наказания, влекущих признание данных процессуальных документов незаконными.
Содеянное Нестеркиным А.В. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Нестеркина А.В. к административной ответственности мировым судьёй вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Нестеркину А.В. назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с учётом положений статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ.
С учётом изложенных выше выводов постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 23.03.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Нестеркина А.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба Нестеркина А.В. необоснованной.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 23.03.2012 года о признании Нестеркина А. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Нестеркина А.В. – без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья С.Т. Ступак