Дело № 12–206/2012
06.06.2012 года г. Балаково
Судья Балаковского районного суда Саратовской области Балахонов А.В.,
при секретаре судебного заседания Дербеновой Е.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дмитриева В.Л.,
защитника Дмитриева В.Л. по доверенности Кустикова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева В.Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 0 города Б. С. области от 00.00.2012 года, в отношении
Дмитриева, года рождения, уроженца г. области, проживающего по адресу:, город, ул., дом №, квартира №,
УСТАНОВИЛ:
Дмитриев В.Л. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 0 города Б. Саратовской области от 00.00.2012 года, которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.
В своей жалобе Дмитриев В.Л. просил суд отменить незаконное постановление мирового судьи, производство по делу прекратить по следующим основаниям. Установка дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», документально не подтверждена. Отсутствуют документы, подтверждающие установку данного знака.
В судебном заседании Дмитриев В.Л. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и показал, что на автомобиле он ехал в сторону В.. Проехав пост ГАИ, расположенный за, он объехал автомобиль «Х.», который остановился на обочине. На встречную полосу он не выезжал, разметки дорога не имеет. Его автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД, составлен протокол. Он объяснений давать не стал, сказав, что даст их в суде. Инспектором неверно указано место нарушения – 1-й км автодороги Б.-В.. Тогда как от до места, где он объехал автомобиль не менее 1 200 метров.
Выслушав Дмитриева В.Л., его защитника, исследовав письменные доказательства, судья считает вину Дмитриева В.Л. доказанной.
В соответствии со статьёй 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с требованиями запрещающего дорожного знака «Обгон запрещен» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.Вина Дмитриева В.Л. подтверждается письменными объяснениями водителя М., которого обогнал Дмитриев В.Л. в зоне действия запрещающего дорожного знака; схемой нарушения ПДД, также подписанной М. заключением почерковедческой экспертизы, из которой видно, что именно М. подписал письменное объяснение.
Довод Дмитриева В.Л. о том, что он объехал стоявший на обочине автомобиль, опровергается письменными объяснениями М., предупрежденного инспектором ДПС об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о том, что он не стоял, а двигался, управляя автомобилем «Х».
Довод защиты о том, что неправильно в протоколе об административном правонарушении указано место его совершения – 1-й км, на самом деле 2-й км, судья считает обоснованным, однако, не признает существенным нарушением процессуальных требований закона.
Довод защиты о том, что согласно ответу директора казенного предприятия Саратовской области «Дирекция автомобильных дорог», дислокация дорожных знаков на указанном участке дороги отсутствует, не означает того, что на указанном участке дороги не должен быть установлен запрещенный дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».
Письменное сообщение директора казенного предприятия С. области «Дирекция автомобильных дорог» П. не опровергает доказательства, представленные должностным лицом, поскольку в нем же и указано, что при отсутствии дислокации, дорожные знаки должны быть установлены в соответствии с требованиями ГОСТа.
Тогда как соответствие установки дорожного знака требованиям ГОСТа не было опровергнуто в ходе судебного разбирательства.
Судья считает достаточным представленных инспектором ДПС доказательств для признания Дмитриева В.Л. виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.
Судом установлено, что 00.00.2012 года в 12 часов 55 минут на автодороге Б. – В., 1-й км, Дмитриев В.Л., управляя транспортным средством, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ.
В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все документы, имеющиеся в материалах дела, составлены без каких-либо существенных нарушений процессуальных требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 0 города Б. С. области от 00.00.2012 года, которым Дмитриев признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Дмитриева В.Л. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу с момента оглашения.
Судья А.В. Балахонов