Дело №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Балаковского районного суда <адрес> Разин В.П.
при секретаре судебного заседания ФИО2
с участием
привлеченного к административной ответственности – ФИО6,
представителя привлеченного к административной ответственности - ФИО3, представившего доверенность от …года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО6, …года рождения, уроженца…, зарегистрированного по адресу: …,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от …года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от …г. ФИО6 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 го<адрес> месяцев.
Судом установлено, что …года около …часов …минут ФИО6 на …километре трассы Самара-Волгоград находящемся в <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ…» с государственным регистрационным знаком… с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. От выполнения требования работника ДПС ГИБДД, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В жалобе ФИО6 указал, что при вынесении решения мировой судья не приняла во внимание допущенные нарушения при составлении документов, не обратила внимание на не соответствие времени отстранения его от управления автомобилем и составления протокола, не приняла во внимание пояснения свидетеля ФИО4 и то, что ФИО7 вынужденно подписал протокол в результате незаконных действий инспектора ГИБДД, а поэтому просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> о наложении на него административного наказания – отменить, а дело производством прекратить.
В судебном заседании ФИО6 поддержал доводы изложенные в своей жалобе, и дополнил, что …года около …часов утра он с женой и дочерью поехал в <адрес> на переосвидетельствование дочери, так как ребенок является инвалидом, и были критические сроки. К врачу записались на …часов. У КП ДПС в <адрес> был остановлен сотрудником ДПС. Никаких нарушений во время движения не допускал, причину остановки сотрудники ДПС не назвали. Когда вышел из машины и предъявил документы инспектору, он предложил пройти в их машину. Инспектор не представляясь, предложил продуть в алкотестер, при этом мундштук на алкотестере не менял. Когда продул, то со слов инспектора ДПС стало известно, что имеются остаточные явления алкоголя, хотя накануне не выпивал, так как знал, что нужно ехать в Саратов. После этого инспектор попросил выйти из машины и погулять. Минут через 15 сотрудник ДПС позвал и стал говорить насчет взятки в размере 30-40 тысяч рублей. Когда сказал, что денег нет, тогда сотрудник ДПС сказал, что они забирают машину на штрафную стоянку. В связи с тем, что нужно было срочно ехать в больницу, подписал все документы, и под диктовку инспектора написал, что употреблял алкоголь 5 февраля, выпив 50 грамм вина, и что водительское удостоверение забыл дома. После этого работник ДПС отдал водительское удостоверение, пояснив, что нужно будет заплатить штраф в размере 100 рублей и отпустил, а поэтому просил постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности отменить.
Представитель ФИО6 -ФИО3 в суде пояснил, что он полностью поддерживает заявленное ФИО5 ходатайство о прекращении в отношении его дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в связи с допущенными процессуальными нарушениями работником ДПС, который незаконно составил на ФИО6 протокол, а так же в связи допущенные нарушения при составлении процессуальных документов, которые были представлены в суд.
Суд, руководствуясь статьей 26.2 КоАП РФ, заслушав объяснения ФИО6, его представителя и исследовав в полном объёме материалы дела, в судебном заседании установил, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении №… (л.д. 3), …г. около …часов …минут ФИО6 на …км трассы Самара-Волгоград в <адрес> управлял автомобилем «ВАЗ…» с государственным регистрационным знаком… с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта. От выполнения требования работника ДПС ГИБДД, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказался, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В графе: "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеется запись: «5.02. вечером выпил 50 грамм вина, 7.02. управлял а/м. От прохождения мед. освидетельствования на месте отказался, т.к. торопился. ВУ забыл дома.» и стоит подпись ФИО6
Из протокола … от …г. о направлении ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5) установлено, что в графе: "пройти медицинское освидетельствование" имеется запись: «отказался» и стоит подпись ФИО6
Основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством явился резкий запах алкоголя из полости рта.
В судебном заседании ФИО6 пояснил, что данные подписи в протоколах принадлежит ему.
Отказ ФИО6 от прохождения освидетельствования на состояние опьянение подтвержден имеющимися в материалах дела подписями понятых С. и Н., которые присутствовали при составлении протокола и данный факт засвидетельствовали своими подписями.
Из письменных объяснений С. и Н. (л.д. 8) следует, что в их присутствии ФИО6 …года в …часов …минут отказался от освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения на приборе АКПЭ номер 2844.
Рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> Н. о том, что …г. в …часов …минут на трассе Самара-Волгоград …км им был остановлен автомобиль «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком… под управлением ФИО6 с признаками алкогольного опьянения. От выполнения требования работника ДПС ГИБДД, пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО6 отказался.
Доводы ФИО6 о том, что он подписал протоколы под диктовку работников ДПС, суд считает не состоятельными, т.к. отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, название которого отпечатано крупным шрифтом и данный отказ подтвержден личной подписью ФИО6, а так же рапортом инспектора ДПС Н., не доверять которому, у суда нет оснований, т.к. ФИО6 не заявлял, что у инспектора ДПС Н. имелись какие- либо основания его оговаривать.
Доводы ФИО6 о том, что он был остановлен года в …часов, а не в …часов.. минут, суд считает так же не состоятельными, т.к. в протоколе зафиксировано время его составления и протокол подписан понятыми.
Доводы ФИО6 и его представителя о том, что у инспектора ДПС не было оснований останавливать водителя ФИО6, являются не состоятельными, т.к. при проверке было установлено отсутствие у ФИО6 водительского удостоверения.
Доводы ФИО6 о том, что он подписал протокол под диктовку инспектора ДПС, ничем не подтверждены и являются голословными, а поэтому данные доводы суд расценивает, как желанием ФИО6 уклониться от ответственности за совершенное им правонарушение.
Доводы представителя ФИО6 о том, что при составлении протокола об отстранении ФИО6 от управления транспортным средством указано время составления протокола в …час. …года, а далее указано, что управлял он автомобилем в …часов …года, а, следовательно, понятые не присутствовали при составлении протокола, суд считает не состоятельными и расценивает указание времени составления данного протокола, как технической опиской, т.к. во всех остальных документах, находящихся в деле об административном правонарушении указано, что ФИО6 управлял автомобилем в …часов …года.
Доводы представителя ФИО6 о том, что в рапорте инспектора ДПС Н. отсутствует подпись одного понятого, а поэтому данный документ не может быть доказательством, так же является не состоятельным, т.к. в соответствии с административно - процессуальным законодательством, подписи понятых требуются только при составлении протокола.
Доводы представителя ФИО6о том, что в протоколах записаны разные номера адреса места жительства понятого С., так же не состоятельны, т.к. не четкость записи номера связана с подчерком лица составившего протокол.
Таким образом, суд считает, что при рассмотрении настоящего дела нарушений процедуры направления водителя на медицинское освидетельствование и составления протокола инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД <адрес> Н., на которого возложена государственная функция по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, не установлено, процессуальный порядок мировым судьей был соблюдён, нарушений процессуального законодательства при рассмотрении дела допущено не было, принимаемые решения мировым судьей мотивированы.
Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.
Принимая во внимание, что ФИО6 в присутствии понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 доказана и его действия мировым судьёй по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалифицированы правильно.
Поскольку управление транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, водителем, находящимся в состоянии опьянения, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, считаю, что назначенное ФИО6 наказание соответствует общественной опасности совершённого административного правонарушения, которое представляет повышенную опасность для участников дорожного движения.
Принимая во внимание, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не имеется нарушений процессуальных требований, действия ФИО6 квалифицированы правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, доказаны, подробно мотивированы в постановлении суда, размер наказания назначен с учетом личности ФИО6, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от…г. в отношении ФИО6 следует оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 24.5, 25.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от…г. о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а в удовлетворении его жалобы - отказать.
Решение обжалованию не подлежит.
Судья ФИО1