Дело 12-219
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Балаковского районного суда <адрес> Разин В.П.
при секретаре судебного заседания ФИО2
с участием
привлеченной к административной ответственности - ФИО5,
защитника, адвоката ФИО3, представившего удостоверение №…и ордер №…от … года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ФИО5, …года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: …,
на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от …года о привлечении ее к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее КоАП РФ)
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в Балаковский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от …г. о привлечении её к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В жалобе ФИО5 просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от …г., как незаконное, так как нарушение правил дорожного движения она не совершала, в виду того, что произвела опережение, а не обгон транспортного средства, без выезда на полосу встречного движения.
Мировым судьей установлено, что ФИО5 …года в …часов, управляя автомобилем «Хонда» с государственным номерным знаком …, совершила обгон транспортного средства в районе 1 километра автодороги «Балаково-Вольск», не выполнив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив пункт 1.3 ПДД РФ.
В качестве доказательств вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ в суд представлены следующие доказательства.
Протокол об административном правонарушении №… от …года (л.д. 4) из которого следует, что ФИО5 …года в …часов на 1 километре автодороги Балаково-Вольск управляя автомобилем «Хонда» с государственным номерным знаком …, совершила обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив пункт 1.3 ПДД РФ
Рапорт ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Г. о выявленном нарушении водителем ФИО5 (л.д.4 оборот), о том, что ФИО5 … года в …часов на 1 километре автодороги Балаково-Вольск управляя автомобилем «Хонда» с государственным номерным знаком …, совершила обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Схема административного правонарушения (л.д. 5), на которой обозначено направление движения транспортных средств.
Исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от …г. о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
В судебном заседании ФИО5 поддержала доводы, изложенные в своей жалобе, пояснив, что …г. она, управляя своим автомобилем «Хонда» с государственным номерным знаком …, двигалась по автодороге в сторону Вольска. При подъеме в гору на своем автомобиле опередила медленно движущийся автомобиль, не выезжая на полосу встречного движения. Впоследствии была остановлена инспектором ДПС Г., который сказал, что якобы ею был совершен обгон с выездом на полосу встречного движения и это зафиксировано на видеозаписи. Когда его попросила показать данную видеозапись, то он сказал, что ее трудно найти. Автомобиль, который якобы обогнала, инспектор так же не остановил и не выяснил обстоятельства маневра, а составил схему, якобы совершенного обгона, при этом понятые только подтвердили составления этой схемы, а не факт обгона и составил протокол, с которыми была не согласна. С привлечением к административной ответственности не согласен, т.к. обгон на данной дороге не совершала, о чем сразу же сообщил инспектору ДПС. Якобы произведенную инспектором видеофиксацию движения её автомобиля, инспектор не предъявлял и не представил ее мировому судье, заявив в суде, что она якобы утеряна, а поэтому постановление мирового судьи о привлечении её к административной ответственности просила отменить.
Защитник ФИО5 адвокат ФИО3 поддержал доводы ФИО5, заявив, что в суд не было представлено никаких убедительных доказательств того, что ФИО5 при опережении автомобиля выехала на полосу встречного движения, а поэтому так же просил постановление мирового судьи отменить, а дело производством прекратить в связи с недоказанностью правонарушения.
Из протокола об административном правонарушении №… от …года (л.д. 4) следует, что ФИО5 …года в …часов на 1 километре автодороги Балаково-Вольск управляя автомобилем «Хонда» с государственным номерным знаком …, совершила обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив пункт 1.3 ПДД РФ
В графе: "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" имеется запись: «Не согласна» и стоит подпись ФИО5
На схеме (л.д. 5) показано направление движения транспортных средств ВАЗ и Хонда. На схеме имеется запись, «со схемой не согласна» и стоит подпись ФИО5
Из рапорт ИДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Г. следует, что ФИО5 …года в …часов на 1 километре автодороги Балаково-Вольск управляя автомобилем «Хонда» с государственным номерным знаком …, совершила обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен.
Какие - либо другие доказательства, убедительно подтверждающие совершение ФИО4 правонарушения, в суд представлены небыли.
Таким образом, суд считает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не дает суду убедительных и бесспорных оснований считать, что ФИО5 …года в …часов на 1 километре автодороги Балаково-Вольск управляя автомобилем «Хонда» с государственным номерным знаком …, совершила обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не выполнив требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», т.к. в описательной части протокола и в рапорте инспектора не указано, обгон чего совершила водитель ФИО5, а схема происшествия, составленная самим инспектором с участием понятых, которые не присутствовали при действиях ФИО5, не является неопровержимым доказательством совершенного деяния, а поэтому, при принятии решения суд руководствуется частью 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации и частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, когда «Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.».
На основании вышеизложенного, в деянии ФИО5 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, считаю необходимым постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от …года о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 о привлечении её к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, прекратить на основании пункта 1 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО5 – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от …г., которым ФИО5 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, отменить, а производство по делу прекратить, за отсутствием события правонарушения.
Водительское удостоверение серии… на имя ФИО5 возвратить ФИО5
Решение вступает в законную силу с момента оглашения.
Судья ФИО1