Дело № 12-301/2012
Р Е Ш Е Н И Е
(по жалобе на постановление об административном правонарушении)
02 августа 2012 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Долгова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Цвяк О.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Колесник Л.А., инспектора отдела надзорной деятельности по Балаковскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области Д.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №3» г. Балаково Саратовской области (далее - МБОУ «Средняя общеобразовательная школа №3») С.А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 29.06.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении,
установил:
в период с 16 часов 30 минут 22 мая 2012 года по 16 часов 30 минут 01 июня 2012 года государственным инспектором Балаковского района по пожарному надзору Д.А.В. была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности территорий, зданий, помещений МБОУ <…>, расположенных по адресу: город Балаково, улица <…>, дом № <…>, в ходе которой было установлено, что не выполнены пункты № 1, 6 предписания ГПН № 181/1/181 от 16.06.2011 года об устранении нарушений законодательства в установленный законом срок.
В соответствии с частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.
01.06.2012 года государственным инспектором по пожарному надзору в отношении директора МБОУ <…> С.А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело поступило мировому судье судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области 13.06.2012 года и было рассмотрено в сроки, установленные статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29.06.2012 года постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области директор МБОУ <…> С.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
С.А.В. с указанным постановлением не согласился и подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить и дело производством прекратить, указывает, что не имел финансовой возможности в полном объеме выполнить предписание Госпожнадзора.
С.А.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Защитник адвокат Колесник Л.А. в суде доводы жалобы поддержала и просила её удовлетворить. Пояснила, что мировой судья не дал оценки представленным С.А.В. документам о невозможности выполнить пункт 1 предписания из-за недостаточности финансирования.
Инспектор отдела надзорной деятельности по Балаковскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области Д.А.В. полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Проверив и изучив представленные материалы, судья пришел к следующему.
В соответствии с положением статья 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Как следует из части 1 статья 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Применительно к ответственности должностных лиц правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.
В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств, каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит предмет доказывания по делу о привлечении к административной ответственности и является обязательным.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно статье 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Как установлено статьей 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Данные требования закона мировым судьей соблюдены не были.
Как видно из протокола судебного заседания мировым судьей была исследована представленная С.А.В. служебная записка (л.д. 17) и письмо заместителя директора МКУ ЦБ (л.д.18), из которых следует, что в 2011 году С.А.В. обращался в управление образования администрации Балаковского муниципального района и просил выделить денежные средства на устранение пункта № 1 предписания Госпожнадзора. В 2011 году в смете образовательного учреждения финансирование на это отсутствовало.
Однако мировым судьей при рассмотрении дела, не выяснено обращался ли С.А.В. к учредителю образовательного учреждения при формировании сметы расходов МБОУ <…> на 2012 год с указанием о необходимости включения в смету расходов на устранение пункта № 1 предписания (установку противопожарной двери), какие меры принимал он после направления письма от 03.08.2012 года. Не выяснено обращался ли С.А.В. в отдел надзорной деятельности по Балаковскому району УНД ГУ МЧС России по Саратовской области с заявлениями о продлении срока выполнения предписания и если нет, по каким причинам.
Таким образом, мировым судьей в полном объеме не выяснен вопрос о возможности должностного лица выполнить предписание контролирующего органа и принятии для этого всех зависящих от должностного лица мер.
Кроме того, мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении не дано оценки объяснениям С.А.В. о невозможности выполнения предписания и представленных им документов.
Указанные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, суд находит существенными, препятствующими вынесению законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении.
С учетом того, что постановление мирового судьи от 29.06.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении С.А.В. вынесено с нарушением требований закона, суд приходит к выводу о том, что жалоба С.А.В. подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья отменяет постановление по делу об административном правонарушении и возвращает дело мировому судье, полномочному рассмотреть дело об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7, п.2 ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,
решил:
Жалобу директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <…> С.А.В. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково от 29.06.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении С.А.В. по части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Дело об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации возвратить мировому судье для рассмотрения.
Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Д.С. Долгов