Дело № 12-359/2012
РЕШЕНИЕ
30 августа 2012 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Долгова Д.С.,
при секретаре Борисовой Е.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Парамонова В.К.,
его защитника адвоката Болтушкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парамонова В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области, от 23.07.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Парамонова В.К., привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области, от 23.07.2012 года Парамонов В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Парамонов В.К. подал жалобу на указанное постановление, в которой он просит его отменить, указывает, что подписал протоколы, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД, под диктовку сотрудников ГИБДД, указывает на отсутствие понятых при отказе от медосвидетельствования, выражает несогласие с оценкой мировым судьей показаний свидетеля Б.Т.С., считает протоколы, составленные инспектором недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании Парамонов В.К. и его защитник поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.
Выслушав пояснения Парамонова В.К., его защитника Болтушкина А.А., изучив материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 09.05.2012 года в 09 часов 55 минут в районе дома № <…> по улице <…> г. Балаково инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области был остановлен автомобиль под управлением Парамонова В.К.
Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).
Направление водителя Парамонова В.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии пунктами 10 и 11 Правил должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых – С.А.Ф. и Т.А.А.
Вместе с тем, Парамонов В.К. не выполнил законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.
При составлении протокола об административном правонарушении Парамонов В.К. дал письменные объяснения о том, что он «накануне выпил пиво, управлял автомобилем, от прохождения медэкспертизы отказываюсь, от прохождения освидетельствования на месте отказываюсь».
Помимо письменных объяснений Парамонова В.К. в протоколе об административном правонарушении, факт совершения им административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых С.А.Ф. и Т.А.А.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Парамонов В.К. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в протоколе и тем самым подтверждают содержание и результат данного протокола.
Кроме того, при оценке доводов Парамонова В.К. суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что отказался от прохождения медосвидетельствования.
Довод Парамонова В.К. о том, что он вынужден был написать объяснения и подписать протокол и что объяснения он писал под диктовку, суд находит надуманным и необоснованным.
Утверждение Парамонова В.К. и его защитника о том, что в машине сотрудника ДПС Парамонов В.К. продувал в прибор и от освидетельствования не отказывался не основано на имеющихся в деле доказательствах.
Письменные объяснения понятых С.А.Ф. и Т.А.А. составлены в соответствии с требованиями закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит.
Поскольку пояснения С.А.Ф. о его отсутствии при составлении протокола об административном правонарушении и других протоколов 09.05.2012 года противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, суд оценивает данные пояснения критически.
Довод о том, что поскольку фактически Парамонову В.К. статья 51 Конституции РФ не разъяснялась, протокол административного правонарушения является недопустимым доказательством. О разъяснении Парамонову В.К. положений статьи 51 Конституции РФ, а также иных прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетельствуют его подписи в протоколе.
Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.
Выводы относительно наличия в действиях Парамонова В.К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 23.07.2012 года, сделаны мировым судьей правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей в постановлении дана оценка показаниям свидетеля Б.Т.С. и С.А.Ф. Оснований давать иную оценку показаниям данного свидетеля суд при рассмотрении жалобы не усматривает.
Постановление о привлечении Парамонова В.К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
С учётом изложенных выше выводов постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области, от 23.07.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Парамонова В.К. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба Парамонова В.К. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 города Балаково Саратовской области, от 23.07.2012 года о признании Парамонова В.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Парамонова В.К. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Д.С. Долгов