Дело 12-183/2011 Решение (по жалобе на постановление о назначении административного наказания). 15.07.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Отрокова Г.Ф. при секретаре судебного заседания Поповой О.В. с участием Мишуткина С.С., рассмотрев дело по жалобе Мишуткина С. С. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково, Саратовской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 4 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 мая 2011 Мишуткин С.С. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. В постановлении указано, что Мишуткин С.С. 8 февраля 2011 года в 14 часов, управляя транспортным средством марки «______» с государственным регистрационным знаком ________, принадлежащим М., двигался по автодороге Балаково - Вольск 2 км Саратовской области, где был остановлен начальником смены КПМ - 102 ГАИ УВД по БМР Саратовской области капитаном Л.. После проверки документов должностным лицом было предложено Мишуткину С.С. пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако, выполнить законное требование сотрудника милиции отказался. Как указано мировым судьёй своими действиями Мишуткин С.С. нарушил положения пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Не согласившись с указанным судебным постановлением, Мишуткиным С.С. была подана жалоба. В жалобе Мишуткин С.С. указывает, что с постановлением мирового судьи он не согласен, так как разбирательство по делу было проведено в его отсутствие, хотя им подавалось заявление о том, что он не может явиться в судебное заседание по причине болезни, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, то мировым судьёй грубо были нарушены его права на участие в рассмотрении дела. Жалоба Мишуткина С.С. постановлением судьи была принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству. При назначении дела к судебному разбирательству и в начале судебного заседания Мишуткину С.С. были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании 17 июня 2011 года было удовлетворено ходатайство Мишуткина С.С. о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы. С заключением эксперта дело было возвращено в суд 5 июля 2011 года. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении - Мишуткин С.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе, и пояснил, что своей вины в совершении указанного административного правонарушения не признаёт. Мишуткин С.С. пояснил, что 8 февраля 2011 года в 14 часов 30 минут на посту ДПС при выезде из города Балаково в сторону города Вольска Саратовской области он был остановлен сотрудником ДПС. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, что он и сделал, он не помнит какой был результат, но после этого ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Он - Мишуткин С.С. согласился это сделать, о чем и написал в протоколе. Но на освидетельствование его не повезли, забрали водительское удостоверение. Выписали временное удостоверение, и он поехал дальше. Он был трезв, никакого правонарушения не совершал. Дело мировым судьёй было рассмотрено в его отсутствие, хотя им направлялось заявление о невозможности присутствовать при рассмотрении дела, поскольку в указанный день он находился на стационарном лечении в больнице. Он не был в полном объёме ознакомлен с материалами дела, составленными сотрудником ДПС, поскольку первоначально указанные материалы мировым судьёй были возвращены в отдел ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району. Об этом он узнал при ознакомлении с материалами дела в Балаковском районном суде, но с указанными изменениями в документах его никто не знакомил, чем были нарушены его процессуальные права. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения им было записано, что он - Мишуткин С.С. согласен пройти такое освидетельствование, приставку «не» он не писал, это было сделано кем-то другим, он от указанного освидетельствования не отказывался. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения Мишуткина С.С. в судебном заседании, судья районного суда приходит к следующим выводам. Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области, исполнявшей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 4 мая 2011 года усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствии Мишуткина С.С. и в данном постановлении доказательствами виновности Мишуткина С.С. в совершении административного правонарушения указаны следующие: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт ______ от 8.02.2011 года и бумажный носитель с записью результатов исследования от 8.02.2011 года. Вместе с тем, обсуждая доводы жалобы на постановление мирового судьи, пояснения Мишуткина С.С. в настоящем судебном заседании о нарушении его процессуальных прав при разбирательстве дела у мирового судьи, судья районного суда учитывает следующее. В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а так же иными процессуальными правами, в соответствии с настоящим Кодексом. Действительно, мировым судьёй 22 марта 2011 года было вынесено определение о возвращении протокола лицу, составившему его для устранения противоречий, имеющихся в представленных мировому судье документах о виновности Мишуткина С.С. в совершении правонарушения. В связи с данным определением мирового судьи лицом, составившим протокол об административном правонарушении в отношении Мишуткина С.С., был написан рапорт на имя начальника УВД по БМР (л.д. 4), а так же внесены изменения в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11), указанные изменения были внесены после 22 марта 2011 года и Мишуткин С.С., как лицо в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении с ними ознакомлен не был, чем были нарушены его процессуальные права на ознакомление со всеми материалами дела. Кроме того, Мишуткин С.С. пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им было записано собственноручно о согласии на прохождении такого освидетельствования, но в последующем, как утверждает Мишуткин С.С. приставка «не» в указанной графе протокола была дописана не им. Такие доводы Мишуткина С.С. объективно подтверждаются заключением почерковедческой экспертизы, о том, что рукописная запись «не», выполненная перед словом «согласен» в графе (согласен (а)/отказываюсь) протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ______, является допиской, то есть, внесена после написания слова «согласен». Лицом, составлявшим документы о совершении Мишуткиным С.С. административного правонарушения, в последующем после возвращения дела от мирового судьи были составлены дополнительные документы о виновности Мишуткина С.С., внесены изменения в составленные ранее документы, но им не было принято никаких мер для ознакомления Мишуткина С.С. с указанными документами и внесёнными изменениями, не было это сделано и мировым судьёй при назначении дела к судебному разбирательству. Таким образом, судья районного суда приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Мишуткина C.С. были грубо нарушены его процессуальные права на ознакомление с материалами дела, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело. Вместе с тем, судья, изучив материалы дела, выслушав Мишуткина С.С., исследовав выводы эксперта экспертно - криминалистического центра ГУВД по Саратовской области (л.д. 61), приходит к выводу и о том, что постановление мирового судьи вынесено при недоказанности обстоятельств, совершения Мишуткиным С.С. указанного административного правонарушения. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из материалов дела Мишуткин С.С. 8 февраля 2011 года проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, о чём был составлен протокол (л.д. 12) и Мишуткин С.С. с результатом такого освидетельствования не согласился, о чём указал в протоколе. В судебном заседании при рассмотрении дела по жалобе Мишуткина С.С., последний пояснил, что после освидетельствования на месте сотрудником милиции, ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждение и он - Мишуткин С.С. с этим согласился, о чём указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 11). Мишуткин С.С. поясняет, что не писал приставку «не» к слову «согласен», это было дописано позже другим лицом. Такие объяснения Мишуткина С.С. подтверждаются выводами эксперта, о которых указано выше. Кроме того, при оценке доводов жалобы и пояснений Мишуткина С.С., судья учитывает, что в бланке протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.11) для указания того, что лицо, в отношении которого составляется указанный документ, при несогласии с направлением на медицинское освидетельствование, указывает в протоколе «отказываюсь», что предусмотрено при заполнении данного процессуального документа. Следовательно, довод Мишуткина С.С. о том, что он был согласен выполнить требование сотрудника милиции, подтверждается указанным выше заключением эксперта. Вместе с тем, судья районного суда учитывает заключение указанного эксперта и в части того, что установить, кем была исполнена запись приставки (предлога) «не» в указном выше протоколе не представилось возможным из-за краткости записи и отсутствия индивидуализирующих признаков почерка. Но в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поэтому судья районного суда приходит к выводу о том, что не имеется достаточных данных о том, что Мишуткин С.С. отказывался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского свидетельствования на состояние опьянения 8 февраля 2011 года, поэтому постановление мирового судьи от 4 мая 2011 года вынесено при недоказанности обстоятельств совершения Мишуткиным С.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Таким образом, судья считает, что при производстве по делу о привлечении Мишуткина С.С. к административной ответственности были грубо нарушены его процессуальные права, не имеется достаточных доказательств, на основе которых принято постановление о назначении административного наказания Мишуткину С.С.. Но возвращение дела для повторного рассмотрения мировому судье на день вынесения настоящего решения невозможно. Срок привлечения Мишуткина С.С. к административной ответственности в соответствии со статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ истёк. Административное дело в отношении Мишуткина С.С. поступило в районный суд для рассмотрения 16 мая 2011 года. Поскольку установленный данными нормами КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности закончился, и это является препятствием для дальнейшего разбирательства по делу, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Жалобу Мишуткина С.С. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Балаково Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 4 мая 2011 года о назначении административного наказания Мишуткину С. С. отменить и производство по делу в отношении Мишуткина С. С. прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию настоящего решения вручить Мишуткину С.С., направить для сведения начальнику ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области. Мишуткину С.С. возвратить водительское удостоверение, изъяв у него временное разрешение, которое направить так же начальнику ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья Г.Ф. Отроков