Дело 12-240/2011 Решение (по жалобе на постановление о назначении административного наказания). 30.08.2011 года город Балаково. Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Отрокова Г.Ф. при секретаре судебного заседания Поповой О.В. с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении Дубровина Д.В., рассмотрев в судебном заседании, жалобу адвоката Жукова В.М. в интересах Дубровина Д. В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково, Саратовской области от 14 июня 2011 года, которым постановлено: Дубровина Д. В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил: 14 июня 2011 года указанным мировым судьей было вынесено постановление, согласно которому Дубровин Д.В. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи установлено, что Дубровин Д.В. 5 апреля 2011 года около 12 часов 10 минут в районе дома № ____ по улице _________ города Балаково Саратовской области управлял автомобилем марки «______» государственный регистрационный знак ________ с признаками алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области, который около 12 часов 30 минут предложил Дубровину Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства. От прохождения освидетельствования на месте Дубровин Д.В. отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Дубровин Д.В. отказался, не выполнив законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, как установил мировой судья, Дубровин Д.В. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Жуков В.М. в интересах Дубровина Д.В. подал жалобу на данное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, так как в указанный день Дубровин Д.В. вынужден был отказаться от освидетельствования, поскольку сотрудники ГИБДД вымогали у него взятку и высказывали угрозы в адрес Дубровина Д.В., в связи с указанными обстоятельствами Дубровин Д.В. вынужденно подписал документы, после чего сам прошёл освидетельствование и признаков опьянения у него - Дубровина Д.В. не выявлено, проверка по заявлению Дубровина Д.В. о противоправных действиях сотрудников ГИБДД, к моменту рассмотрения дела мировым судьёй, закончена не была. Жалоба адвоката Жукова В.М. в интересах Дубровина Д.В. постановлением судьи была принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству. При назначении дела к судебному разбирательству Дубровину Д.В. и его защитнику Жукову В.М. были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 и частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ. В начале судебного заседания Дубровину Д.В. так же были разъяснены права предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ В судебное заседание не прибыл защитник Жуков В.М., судом принимались меры для его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства. В ходе разбирательства 15 августа 2011 года судом было удовлетворено ходатайство Дубровина Д.В. о перерыве в судебном заседании для обеспечения им явки защитника для рассмотрения дела. 16 августа 2011 года Дубровин Д.В. пояснил, что согласен на разбирательство по делу в отсутствие защитника. С учётом того, что защитник извещался надлежащим образом, им не заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу и мнения Дубровина Д.В., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника Жукова В.М.. В судебном заседании Дубровин Д.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме и в объяснениях подтвердил обстоятельства места и времени его задержания сотрудником ГИБДД при управлении автомобилем, которые изложены в протоколе об административном правонарушении. Он так же пояснил, что был задержан сотрудником ГИБДД при управлении автомобилем с не пристёгнутым ремнём безопасности. При общении с сотрудником ГИБДД последний заявил ему - Дубровину Д.В., что от него исходит запах алкоголя и предложил ему - Дубровину Д.В. пройти освидетельствование на месте. Он отказался пройти освидетельствование с помощью алкотестора на месте. Инспектор ДПС продолжал утверждать, что он - Дубровин Д.В. нетрезв и что медицинское освидетельствование выявит данное обстоятельство. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, так как полагал, что сотрудники ГИБДД сделают всё, что бы он такого освидетельствования не прошёл. В процессе общения с сотрудниками ГИБДД он понял, что у него вымогают деньги и по совету отца отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Записи об отказе от прохождения освидетельствования он сделал в протоколах под давлением сотрудников ГИБДД. При понятых ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. После того, как его отпустили сотрудники ГИБДД, он сам прошёл освидетельствование, и было установлено, что он - Дубровин Д.В. трезв. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения Дубровина Д.В., судья районного суда считает, что постановление мирового судьи о назначении Дубровину Д.В. административного наказания является законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Дубровин Д.В. 5 апреля 2011 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) (л.д. 4, 5, 6, 7). В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Дубровину Д.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дубровин Д.В. отказался, что зафиксировано в соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ в присутствии двоих понятых (л.д. 4, 6), и при этом Дубровин Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), объяснениями понятых К. и Н., которые получены надлежащим образом, и понятые были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ (л.д. 7). Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протоколы, о которых указано выше, составлены соответствующим должностным лицом, они не имеют каких-либо исправлений, подписаны лицом их составившим, а так же понятыми, они не имеют противоречий, составлены по времени последовательно, поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнения указанные доказательства. С учётом изложенных обстоятельств доводы Дубровина Д.В. о нарушении процессуальных норм при составлении этих документов, судья считает необоснованными. Доводы Дубровина Д.В. и доводы, изложенные защитником в жалобе, о том, что 5 апреля 2011 года при задержании Дубровина Д.В., последний был трезв и никакого правонарушения не совершал, он - Дубровин Д.В. в последующем сам прошёл медицинское освидетельствование и было установлено, что он трезв, мировым судьёй были оценены в соответствии с требованиями КоАП РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Судья районного суда при рассмотрении жалобы, с учетом объяснений Дубровина Д.В. в настоящем судебном заседании, не находит оснований, которые бы позволили иным образом оценить доказательства имеющиеся в материалах дела и представленные Дубровиным Д.В. и его защитником при рассмотрении дела у мирового судьи. Постановление мирового судьи в указанной части полностью соответствует требованиям законодательства и судебной практики, поскольку состав правонарушения составляет не факт нахождения или не нахождения лица в состоянии опьянения, а факт его отказа от законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, действия Дубровина Д.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований полагать о нарушении права Дубровина Д.В. на судебную защиту не имеется. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Дубровину Д.В. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Судья районного суда не усматривает никаких процессуальных нарушений при привлечении Дубровина Д.В. к административной ответственности, сроки привлечения к ответственности не нарушены. При таких обстоятельствах у судьи районного суда нет оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи о назначении Дубровину Д.В. административного наказания. С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу, что жалоба защитника Жукова В.М. в интересах Дубровина Д.В. является необоснованной, а постановление мирового судьи - законным. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Балаково, Саратовской области от 14 июня 2011 года о назначении административного наказания Дубровину Д. В. оставить без изменения, а жалобу адвоката Жукова В.М. в интересах Дубровина Д.В. - без удовлетворения. Копию настоящего решения вручить Дубровину Д.В. и направить защитнику Жукову В.М.. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья Г.Ф. Отроков