Дело 12-311/2011 Решение (по жалобе на постановление о назначении административного наказания). 27.10.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Отрокова Г.Ф. при секретаре судебного заседания Поповой О.В., рассмотрев в судебном заседании, жалобу Соловьева А. В. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № ___города Балаково, Саратовской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 00.00.00года, которым постановлено: Соловьева А. В. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях и подвергнуть его административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, установил: 00.00.00года мировым судьей было вынесено постановление, согласно которому Соловьев А.В. был подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение правонарушения, как указано в резолютивной части постановления, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Мировым судьёй при рассмотрении дела установлено, что 4 июня 2011 года в 09 часов 45 минут Соловьев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством марки «___» государственный регистрационный знак ___, двигался у дома № ___ по улице ___ в селе ___ Балаковского района Саратовской области, где был остановлен инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД по Саратовской области лейтенантом Г., который предложил Соловьеву А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что Соловьев А.В. согласился. Согласно результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 июня 2011 года в 09 часов 51 минута, было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,420 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С данными результатами Соловьев А.В. согласился, о чем расписался в акте освидетельствования. Управляя транспортным средством в состоянии опьянения, Соловьев А.В. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движении Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в действующей редакции), чем совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Соловьев А.В. подал жалобу на данное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В жалобе Соловьев А.В. указывает, что при рассмотрении дела мировым судьёй были нарушены правила подсудности, так как им - Соловьевым А.В. не заявлялось ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, при этом он не был извещён о месте и времени судебного разбирательства, вводная и резолютивная части постановления мирового судьи противоречат друг другу, так как во вводной части постановления его - Соловьева А.В. имя указано как «___», он считает, что назначение наказания в виде одного года семи месяцев лишения права управлять транспортными средствами мировым судьёй не мотивировано. Жалоба Соловьева А.В. постановлением судьи была принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству. При назначении дела к судебному разбирательству Соловьеву А.В. были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. В судебное заседание Соловьев А.В. не прибыл, судом он был извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства по делу не представил, в жалобе им изложено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ считает возможным провести разбирательство по жалобе в отсутствие Соловьева А.В.. Рассматривая доводы, изложенные в жалобе, оценивая исследованные доказательства, судья приходит к следующим выводам. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно материалам дела 04 июня 2011 года Соловьев А.В., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который выявив у данного водителя признаки опьянения, указанные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 (далее - Правила), а именно, запах алкоголя изо рта, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 5). В результате освидетельствования Соловьева А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, в присутствии двух понятых и с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Соловьева А.В. составила 0,420 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Соловьев А.В. согласился (л.д. 3). На основании изложенных обстоятельств сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении Соловьева А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д. 2). В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей судебного участка № ___ города Балаково Саратовской области, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Выводы относительно наличия в действиях Соловьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 00.00.00года, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: - протокола ___от 00.00.00года об административном правонарушении (л.д. 2); - акта ___от 00.00.00года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), с приложением к нему бумажного носителя о результатах освидетельствования (л.д. 4); - протокола ___от 00.00.00года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5). Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. При изложенных обстоятельствах деяние, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, совершенное Соловьевым А.В., правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, судья районного суда считает неубедительными. Из протокола об административном правонарушении (л.д. 2) усматривается, что Соловьеву А.В. были разъяснены его права, он был ознакомлен с протоколом и копию его получил. В протоколе указано, что Соловьев А.В. просит о направлении протокола по месту жительства и в следующей графе протокола имеется подпись Соловьева А.В., как лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Следовательно, Соловьев А.В. заявлял ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства, и оно обоснованно было рассмотрено мировым судьёй и удовлетворено. Доводы жалобы Соловьева А.В. о том, что он не был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства, судья районного суда считает несостоятельными, так как из материалов дела (л.д. 9 - 10) усматривается, что мировым судьёй своевременно были приняты меры по извещению Соловьева А.В. о месте и времени судебного разбирательства, извещение было направлено по месту жительства Соловьева А.В., возвращено оно было в суд по мотивам того, что истёк срок хранения извещения и Соловьев А.В. за ним не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела Соловьев А.В. мировому судье не подавал, следовательно, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие Соловьева А.В., расценив такое поведение Соловьева А.В. как уклонение от явки в судебное заседание. Доводы жалобы Соловьева А.В. о том, что во вводной и резолютивной частях постановления мирового судьи имеются противоречия в изложении данных о его - Соловьева А.В. личности, судья районного суда во внимание не принимает, поскольку неточность в изложении имени Соловьева А.В. во вводной части постановления не может свидетельствовать о незаконности принятого решения о назначения Соловьеву А. В. административного наказания, такая неточность может быть исправлена мировым судьёй в случае поступления запроса при исполнении судебного постановления. Постановление о назначении Соловьеву А.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При этом, привлекая Соловьева А.В. к административной ответственности за административное правонарушение, мировой судья исходил из установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правил назначения административного наказания. Так, в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение. Назначая Соловьеву А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев, мировой судья в постановлении от 00.00.00года указал на все те обстоятельства, которые судьёй районного суда изложены выше. При этом, обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность мировым судьей установлено не было. Следовательно, оснований для смягчения назначенного Соловьеву А.В. административного наказания не имеется. В связи с изложенным жалоба Соловьева А.В. удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи является законным. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № ___ города Балаково Саратовской области от 00.00.00года о назначении административного наказания Соловьеву А. В. оставить без изменения, а жалобу Соловьева А. В. - без удовлетворения. Копию настоящего решения направить Соловьеву А.В., а так же в УГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья Г.Ф. Отроков