Дело 12-190/2011 Решение (по жалобе на постановление об административном правонарушении). 30.06.2011года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Отрокова Г.Ф. при секретаре судебного заседания Поповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу Сморкалова С. Д. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 18 мая 2011 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым постановлено Сморкалова С. Д. подвергнуть административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, судья установил: Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 мая 2011 года Сморкалов С.Д. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей к Правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ, Перечень), и совершение правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. В постановлении от 18 мая 2011 года инспектором ИАЗ ДПС ОГИБДД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области изложены, как установленные обстоятельства, что 18 мая 2011 года в 14 часов 48 минут на улице __________ Сморкалов С.Д. управлял автомобилем «_______» государственный регистрационный знак ________ с нанесёнными на боковые стекла покрытиями, затрудняющими обзор со стороны водителя, светопропускаемость стёкол 13,6%, чем водитель нарушил пункт 7.3 Перечня неисправностей к ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за что был, подвергнут указанному выше наказанию. Не согласившись с принятым решением, Сморкаловым С.Д. была подана жалоба на данное постановление в установленные законом сроки, в которой он указывает о несогласии с постановлением, о назначении административного наказания и считает, что инспектор В.вынес постановление при отсутствии доказательств вины и в связи с личными неприязненными отношениями. В связи с поступившей жалобой, судьёй были истребованы материалы о привлечении Сморкалова С.Д. к административной ответственности по указанному постановлению. По запросу судьи в Балаковский районный суд Саратовской области были представлены материалы о привлечении Сморкалова С.Д. к административной ответственности. При назначении дела к судебному разбирательству Сморкалову С.Д. и его представителю разъяснялись права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 и частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ. В судебное заседание Сморкалов С.Д. не прибыл, судом он был извещён надлежащим образом, ходатайства об отложении разбирательства по делу не представил, поэтому судья в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ считает возможным провести разбирательство по жалобе в отсутствие Сморкалова С.Д.. В жалобе Сморкаловым С.Д. указано, что его представителем по делу является Козлов Г.Б., однако, надлежащих документов о том, что Козлов Г.Б. является представителем Сморкалова С.Д., последний к жалобе не приобщил, не представлен такой документ и в период нахождения дела в суде. Судом приняты меры к извещению Козлова Г.Б., последний в суд не явился, не представил ходатайства об отложении разбирательства по делу, поэтому суд считает возможным провести разбирательство по делу в отсутствие Козлова Г.Б.. Изучив представленные материалы о привлечении Сморкалова С.Д. к административной ответственности, доводы жалобы Сморкалова С.Д., судья районного суда приходит к следующим выводам. При составлении протокола об административном правонарушении 18.05.2011 года, вынесении постановления о назначении административного наказания от 18.05.2011 года, при назначении жалобы к рассмотрению и вначале судебного заседания Сморкалову С.Д. разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ, части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе и право на представление доказательств по делу. Вина Сморкалова С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи12.5 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от 18 мая 2011 года, согласно которому, при проверке сотрудником ДПС УВД по БМР светопропускания стёкол на автомобиле под управлением Сморкалова С.Д. был использован прибор марки «Тоник» № 2128, на который имелось свидетельство о проверке и использование данного прибора допустимо до 30.09.2011 года. Так же в протоколе указано, что на стеклах автомобиля, которым управлял Сморкалов С.Д. нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, установлена светопропускаемость стёкол 13,6 %; - рапортом сотрудника ДПС УВД по БМР, составившего указанный протокол, из которого следует, что им в присутствии двоих понятых был произведен замер светопропускаемсоти стёкол; -постановлением от 18.05.2011 года о назначении наказания Сморкалову С.Д. за нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей к ПДД РФ, из которого усматривается, что на автомобиле, которым управлял Сморкалов С.Д. на стекла нанесено покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, что установлено при помощи прибора «Тоник» и светопропускаемость стекол составила 13,6 %. Доводы жалобы и пояснения Сморкалова С.Д. о том, что он привлечён к административной ответственности без доказательств, судья во внимание не принимает, считает, что пояснения Сморкалова С.Д. о не признании своей вины при составлении протокола об административном правонарушении, его доводы об отсутствии доказательств при назначении наказания, являются способом защиты, Сморкалов С.Д. таким образом стремиться избежать ответственности за содеянное. Сопоставляя положения части 1 статьи 23.3, пунктов 5, 6 части 2 той же статьи; части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, судья районного суда делает вывод о том, что сотрудник ИАЗ ДПС УВД по БМР при составлении протокола об административном правонарушении, рапорта, вынесения постановления о назначении административного наказания Сморкалову С.Д. действовал в пределах своей компетенции, предоставленной ему указанными нормами КоАП РФ, следовательно, указанные доказательства по делу получены без нарушений норм закона, соответствующим должностным лицом. Делая такой вывод, суд учитывает и следующее. Согласно статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В соответствии с частью 3 той же статьи 26. 2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. С учетом положений указанной нормы КоАП РФ должностным лицом, принимавшем решение о назначении Сморкалову С.Д. административного наказания обоснованно было принято решение о доказанности виновности Сморкалова С.Д.. на основании протокола об административном правонарушении и рапорта. Эти данные в совокупности доказывают виновность Сморкалова С.Д. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Ссылка Сморкалова С.Д. в жалобе на то, что инспектор В. вынес постановление о назначении административного наказания в связи с личными неприязненными отношениями, неубедительна, поскольку никаких данных в обоснование указанного утверждения Сморкаловым С.Д. не представлено. При составлении материалов и привлечении Сморкалова С.Д. к административной ответственности, надлежащим должностным лицом были сделаны обоснованные выводы о следующем. Сморкалов С.Д. эксплуатировал автомобиль со стёклами, на которых имеются покрытия затрудняющие обзор для водителя во время движения. В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 127 от 21.02.2002 года с последующими изменениями и дополнениями, запрещается эксплуатация транспортного средства, если нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. На основании пункта 4.7.3 и 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 1 февраля 2001 года № 47-ст, с последующими изменениями, не допускается наличие дополнительных покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя, это требование проверяется визуально, светопропускание стёкол проверяют по ГОСТ 27092 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стёкол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины стёкол. Результаты замера светопропускания стекол на автомобиле, которым управлял Сморкалов С.Д., были произведены с соблюдением указанных нормативов, и сделан был надлежащий вывод о том, что покрытие, которое было нанесено на боковые стёкла своего автомобиля, ограничивает видимость водителю с его места в салоне машины. У судьи районного суда так же не имеется оснований ставить указанные результаты под сомнение. С учетом изложенной совокупности доказательств, судья районного суда приходит к выводу о том, что должностным лицом было принято законное решение о совершении Сморкаловым С.Д. правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Судья районного суда не усматривает никаких процессуальных нарушений при привлечении Сморкалова С.Д. к административной ответственности. С учётом данных изложенных выше не имеется оснований к отмене постановления от 18.05.2011 года о назначении Сморкалову С.Д. административного наказания в виде штрафа, которое назначено с учетом обстоятельств дела и санкции части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. С учетом изложенного выше судья приходит к выводу, что жалоба Сморкалова С.Д. необоснованна, а постановление 64 РА № 716009 инспектора ИАЗ ДПС УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области по делу об административном правонарушении от 18 мая 2011 года является законным. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление инспектора ИАЗ ДПС УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области 64 РА 716009 по делу об административном правонарушении от 18 мая 2011 года о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей Сморкалову С. Д. оставить без изменения, а жалобу Сморкалова С.Д. - без удовлетворения. Копию настоящего решения направить Сморкалову С.Д., Козлову Г.Б., направить для сведения начальнику ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области. Материал о привлечении Сморкалова С.Д. к административной ответственности возвратить в ОГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области по вступлении решения в законную силу. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней. Судья Г.Ф. Отроков