Дело 12-250/2011 Решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания. 26.08.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Отрокова Г.Ф. при секретаре судебного заседания Даниловой Т.В. с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности Петрякова С.И. по доверенности от 29 июня 2011 года, рассмотрев в судебном заседании, жалобу Сокол Натальи Васильевны об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково, Саратовской области по делу об административном правонарушении, которым постановлено: Сокол Наталью Васильевну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, судья установил: 30 мая 2011 года мировым судьёй судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области было вынесено постановление, согласно которому Сокол Н.В. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). В постановлении изложены, как доказанные, следующие обстоятельства. 31 марта 2011 года в 18 часов 45 минут возле дома № ___ на ____ города _____, Сокол Н.В. участвовала в проведении шествия в защиту статьи 31 Конституции РФ, которое не было согласовано в установленные сроки и в данном месте с Комитетом законности, правопорядка и безопасности города Санкт-Петербурга. Поскольку данное публичное мероприятие проводилось с нарушениями требований законодательства, сотрудники полиции посредством громко-усилительной аппаратуры неоднократно публично уведомили об этом всех лиц, участвующих в шествии, в том числе и Сокол Н.В., неоднократно требовали прекратить шествие и разойтись. Однако Сокол Н.В. продолжила участие в шествии, нарушив тем самым установленный порядок его проведения, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, Сокол Н.В., в установленные законом сроки, подала жалобу на постановление мирового судьи, а так же представила дополнительную жалобу в суд 9 августа 2011 года, к которой приложила свои объяснения по событиям от 31 марта 2011 года. В жалобе и дополнении к ней, Сокол Н.В. указывает, что никакого правонарушения она не совершила, у места, где 31 марта 2011 года проводилось шествие и митинг, она оказалась случайно, никакого участия в публичном мероприятии не принимала, была незаконно задержана сотрудниками полиции, требовала, что бы её не разлучали с малолетним ребенком, поскольку она кормящая мать. Сокол Н.В. просит суд отменить указанное постановление и прекратить производство по делу. В судебном заседании представитель Петряков С.И. доводы жалобы поддержал в полном объёме и пояснил, что Сокол Н.В. незаконно была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку она никакого участия в публичном мероприятии, которое проходило в указанные день и время на ____ города _________ не принимала, оказалась там случайно, поэтому действия сотрудников полиции по отношению к Сокол Н.В. являются незаконными, он просит суд отменить постановление мирового судьи. Кроме того, на фотографии, которая имеется в материалах дела на л.д. 9, и которая является доказательством по делу, сама Сокол Н.В. не сфотографирована, как участница шествия, нет её и на фотографии в числе тех. Кто наблюдает за указанным шествием. Сама фотография не имеет никаких данных, при каких обстоятельствах происходило фотографирование, не указаны ни время, ни дата. Петряков С.И. так же пояснил, что Сокол Н.В. была лишена возможности участвовать в судебном заседании у мирового судьи, поскольку извещения ей направлялись по адресу: город _______, улица ________, дом № ___, квартира № ______, а в действительно, зарегистрирована и проживает Сокол Н.В. по адресу: город _______, улица Свердлова, дом № ______, квартира № ___. Такие неточности в адрес Сокол Н.В. были допущены сотрудниками полиции, которые оформляли материалы о привлечении Сокол Н.В. к административной ответственности. В протоколе об административном правонарушении Сокол Н.В. записала своё ходатайство о направлении дела для рассмотрения по месту её регистрации. Из материалов, которые были собраны сотрудниками полиции до направления дела для рассмотрения мировому судье, усматривается, что к делу приобщалась копия паспорта Сокол Н.В. с указанием её места регистрации и справка из единого информационного центра, где указано, что Сокол Н.В. зарегистрирована по адресу: Саратовская область, город _______, улица ________, дом № _____, квартира № _____. По вине мирового судьи Сокол Н.В. была лишена возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять суду доказательства, пользоваться юридической помощью. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалоб, пояснения представителя Петрякова С.И. в судебном заседании, судья районного суда приходит к следующим выводам. Из постановления мирового судьи судебного участка № 2 от 30 мая 2011 года усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствии Сокол Н.В. и в данном постановлении, доказательствами виновности Сокол Н.В. в совершении административного правонарушения указаны следующие: протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, рапорта сотрудников полиции, обращением к гражданам при несогласованном публичном мероприятии, письмом Комитета законности, правопорядка и безопасности города Санкт-Петербурга. Вместе с тем, изучив жалобы и приложенные к ним документы, представленные материалы дела, пояснения представителя Петрякова С.И., судья районного суда считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление. Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 31 марта 2011 года (л.д. 2), Сокол Н.В., давая объяснения по делу, указала, что с протоколом она не согласна. Записывая объяснения в протоколе об административном задержании от 31 марта 2011 года, Сокол Н.В. указывает, что задержана незаконно, при переходе дороги (л.д. 6). Как отмечено выше, Сокол Н.В. в судебном заседании у мирового судьи не участвовала. В постановлении мирового судьи не дано никакой оценки доводам Сокол Н.В. о незаконности её задержания. В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья обязан был оценивать все доказательства по делу в их совокупности. При оформлении материалов дела об административном правонарушении сотрудником полиции не было собрано достаточно доказательств, которые бы опровергали утверждения Сокол Н.В. о том, что последняя была задержана при переходе дороги. Мировым судьёй были исследованы и оценены лишь доказательства, фактически представленные стороной обвинения. При рассмотрении дела мировым судьёй были нарушены и права самой Сокол Н.В., как лица привлекаемого к административной ответственности. В соответствии со статьёй 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Как указано выше, Сокол Н.В. заявила ходатайство о рассмотрении дела мировым судьёй по месту её регистрации. Из материалов дела следует, что Сокол Н.В. зарегистрирована в квартире № ____ дома № ___ по улице _____ города ______. Однако, все извещения по делу направлялись Сокол Н.В. по адресу: город ______, улица ______, дом № ____, квартира № _____, хотя Сокол Н.В. ходатайствовала о рассмотрении дела по месту регистрации. Никаких данных о том, что бы Сокол Н.В. заявлялось ходатайство мировому судье о рассмотрении дела в её отсутствие, в материалах дела нет, она - Сокол Н.В. по месту своей регистрации не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, хотя ходатайствовала о рассмотрении дела мировым судьёй именно по месту её регистрации, которая была известна мировому судье при назначении дела к судебному разбирательству. В связи с указанными данными судья районного суда приходит к выводу о том, что права, предусмотренные статьёй 25.1 КоАП РФ, в отношении Сокол Н.В. были грубо нарушены, она была лишена реальной возможности участвовать в рассмотрении дела, представлять доказательства по делу и пользоваться услугами защитника. При таких обстоятельствах, судья в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ принимает решение о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении Сокол Н.В. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, поэтому отменяет постановление от 30 мая 2011 года о назначении ей наказания в виде штрафа. Так же судья считает, что при производстве по делу о привлечении Сокол Н.В. к административной ответственности были грубо нарушены её процессуальные права, что фактически повлекло нарушение принципа состязательности при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учётом изложенного, постановление мирового судьи не может считаться законным, как в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления от 30 мая 2011 года в отношении Сокол Н.В., так и в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что в соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления мирового судьи. Но возвращение дела для повторного рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области на день вынесения настоящего решения невозможно. Срок привлечения Сокол Н.В. к административной ответственности в соответствии со статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ истёк. Административное дело в отношении Сокол Н.В. поступило в районный суд для рассмотрения 15 июля 2011 года. Поскольку установленный данными нормами КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности закончился, и это является препятствием для дальнейшего разбирательства по делу, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Жалобу Сокол Н.В. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 30 мая 2011 года о назначении административного наказания Сокол Наталье Васильевне за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и производство по делу в отношении Сокол Натальи Васильевны прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию настоящего решения вручить представителю Петрякову С.И., направить или вручить представителю Сокол С.Н., а так же Сокол Н.В., направить для сведения лицу составившему протокол об административном правонарушении - старшему участковому уполномоченному 78 отдела милиции УВД по Центральному району города Санкт-Петербурга майору К, а так же начальнику 78 отдела милиции УВД по Центральному району города Санкт-Петербурга Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья Г.Ф. Отроков