Решение по жалобе на постановление о назначении административного наказания. 25.05.2011 года город Балаково. Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Отрокова Г.Ф. при секретаре судебного заседания Поповой О.В. с участием Романа С.Н., рассмотрев в судебном заседании, жалобу Романа С. Н. об отмене постановления мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково, Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 30 марта 2011 года, которым постановлено: Романа С. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на пять месяцев, судья установил: 30 марта 2011 года мировым судьей было вынесено постановление, согласно которому Роман С.Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на пять месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Мировой судья установил, что Роман С.Н. 14 февраля 2011 года в 13 часов 15 минут, управляя автомобилем марки «______» государственный регистрационный знак _____, совершил обгон автомобиля марки «_______» государственный регистрационный знак _______ под управлением водителя Д. на участке дороги с ограниченной видимостью в зоне действия знака «Опасный поворот» в районе 252 километра автодороги ______ - _______ при движении по территории Балаковского муниципального района Саратовской области в сторону города Самары, чем нарушил пункт 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу, Роман С.Н. обратился с Балаковский районный суд Саратовской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе Роман С.Н. указывает, что Правила дорожного движения он не нарушал, считает, что объяснения Д. не могут быть признаны доказательствами по делу. Так же в жалобе Роман С.Н. указывает, что протокол об административном правонарушении не является доказательство по делу, так составлен с нарушениями положений части 3 статьи 28.2 КоАП РФ. Жалоба Романа С.Н. постановлением судьи была принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству. В начале судебного разбирательства Роману С.Н. были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства Роман С.Н. заявлял ходатайства о допросе в качестве свидетелей Р. и сотрудников ГИБДД, которые судом были рассмотрены и удовлетворены. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, объяснения Романа С.Н. и свидетелей, судья районного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям. В судебном заседании Роман С.Н. не отрицал обстоятельств места и времени происходивших событий и поддержал доводы, изложенные в жалобе в полном объёме. Он пояснил, что совершил обгон указанного автомобиля ещё до начала действия дорожного знака «Опасный поворот», эти обстоятельства подтверждаются и представленными в суд фотографиями, которые им сделаны на месте происходивших событий. При оформлении материалов о привлечении к административной ответственности он не был согласен с протоколом об административном правонарушении, схемой к данному протоколу. Свидетель Р.подтвердила объяснения Романа С.Н. и пояснила, что её супруг на машине совершил обгон автомобиля, но обгон был завершён до знака «Опасный поворот». После этого сотрудники ГИБДД остановили машину, в которой ехали она с супругом и машину, которую обогнал её супруг - Роман С.Н.. Свидетель П., сотрудник ГИБДД пояснил, что 14 февраля 2011 года он находился на службе вместе с К.. В указанный день они находились в районе 252 километра автодороги Самара - Волгоград. В дневное время им на участке дороги в районе действия дорожного знака «Опасный поворот» автомобиль марки ВАЗ совершил обгон автомобиля марки «_______» с выездом на полосу встречного движения. Оба автомобиля были остановлены, в отношении водителя автомобиля марки ВАЗ был составлен протокол об административном правонарушении. Обгон был совершён в районе действия указанного дорожного знака, а не до начала действия этого дорожного знака, он отчётливо видел совершенный маневр обгона. Свидетель Д. собственноручно написал объяснения по факту обгона автомобиля под его - Д. управлением, этот свидетель был предупреждён за дачу заведомо ложных показаний. Так же Д. расписался в схеме к протоколу об административном правонарушении. Свидетель К. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля П. в части того, что лично наблюдал факт совершения обгона автомобилем под управлением Романа С.Н. другого автомобиля, при этом Роман С.Н. выехал на полосу встречного движения в районе действия дорожного знака «Опасный поворот». В соответствии с частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи. В соответствии с положениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с последующими изменениями) по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. В силу пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; в соответствии с 11.4 тех же Правил, обгон запрещен на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью. Вина Романа С.Н. подтверждается следующими доказательствами: -протоколом об административном правонарушении, согласно которому Роман С.Н. в нарушение пункта 11.4 Правил совершил обгон транспортного средства в районе действия дорожного знака «Опасный поворот», при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения (л.д. 4); - схемой к протоколу об административном правонарушении, из которой так же усматривается, что Роман С.Н. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, данная схема составлена и подписана сотрудником ГИБДД, так же подписана водителем Д., автомобиль которого обогнал Роман С.Н. (л.д. 5); - объяснениями Д.. об обстоятельствах обгона автомобиля под его управлением (л.д. 6); - фотографиями и схемой расположения дорожных знаков на участке дороги _____ - ________ в районе 251 - 252 километров, из которых так же видно, что на указанном участке дороги, при движении в сторону города Пугачева Саратовской области и далее на город Самару имеется дорожный знак «Опасный поворот». Статья 26.2 КоАП РФ устанавливает перечень доказательств по делу об административном правонарушении, к таким доказательствам относятся в том числе и показания свидетеля. Порядок получения указного доказательства закреплен в статье 25.6 КоАП РФ, но указанные нормы законодательства не содержат указаний о том, что показания свидетеля должны быть оформлены каким-либо конкретным образом. Д., как свидетель по делу, написал объяснения собственноручно, из теста объяснения видно, что свидетель предупреждён об ответственности за дачу ложных показаний. С учётом изложенных обстоятельств объяснения Д., как свидетеля по делу являются доказательством по делу. Объяснения Д. согласуются с другими материалами дела: протоколом об административном правонарушении, схемой к протоколу, а так же и показаниями сотрудником ГИБДД, а так же и материалами, представленными в районный суд при разбирательстве по жалобе. Совокупность этих доказательств достаточна для вывода о виновности Романа С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Мировым судьёй была дана оценка всем доказательствам по делу в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ. Судьей при вынесении постановления о назначении административного наказания была дана оценка и показаниям самого Романа С.Н. и свидетеля Р. Судья районного суда не усматривает обстоятельств, которые бы могли изменить оценку показаний указанных лиц при разбирательстве по жалобе. Доводы Романа С.Н. о том, что обгон автомобиля он совершил до начала действия дорожного знака «Опасный поворот» судья районного суда во внимание не принимает, по мотивам, которые изложены выше. Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, судья районного суда считает неубедительными, поскольку сам протокол согласуется полностью с другими собранными по делу доказательствами, в протоколе не имеется каких-либо исправлений которые бы ставили под сомнение данные изложенные в нём, этот документ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ надлежащим должностным лицом, указанный протокол согласуется со всеми другими доказательствами по делу. При таких обстоятельствах действия Романа С.Н. были правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Судья районного суда не усматривает никаких процессуальных нарушений при привлечении Романа С.Н. к административной ответственности. При таких обстоятельствах судья не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи о назначении Роману С.Н. административного наказания, которое определено с учетом обстоятельств дела, данных о личности Романа С.Н. и в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С учетом изложенного выше, судья приходит к выводу, что жалоба Романа С.Н. необоснованна, а постановление мирового судьи является законным. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково, Саратовской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области от 30 марта 2011 года о назначении административного наказания Роману С. Н. оставить без изменения, а жалобу Романа С.Н. - без удовлетворения. Копию настоящего решения вручить Роману С.Н.. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья Г.Ф. Отроков.