Решение (по жалобе на постановление о назначении административного наказания). 25 января 2011 года город Балаково. Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Отрокова Г.Ф. при секретаре судебного заседания Поповой О.В. с участием Кочеткова В.Н., рассмотрев в судебном заседании, жалобу Кочеткова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково, Саратовской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено: Кочеткова В. Н. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил: 20 декабря 2010 года указанным мировым судьей было вынесено постановление, согласно которому Кочетков В.Н. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение правонарушения, как указано в резолютивной части постановления, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В постановлении изложены, как доказанные обстоятельства, что Кочетков В.Н. 23 ноября 2010 года в 08 часов 35 минут в районе дома № ____ по улице ____________ города Балаково Саратовской области управлял автомобилем марки «_______» государственный регистрационный знак _______, был остановлен инспектором ИДПС ГИБДД с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым, как установил мировой судья, совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кочетков В.Н. подал жалобу на данное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, так как протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку в нём отсутствует указание о времени его составления, а так же в связи с тем, что в данном документе указан в качестве свидетеля Б., но адрес его места проживания вызывает сомнение, в указанный день он был трезв, так как после составления документов он самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, объяснение которое им написано в протоколе его вынудил написать сотрудник ГИБДД. Жалоба Кочеткова В.Н. постановлением судьи была принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству. При назначении дела к судебному разбирательству и в начале судебного заседания Кочеткову В.Н. были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ. В судебном заседании Кочетков В.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объёме и в пояснениях подтвердил обстоятельства места и времени его задержания при управлении автомобилем, сотрудником ГИБДД, а так же все обстоятельства изложенные в жалобе. Дополнительно он пояснил, что во время составления документов никаких понятых не было, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, ему не предлагали пройти указанное освидетельствование. Документы он все подписал под давлением сотрудников ГИБДД, которые требовали с него деньги в сумме пяти тысяч рублей, грозились забрать автомобиль на штрафную стоянку, поэтому он вынужденно подписал все протоколы. От управления автомобилем его не отстраняли. После составления документов его отпустили, он отвёз внучку в детский садик, после чего поехал и прошел сам медицинское освидетельствование, ему выдали акт, в котором указано, что он - Кочетков В.Н. трезв. По поводу действий сотрудников милиции им написана жалоба в прокуратуру. Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Кочеткова В.Н., судья районного суда считает обоснованным и законным постановление мирового судьи о назначении Кочеткову В.Н. административного наказания. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Кочетков В.Н. 23 ноября 2010 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила) (л.д. 5, 6, 7). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кочетков В.Н. отказался, зафиксировав свой отказ собственноручно в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двоих понятых (л.д. 5, 7). В связи с вышеизложенными обстоятельствами, сотрудником ДПС ГИБДД, в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, Кочеткову В.Н. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Вместе с тем, Кочетков В.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что пройти такое освидетельствование, отказывается (л.д. 7). Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении и рапортом сотрудника милиции, составившего данный протокол (л.д. 5 и 8), протоколом об отстранении управления транспортным средством (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), объяснениями понятых (л.д. 9 - 10), рапортом сотрудника ГИБДД о задержании Кочеткова В.Н. при управлении автомобилем. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку мирового судьи в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Протоколы, о которых указано выше, составлены соответствующим должностным лицом, они не имеют каких-либо исправлений, подписаны лицом их составившим, а так же понятыми, и самим Кочетковым В.Н., они не имеют противоречий, составлены по времени последовательно, поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнения указанные доказательства. С учётом изложенных обстоятельств доводы Кочеткова В.Н. о нарушении процессуальных норм при составлении этих документов, судья считает необоснованными. Следовательно, действия Кочеткова В.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Доводы Кочеткова В.Н. о том, что 23 ноября 2010 года он был трезв, что подтверждается представленным актом медицинского освидетельствования, и что данному документу мировым судьёй не дана оценка, судья районного суда во внимание не принимает, по следующим основаниям. Данный документ был исследован мировым судьей, который при вынесении итогового постановления дал оценку данному документу, а так же правовая оценка была дана и действиям Кочеткова В.Н. при отказе от медицинского освидетельствования. Постановление мирового судьи в указанной части полностью соответствует требованиям законодательства и судебной практики, поскольку состав правонарушения составляет не факт нахождения или не нахождения лица в состоянии опьянения, а факт его отказа от законных требований работника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пояснения Кочеткова В.Н. о том, что он вынужден был под давлением сотрудников милиции написать объяснения в протоколе об административном правонарушении и подписал все протоколы, а так же о том, что документы сотрудниками ГИБДД были составлены в отсутствие понятых, судья во внимание не принимает, поскольку эти обстоятельства ничем не подтверждены и не свидетельствует о том, что Кочетков В.Н. должен быть освобожден от ответственности за совершенное им правонарушение. Доводы Кочеткова В.Н., что его не отстраняли от управления транспортным средством, судья считает неубедительными, поскольку они противоречат данным из протокола об отстранении от управления транспортным средством. Оснований полагать о нарушении права Кочеткова В.Н. на судебную защиту не имеется. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Кочеткову В.Н. соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Ко АП РФ. Судья районного суда не усматривает никаких процессуальных нарушений при привлечении Кочеткова В.Н к административной ответственности, сроки привлечения к ответственности не нарушены. При таких обстоятельствах у судьи районного суда нет оснований к отмене постановления мирового судьи о назначении Кочеткову В.Н. административного наказания. С учетом вышеизложенного судья приходит к выводу, что жалоба Кочеткова В.Н. является необоснованной, а постановление мирового судьи - законным. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково, Саратовской области от 20 декабря 2010 года о назначении административного наказания Кочеткову В. Н. оставить без изменения, а жалобу Кочеткова В.Н. - без удовлетворения. Копию настоящего решения вручить Кочеткову В.Н.. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья Г.Ф. Отроков.