Дело № 12 - 93/2011 РЕШЕНИЕ 31.03.2011 года город Балаково Судья Балаковского районного суда Саратовской области Иванов А.Т., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Веретенникова С.В., его защитника в лице Веретенниковой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веретенниковой С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № ____ г. Балаково Саратовской области от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении Веретенникова С.В., привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № ____ г. Балаково Саратовской области от 00.00.0000 года Веретенников С.В. признан виновным в том, что 00.00.0000 года 07 часов 25 минут в районе дома № 0 по улице В. г. Балаково Саратовской области, он с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком 00.00.0000, и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По части 1 статьи 12.26 КоАП РФ Веретенникову С.В. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Веретенникова Н.П. в интересах Веретенникова С.В. подала жалобу на указанное постановление. Она просит отменить постановление как незаконное и производство по делу прекратить, поскольку Веретенников С.В. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался. Так же Веретенников С.В. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, но у сотрудников ДПС не было с собой прибора и они поехали на стационарный пост ДПС. В ходе рассмотрения жалобы Веретенникова Н.П. и Веретенников С.В. поддержали её доводы. При этом Веретенников С.В. пояснил, что действительно утром 00.00.0000 года он ехал на работу и был остановлен сотрудниками ДПС, которые стали его обвинять в том, что управляет автомобилем в нетрезвом состоянии. Он попросил провести ему освидетельствование на месте, но у сотрудником при себе не было алкотестера. Тогда он попросил отвезти его на медицинское освидетельствование. И в этом ему отказали и предложили проехать на пост ДПС. По прибытии на пост ДПС никаких мер к проведению его освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования сотрудниками милиции принято не было, а был составлен протокол об отказе. Однако от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования он не отказывался. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 года им написано слово «согласен», а частица «не» написана не им. Веретенников Н.П. обратила внимание суда на то, что в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручная запись Веретенникова С.В. о согласии прохождения медицинского освидетельствования. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Веретенникова С.В., Веретенникову Н.П., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В судебном заседании свидетель Г. пояснил, что около 8 часов 15 ноября 2010 года возвращался в Балаково и ехал мимо поста ДПС. Его остановил сотрудник ГИБДД и предложил пройти в помещении поста, объяснив, что какой-то водитель, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с сотрудником ГИБДД зашел в помещение поста, где увидел ранее ему незнакомого Веретенникова, еще одного сотрудника ГИБДД и какого-то парня. В его присутствии сотрудник ГИБДД спросил Веретенникова отказывается ли он от прохождения медицинского освидетельствования, на что тот ответил, что не отказывается. После чего он подписал два документа и уехал. В предъявленных ему на обозрение в судебном заседании протоколе об административном правонарушении в отношении Веретенникова и протоколе о направлении Веретенникова на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 года стоят его подписи как понятого. В акте освидетельствования Веретенникова на состояние опьянения он указан как понятой, но подпись не его. Также не его подпись в объяснение на его имя от 00.00.0000 года. Из предъявленной Веретенниковым С.В. в судебном заседании копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 года, выданной ему при составлении сотрудниками милиции, в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется слово «согласен» и частица «не» перед ним отсутствует. Таким образом, при рассмотрении жалобы Веретенниковой Н.П. и в судебном заседании по рассмотрению мировым судьей протокола об административном правонарушении было достоверно установлено, что 00.00.0000 г. водитель Веретенников С.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждено свидетельскими показаниями Г. и отсутствием записи об отказе от прохождения медицинского освидетельствования в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выданного Веретенникову Н.П. сотрудниками милиции при его составлении. Рассмотрев жалобу Веретенниковой Н.П. судьёй установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении мировым судьёй постановления о наложении на Веретенникова Н.П. административного наказания, установлены обстоятельства, которые говорят о том, что не был зафиксирован отказ Веретенникова С.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На основании изложенного, содеянное Веретенниковым С.В. не правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В силу статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № ____ г. Балаково Саратовской области от 00.00.0000 года о признании Веретенникова С.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № ____ г. Балаково Саратовской области от 00.00.0000 года о признании Веретенникова С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок ____ год ____ месяцев отменить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Веретенникова С.В. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Судья А.Т. Иванов