Дело № 12-70/2011 РЕШЕНИЕ 1 марта 2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Иванова А.Т., при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Ю., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Кудренка И.Ф., защитника в лице адвоката Болтушкина А.А., представившего удостоверение № ___ и ордер № ___ от 00.00.0000 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кудренка И.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № ___ г. Балаково Саратовской области от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении Кудренка И.Ф., привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: Постановлением мирового судьи судебного участка № ___ г. Балаково Саратовской области от 00.00.0000 года Кудренок И.Ф. признан виновным в том, что 00.00.0000 года в 10 часов 10 минут в районе дома № ___по улице К. г. Балаково Саратовской области, он, с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ЗАЗ с государственным регистрационным знаком 00.00.0000, и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По части 1 статьи 12.26 КоАП РФ Кудренку И.Ф. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на …. Кудренок И.Ф. подал жалобу на указанное постановление. Он просит отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, т.к. мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении неполно, неточно и с искажением изложил показания инспектора ГИБДД Л. и свидетеля Ф. При составлении протокола последнему не разъяснялись права понятого. При составлении в отношении него протокола понятые не присутствовали. Инспектором ГИБДД ему не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технических средств измерения. Объяснения в протоколе об административном правонарушении им написаны под диктовку инспектора ГИБДД. В протоколах К. и Ф. одновременно указаны как понятые и как свидетели, что недопустимо. Объяснения понятых К. и Ф. были изготовлены заранее, имеют типографский текст, что влечет исключение их из числа доказательств. В ходе рассмотрения жалобы Кудренок И.Ф. поддержал доводы своей жалобы. При этом Кудренок И.Ф. пояснил, что действительно 00.00.0000 г. он ехал на автомобиле ЗАЗ и на улице К. был остановлен сотрудниками ДПС. Он прошел освидетельствование на месте, результаты которого ему не дали, а стали угрожать постановкой автомобиля на штрафную стоянку. После чего под диктовку сотрудника ДПС он расписался и записал объяснения в чистых бланках протоколов. При составлении протоколов понятые не присутствовали. Защитник Болтушкин А.А. заявил, что постановление о привлечении Кудренка И.Ф. к административное ответственности подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении последнего необходимо прекратить за отсутствием состава правонарушения. Протоколы о совершенном правонарушении сотрудником ДПС составлены с нарушением закона. При составлении протоколов не присутствовали понятые. Копии протоколов сотрудниками милиции не были вручены Кудренку И.Ф. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав Кудренка И.Ф., защитника Болтушкина А.А., изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 00.00.0000 года в 10 часов 10 минут в районе дома № ___ по улице К. города Балаково Саратовской области, Кудренок И.Ф. с признаками алкогольного опьянения управлял автомобилем ЗАЗ с государственным регистрационным знаком 00.00.0000 и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 00.00.0000 (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 00.00.0000 года (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 00.00.0000 года (л.д. 5), объяснениями понятых от 00.00.0000 года (л.д. 7-8), рапортом инспектора ДПС (л.д. 9), оцененных мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Из указанных выше протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в которых имеются собственноручные записи Кудренка И.Ф. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, протокола об отстранении от управления транспортным средством, объяснений понятых, рапорта инспектора ДПС, видно, что сотрудник милиции предлагал Кудренку И.Ф. пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование, но Кудренок И.Ф. отказался выполнить это требование. Учитывая, что понятые К. и Ф. дали объяснения об обстоятельствах совершённого Кудренком И.Ф. правонарушения, будучи предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и эти объяснения, последовательны и согласуются друг с другом и данными, отражёнными в указанных протоколах, судья признаёт вышеуказанные объяснения и удостоверенные этими понятыми факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, соответствующими действительности. Данные обстоятельства позволяют судье сделать вывод о том, что Кудренок И.Ф. отказывался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей Л., Ф. Довод Кудренка И.Ф. и защитника Болтушкина А.А. о том, что Кудренок И.Ф. не отказывался от освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования опровергаются собственноручными записями Кудренка И.Ф. в протоколах, которыми он отказался от прохождения освидетельствования на места и медицинского освидетельствования. Также не нашел своего подтверждения довод Кудренка И.Ф. и защитника Болтушкина А.А. о том, что протоколы в отношении Кудренка И.Ф. составлены с нарушением закона. В протоколе об административном правонарушении от 05.12.2010 года в отношении Кудренка И.Ф. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ свидетелями совершения данного правонарушения указаны К. и Ф. поскольку они присутствовали в качестве понятых при составлении в отношении Кудренка И.Ф. протокола об отстранении от управлении транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Судья не видит нарушения закона в том, что указанные лица как свидетели были указаны в протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 года в отношении Кудренка И.Ф. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Действующие законодательство не определяет обязательную форму составления объяснений. На основании этого составление объяснений свидетелей К. и Ф. с использованием типографского текста не могут являться основание к признанию их незаконными и исключению и числа доказательств. Наличие подписей понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение свидетельствуют о том, что при их составлении К. и Ф. присутствовали и они расписались в качестве свидетелей в протоколе об административном правонарушении от 00.00.0000 года в отношении Кудренка И.Ф. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Подпись Кудренка И.Ф. в графе протокола об административном правонарушении от 00.00.0000 года в отношении Кудренка И.Ф. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ о получении копии протокола опровергают довод защитника о том, что сотрудниками милиции Кудренку И.Ф. не была вручена копия данного протокола. Изучение протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством показало, что при их составлении не было допущено нарушение закона, которое бы могло повлечь признание их незаконными. Постановление о привлечении Кудренка И.Ф. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При рассмотрении жалобы Кудренка И.Ф. судьёй не установлено нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении мировым судьёй постановления о наложении на Кудренка И.Ф. административного наказания, влекущих признание данных процессуальных документов незаконными. На основании изложенного содеянное Кудренком И.Ф. правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Наказание Кудренку И.Ф. назначено в рамках санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с учётом положений статей 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ. С учётом изложенных выше выводов постановление мирового судьи судебного участка № ___ г. Балаково Саратовской области от 00.00.0000 года по делу об административном правонарушении в отношении Кудренка И.Ф. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба и доводы Кудренка И.Ф. необоснованными. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил: Постановление мирового судьи судебного участка № ___г. Балаково Саратовской области от 00.00.0000 года о признании Кудренка И.Ф. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса административных правонарушений Российской Федерации и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на …, оставить без изменения, жалобу Кудренка И.Ф. - без удовлетворения. Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.