Решение (по жалобе на постановление о назначении административного наказания). 18 апреля 2011 года город Балаково. Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Отрокова Г.Ф. при секретаре судебного заседания Поповой О.В., с участием Иванова Д.А., его защитника в лице адвоката Оконь С.П., представившего удостоверение № 6 и ордер № 16 от 29.03.2011 года, рассмотрев в судебном заседании, жалобу адвоката Оконь С.П. в интересах Иванова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково, Саратовской области от 4 марта 2011 года, которым постановлено: Иванова Д. А. признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, установил: 4 марта 2011 года указанным мировым судьей было вынесено постановление, согласно которому Иванов Д.А. был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В постановлении изложены, как доказанные обстоятельства, что Иванов Д.А. 8 января 2011 года в 11 часов 30 минут в районе строения № ___ по улице _____города Балаково Саратовской области управлял автомобилем марки «______» государственный регистрационный знак _______, был остановлен инспектором ДПС. Инспектор ДПС установил, что Иванов Д.А. управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, о чём свидетельствовал резкий запах алкоголя из полости рта. Иванов Д.А отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а перед предложением о прохождении медицинского освидетельствования Иванов Д.А. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств. Иванову Д.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства и медицинское освидетельствование на состояние опьянения предлагалось в присутствии двух понятых. Тем самым, как установил мировой судья, Иванов Д.А совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат Оконь С.П. в интересах Иванова Д.А. подал жалобу на данное постановление, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, поскольку мировым судьёй были нарушены требования КоАП РФ о подсудности рассмотрения дела. Жалоба адвоката Оконь С.П. постановлением судьи была принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству. При назначении дела к судебному разбирательству и в начале судебного заседания Иванову Д.А., защитнику Оконь С.П. были разъяснены права, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 и частью 5 статьи 25.5 КоАП РФ. В судебном заседании защитник Оконь С.П. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что постановление мирового судьи судебного участка № 8 является незаконным, поскольку было нарушено право Иванова Д.А. на рассмотрение дела по месту его - Иванова Д.А., жительства, отказ в таком ходатайстве защитник считает необоснованным, поэтому просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Иванов Д.А. доводы жалобы поддержал, пояснил следующее. Действительно 8 января 2011 года около 11 часов 30 минут он был остановлен сотрудником ГИБДД при управлении автомобилем. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, он отказался от этого, но понятых при этом не было. Он был трезв, отказался от освидетельствования, так как должен был выполнять свои обязанности по месту работы. Им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства. Он ходил на судебный участок № 7 города Балаково, интересовался о поступлении дела, но на указанном участке его дела не было. О том, что дело рассмотрено на судебном участке № 8 он не знал, никакого извещения ему не направлялось, и он не знал о месте и времени рассмотрения дела. Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пояснения защитника Оконь С.П. и самого Иванова Д.А. в судебном заседании, судья районного суда приходит к следующим выводам. Из постановления мирового судьи судебного участка № 8 от 4 марта 2011 года усматривается, что дело было рассмотрено в отсутствии Иванова Д.А. и в данном постановлении доказательствами виновности Иванова Д.А. в совершении административного правонарушения указаны следующие: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых и рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУВД Саратовской области. Вместе с тем, обсуждая доводы жалобы на постановление мирового судьи и доводы защитника, и самого Иванова Д.А. в судебном заседании о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судья районного суда учитывает следующее. Согласно части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства (часть 4 статья 29.5 Кодекса). При этом в указанной норме не закрепляется обязанность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, приводить доводы об уважительности причин, по которым оно ходатайствует о рассмотрении дела по месту жительства. Указанные нормы предусматривают альтернативную подсудность рассмотрения дел об административных правонарушениях. Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Как следует из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, ограничения прав и свобод граждан допустимы только на основании федерального закона. Поскольку лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела по месту его жительства, а по делу об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, - также право на рассмотрение дела по месту учета транспортного средства, право лица должно быть реализовано и соответствующее ходатайство лица должно быть судом удовлетворено. Как следует из материалов дела (л.д. 2), Ивановым Д.А. при составлении протокола об административном правонарушении в письменном виде было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Данное ходатайство подлежало рассмотрению мировым судьёй судебного участка № 8, куда поступил указанный протокол, в порядке статьи 29.4 КоАП РФ. Действительно мировым судьёй 3 февраля 2011 года ходатайство Иванова Д.А. было рассмотрено и отклонено по основаниям, изложенным в определении мирового судьи (л.д.1). В определении об отклонении ходатайства Иванова Д.А. мировым судьёй изложены, как основания к тому, что бы не удовлетворять ходатайство, следующие. Со ссылками на положения указанных выше норм Конституции РФ и КоАП РФ мировым судьёй при рассмотрении ходатайства Иванова Д.А. указано, что требования статьи 29.5 КоАП РФ необходимо соотносить с частью 5 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту его жительства. В определении мирового судьи так же отмечено, что из системного толкования указанных выше норм следует, что разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении соответствующего ходатайства не допускается. Мотивом отказа в удовлетворении ходатайства Иванова Д.А. указано, что административное правонарушение Ивановым Д.А. совершено на территории судебного участка № 8 города Балаково, сам Иванов Д.А. проживает на территории судебного участка № 7 города Балаково, которые располагаются по одному адресу. Отказывая в удовлетворении ходатайства, мировой судья в определении отмечает, что принимает такое решение, поскольку это не нарушает обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. Отмеченные выше мотивы при принятии решения по ходатайству о подсудности дела действительно подлежат учёту, так как соотносятся с требованиями законодательства и судебной практики по данному вопросу. Но указанные положения в части ограничения права на рассмотрение дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности могут иметь место для защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу, при этом случаи такого отказа изложены в «Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года» (утверждённый Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.09.2009 года). Но мировым судьёй при вынесении определения об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности не указано ни на одно из оснований такого отказа, которые изложены в указанном обзоре законодательства и судебной практики. Кроме того, судья районного суда при принятии настоящего решения учитывает, что Ивановым Д.А. такое ходатайство было заявлено своевременно при составлении протокола об административном правонарушении, оно заявлено письменно, Иванов Д.А. никакими своими правами не злоупотребил, не нарушил он таким ходатайством права иных участников по делу, поскольку по делу таковых, в соответствии с положениями главы 25 КоАП РФ, кроме самого Иванова Д.А., не имелось. Для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Иванова Д.А. имелось достаточно процессуальных сроков, поскольку протокол об административном правонарушении и материалы, приложенные к нему, поступили к мировому судье 1 февраля 2011 года и положения статей 4.5 и 29.6. КоАП РФ могли быть соблюдены мировым судьей, поскольку к этому никаких препятствий не имелось. Кроме того, отказывая Иванову Д.А. в удовлетворении ходатайства, мировой судья фактически лишил его права на рассмотрение дела тем судьей, к компетенции которого оно относится, при этом Иванов Д.А. лишён был права на ознакомления со всеми материалами дела до начала разбирательства по делу, а так же лишён прав на заявление отводов и ходатайств. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не может считаться законным в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием к отмене постановления мирового судьи. Но возвращение дела для повторного рассмотрения мировому судье судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области на день вынесения настоящего решения невозможно. Срок привлечения Иванова Д.А. к административной ответственности в соответствии со статьями 4.5 и 29.6 КоАП РФ истёк. Административное дело в отношении Иванова Д.А. поступило в районный суд для рассмотрения 8 апреля 2011 года. Поскольку установленный данными нормами КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности закончился, и это является препятствием для дальнейшего разбирательства по делу, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6; 30.7; 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил: Жалобу адвоката Оконь С.П. в интересах Иванова Д.А. удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 4 марта 2011 года о назначении административного наказания Иванову Д. А. отменить и производство по делу в отношении Иванова Д. А. прекратить в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копию настоящего решения вручить или направить Иванову Д.А., защитнику Оконь С.П., направить для сведения командиру ОБ ДПС ГИБДД по Саратовской области. Иванову Д.А. возвратить водительское удостоверение, изъяв у него временное разрешение, которое направить так же командиру ОБ ДПС ГИБДД по Саратовской области. Решение кассационному обжалованию не подлежит. Судья Г.Ф. Отроков.