12-11/2011 Р Е Ш Е Н И Е 08 февраля 2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Отрокова Г.Ф. при секретаре судебного заседания Поповой О.В. с участием представителя Климановой Н.В., действующей на основании доверенности 64 АА № 0187584 от 01.12.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мазуниной О. Г. на постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 236-10/гз-ш от 25.11.2010 года о назначении административного наказания по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, установил: Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Мазунина О.Г. подвергнута административному наказанию по части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, и в данном постановлении изложены как доказанные следующие обстоятельства. 24 июня 2010 года на официальном сайте __________ была размещена информация о проведении аукциона № ______ на выполнение работ по ремонту и переоборудованию спортивного комплекса «________» по лоту № ___ (Поставка оборудования тренажерного зала СК «_______» и документация об аукционе). Заказчиком данного аукциона являлся МУ "_______ "______". Начальная (максимальная) цена контракта по лоту № ___ (Поставка оборудования тренажерного зала СК «_______») составляла 195 000 рублей. Для участия в аукционе по лоту № ___ были поданы 2 аукционные заявки. В соответствии с протоколом № 51-07/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22 июля 2010 года, Единая комиссии при администрации муниципального образования города Балаково по размещению муниципального заказа для муниципальных заказчиков муниципального образования город Балаково (далее - Единая комиссия), в состав которой входила Мазунина О.Г., приняла решение об отказе в допуске к участию в аукционе ООО «_________» по следующим основаниям: - несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон РФ «О размещении заказов)) требованиям технической части, а именно части III документации об аукционе (п. 8 раздела 1.3 (Информационная карта) документации об аукционе, п. 11 раздела 1.3. (Информационная карта) документации об аукционе), а именно: - нет подтверждения того, что: а) товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, будет удовлетворяющий действующим нормам ГОСТ, СниП; б) товар будет поставлен в упаковке, обеспечивающей полную сохранность товара, при обычных условиях хранения и транспортировки, при наличии необходимой технической документации (технические паспорта); в) поставка будет выполнена не позднее 25.08.2010 года. - несоответствие заявки требованиям на участие в аукционе (п. 2.1.3. раздела 1.2. «Общие условия проведения аукциона») документации об аукционе (п. 3.6.2. раздела 1.2.1 «Общие условия проведения аукциона») документации об аукционе (п.п. 1-д) п.9 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона») документации об аукционе (п. 1 ч. 1 статьи 12 Закона РФ «О размещении заказов»). Решение об одобрении или о совершении крупной сделки по заключению муниципального контракта, представленное в составе заявки, не соответствует части 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года (далее - Закон РФ «Об обществах»). В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона РФ «О размещении заказов», документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика. Согласно части III "Техническая часть" Документации об аукционе Заказчик указал следующее: - товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, удовлетворяющий действующим нормам ГОСТ, СНиП; - товар должен быть поставлен в упаковке, обеспечивающей полную сохранность товара, при обычных условиях хранения и транспортировки, а также наличие всей необходимой технической документации (технические паспорта); - поставка должна быть выполнена не позднее 25.08.2010 года. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона о размещении заказов заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг. В пункте 2 «Предложение о функциональных качественных характеристиках поставляемых товаров (качество выполняемых работ, оказываемых услуг Лот № ____ (Поставка оборудования тренажерного зала СК «______»)», входящем в состав аукционной заявки ООО «_______», указано следующее: - весь поставляемый товар новый, не бывший в эксплуатации, без производственных дефектов, без права притязания со стороны третьих лиц, а также соответствует действующим нормам ГОСТ, СНиП. - срок поставки товара начинается с момента подписания контракта до 25.08.2010 года. - товар поставляется в упаковке, обеспечивающую полную сохранность товара, при обычных условиях хранения и транспортировки, при наличии всей необходимой технической документации (технические паспорта). Следовательно, аукционная заявка ООО «______» соответствовала требованиям части III «Техническая часть» Документации об аукционе. В соответствии с п.п. «д» п. 1 ч. 2 статьи 35 Закона РФ «О размещении заказов» заявка на участие в аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. Согласно п.п.1-д) п.9 раздела 1.3. "Информационной карты" Документации об аукционе аукционная заявка должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки, либо копию такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для участника размещения заказа поставка товаров, являющихся предметом контракта, или внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона РФ «Об обществах» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. При этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии с п. 3.3. Устава ООО «_______» осуществляет следующую деятельность: розничную, мелкооптовую, оптовую и комиссионную торговлю всеми видами продукции различных отраслей (промышленности, машиностроения, строительства, медицины, сельскохозяйственного и животноводческого производства), коммерческую деятельность и маркетинг, оказание посреднических услуг и т.д. Следовательно, поставка оборудования тренажерного зала СК "_________", являющаяся предметом контракта, является обычной хозяйственной деятельности ООО «_____». Таким образом, аукционная заявка ООО «______» соответствовала требованиям, установленным Документацией об аукционе, и требованиям, установленным в соответствии с Законом РФ «О размещении заказов». В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона РФ «О размещении заказов» Аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона о размещении заказов. Согласно части 3 статьи 36 Закона РФ «О размещении заказов» на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона о размещении заказов. Часть 1 статьи 12 Закона РФ «О размещении заказов» устанавливает ограниченный перечень случаев, в соответствии с которыми при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе. Согласно части 2 статьи 12 Закона РФ «О размещении заказов», отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме случаев, указанных в части 1 статьи 12 того же Закона, не допускается. Таким образом, Единая комиссия, приняв решение об отказе в допуске к участию в Аукционе ООО «________» по основаниям, не предусмотренным частью 1 ст. 12 Закона о размещении заказов, допустила нарушение части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов. В жалобе Мазунина О.Г. просит суд отменить постановление о назначении ей наказания, ссылаясь на то, что постановление вынесено незаконно. Она считает, что форма поданной заявки ООО «______» на участие в аукционе не соответствует требованиям части 1 статьи 35Закона РФ «О размещении заказов», так как предложение о функциональных и качественных характеристиках поставляемого товара, не соответствует форме 1.4.4 части 3 документации об аукционе. Кроме того, в заявке имелось решение № 9 об одобрении совершения крупной сделки за подписью учредителя в связи с чем, членами Единой комиссии был сделан вывод о том, что сделка является крупной, а заявка не соответствующей части 3 статьи 46 Закона РФ «О обществах», т.к. в ней отсутствовала цена. В связи с указанными нарушениями оформления заявки, она считает, что ООО «_______» обоснованно было отказано в участии в аукционе. Кроме того, Мазунина О.Г. считает, что не имелось повода для возбуждения дела об административном производстве, поскольку нарушения указанные в предписании Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области были устранены до момента возбуждения дела об административном правонарушении. В судебном заседании представитель Мазуниной О.Г. по доверенности К. доводы, изложенные в жалобе поддержала и пояснила, что ООО «______» обоснованно было отказано в допуске к аукциону, поскольку представленные ООО «_____» документы о крупной сделке, не соответствуют требованиям законодательства. Комиссия была вынуждена выполнить предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, поскольку ограничена была во времени на обжалование данного решения. По факту нарушений Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в адрес Единой комиссии было внесено предписание об их устранении. Единой комиссией требования предписания были исполнены. Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в судебное заседание не прибыл. В суд поступило возражение на жалобу Мазуниной О.Г., в котором указано, что постановление о назначении Мазуниной О.Г. наказания в виде штрафа является обоснованным, в жалобе, Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области просит отказать. В своих возражениях руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Р. указывает, что нарушения, выявленные в результате рассмотрения жалобы ООО «_______», в соответствии с нормами КоАП РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ. Сроки давности привлечения лица к ответственности, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ составляют один год. Поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства, то суд на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области. Проверив законность и обоснованность вынесенного решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, суд не находит оснований для отмены указанного постановления о назначении административного наказания Мазуниной О.Г.. В соответствии с частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, на право заключить контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок, на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона - влечет наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей. Вина Мазуниной О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: - копией протокола № 51-07/1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 22.07.2010 года, согласно которому в качестве нарушений, препятствующих принятию заявки к участию в аукционе, являются следующие нарушения: 1) несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона РФ «О размещении заказов») требованиям технической части, а именно части III документации об аукционе (п.8 раздела 1.3 (Информационная карта) документации об аукционе, п. 11 раздела 1.3. (Информационная карта) документации об аукционе), а именно: - нет подтверждения того, что: а) товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, будет удовлетворяющий действующим нормам ГОСТ, СниП, б) товар будет поставлен в упаковке, обеспечивающей полную сохранность товара, при обычных условиях хранения и транспортировки, при наличии необходимой технической документации (технические паспорта), в) поставка будет выполнена не позднее 25.08.2010 года, 2) несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям (п. 2.1.3. раздела 1.2. «Общие условия проведения аукциона») документации об аукционе (п. 3.6.2. раздела 1.2.1 «Общие условия проведения аукциона») документации об аукционе (п.п. 1-д) п.9 раздела 1.3 «Информационная карта аукциона») документации об аукционе (п. 1 части 1 статьи 12 Закона РФ «О размещении заказов»); - копией решения об одобрении или о совершении крупной сделки по заключению муниципального контракта, представленной в составе заявки не соответствует части 3 статьи 46 Закона РФ «Об обществах»; - копией распоряжения администрации муниципального образования города Балаково № 99-р от 01.03.2010 «О внесении изменений в распоряжение главы администрации муниципального образования город Балаково от 02.07.2009 года № 168 р», согласно которому Мазунина О.Г. является членом Единой комиссии; - копией заявки на участие в аукционе ООО «_______»; - копией предложения о функциональных и качественных характеристиках поставляемых товаров, из которого следует, что в разделе части III "Техническая часть" Документации об аукционе указано, что весь поставляемый товар является новым, не бывшим в эксплуатации, без производственных дефектов, без права притязания со стороны третьих лиц, а так же соответствует действующим нормам ГОСТ, СНиП. Срок поставки товара с момента подписания контракта до 25.08.2010 года. Товар поставляется в упаковке, обеспечивающей полную сохранность товара, при обычных условиях хранения и транспортировки, а также всю необходимую техническую документацию (технические паспорта); - копией Устава ООО «_____» из которого следует, что ООО «_____» осуществляет деятельность: розничную, мелкооптовую, оптовую и комиссионную торговлю всеми видами продукции различных отраслей промышленности, машиностроения, строительства, медицины, сельскохозяйственного и животноводческого производства; коммерческую деятельность и маркетинг, оказание посреднических услуг и т.д.; - копиями документации об Аукционе на выполнение работ по ремонту СК «_______» и его переоборудованию; - копией решения № 78-1-/гз о признании жалобы участника размещения заказа обоснованной. В ходе проведенной проверки доводов изложенных в жалобе были выявлены вышеперечисленные нарушения, допущенные Единой комиссией при администрации муниципального образования город Балаково по размещению муниципального заказа для муниципальных заказчиков муниципального образования города Балаково при проведении открытого аукциона; - копией предписания № 32 от 30.07.2010 года об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа; - протоколом об административном правонарушении № 236-10/гз-ш от 25.11.2010 года. Рассматривая доводы жалобы и доводы представителя К., судья учитывает следующее. Согласно протоколу № 51-07/1 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе от 22.07.2010 года, поводом в отказе послужило отсутствие подтверждения того, что товар должен быть новым, не бывшим в употреблении, а так же будет удовлетворять действующим нормам ГОСТ, СниП; товар будет поставлен в упаковке, обеспечивающей полную сохранность товара, при обычных условиях хранения и транспортировки, а также иметь всю необходимую техническую документацию (технические паспорта); поставка будет выполнена не позднее 25.08.2010 года. Однако данная информация имелась в представленной документации, поэтому основания отказа являются незаконными. Довод К.. о том, что решение об одобрении или о совершении крупной сделки по заключению муниципального контракта, представленное в составе заявки не соответствует части 3 статьи 46 Закона РФ «Об обществах», суд считает необоснованным, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона РФ «Об обществах» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, при этом крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. В соответствии с п. 3.3. Устава ООО «_______» осуществляет следующую деятельность: розничную, мелкооптовую, оптовую и комиссионную торговлю всеми видами продукции различных отраслей (промышленности, машиностроения, строительства, медицины, сельскохозяйственного и животноводческого производства) коммерческую деятельность и маркетинг, оказание посреднических услуг и т.д. Из этого следует, что вид деятельности осуществляемой ООО «______», является обычной хозяйственной деятельностью, поэтому решение об одобрении или о совершении крупной сделки по заключению муниципального контракта в данном случае не требовалось. Довод жалобы Мазуниной О.Г. о том, что руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области не имел законного права привлекать её к административной ответственности по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ, так как на момент составления протокола отсутствовали поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, суд считает надуманным по следующим основаниям. Согласно статьи 62 Закона РФ «О размещении заказов» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Выявленные нарушения послужили основанием вынесения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в адрес Единой комиссии при администрации муниципального образования город Балаково по размещению муниципального заказа для муниципальных заказчиков муниципального образования город Балаково представления об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа. Нарушения, перечисленные в предписании, Единой комиссией были устранены, что подтверждает признания факта совершения правонарушения членами комиссии. Предписание № 32 от 30.07.2010 года об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа в установленные трехмесячные сроки для обжалования членами единой комиссии в судебном порядке не обжаловались. 30 октября 2010 года решение вступило в законную силу. В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мазунина О.Г. является субъектом данного административного правонарушения. Таким образом, у руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, имелось законное основание возбуждения в отношении члена Единой комиссии Мазуниной О.Г. дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. Мазунина О.Г. присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении, права предусмотренные законом ей были разъяснены и понятны. Копию протокола она получила 18.11.2010 года. Постановление было вынесено в пределах годичного срока давности, установленного положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Перечисленные доказательства были оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В процессе рассмотрения административного дела должностным лицом Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области были исследованы доказательства в их совокупности, правильно дана оценка, имеющимся в деле доказательствам, на основании чего указанное должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Мазуниной О.Г. в инкриминируемом ей правонарушении. Имеющиеся в деле доказательства добыты с соблюдением процессуальных требований и являлись достаточными для принятия решения. Каких-либо процессуальных прав Мазуниной О.Г. при рассмотрении дела, как лица привлекаемого к административной ответственности допущено не было. Административное наказание Мазуниной О.Г. было назначено минимальное в пределах, установленной санкцией части 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ. В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного По смыслу упомянутой нормы закона, освобождение от административной При решении вопроса о назначении наказания и.о. заместителя руководителя Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области были учтены все смягчающие вину обстоятельства, в связи с чем, Мазуниной О.Г. было назначено минимальное наказание. Учитывая, что при вынесении постановления об административном правонарушении, нарушений процессуальных требований не имеется, действия Мазуниной О.Г. квалифицированны правильно, обстоятельства, на основании которых вынесено постановление доказаны, суд приходит к выводу о том, что постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области следует оставить без изменения, а жалобу Мазуниной О.Г. без удовлетворения. Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решил: Постановление и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 236-10/гз-ш от 25 ноября 2010 года, которым Мазунина О. Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей, оставить без изменения, а жалобу Мазуниной О.Г. - без удовлетворения. Копию настоящего решения направить Мазуниной О.Г. и Р. - руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, вручить К.. Административный материал № 236-10/гз-ш в отношении Мазуниной О.Г. по вступлении решения в законную силу возвратить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области. Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд в течение 10 дней. Судья Г.Ф. Отроков.
административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
ответственности по малозначительности является правом органа, а не обязанностью и при наличии соответствующих оснований.