Дело № 12-309/2012
РЕШЕНИЕ
09 августа 2012 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Долгова Д.С.,
при секретаре Цвяк О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Болобан В.В.,
его защитника адвоката Болтушкина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Болобан В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 12.07.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Болобана В.В., привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 12.07.2012 года Болобан В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Болобан В.В. подал жалобу на указанное постановление, в которой он просит его отменить, указывает, что подписал протоколы, будучи введенным в заблуждение сотрудниками ГИБДД, под диктовку сотрудников ГИБДД, указывает на отсутствие понятых при отказе от медосвидетельствования, по требованию инспектора он продувал в прибор, но документы об этом инспектор ДПС не приобщил. Выражает несогласие с оценкой мировым судьей показаний свидетеля П.А.В.
В судебном заседании Болобан В.В. и его защитник поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.
Выслушав пояснения Болобан В.В., его защитника Болтушкина А.А., изучив материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 24.04.2012 года в 08 часов 15 минут на <…> км автодороги <…> инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области остановлен автомобиль под управлением Болобан В.В.
Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).
Направление водителя Болобан В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии пунктами 10 и 11 Правил должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых – Г.М.В. и А.Р.И.
Вместе с тем, Болобан В.В. не выполнил законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался.
При составлении протокола об административном правонарушении Болобан В.В. дал письменные объяснения о том, что он «в воскресенье пил пиво, управлял автомобилем, в прибор на месте дуть не буду, к медикам не поеду».
Помимо письменных объяснений Болобан В.В. в протоколе об административном правонарушении, факт совершения им административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управлении транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортом инспектора ДПС, письменными объяснениями понятых Г.М.В. и А.Р.И.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Болобан В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в протоколе и тем самым подтверждают содержание и результат данного протокола.
Кроме того, при оценке доводов Болобан В.В. суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что отказался от прохождения медосвидетельствования в присутствии двух свидетелей.
Довод Болобан В.В. о том, что он вынужден был написать объяснения и подписать протокол и что объяснения он писал под диктовку, суд находит надуманным и необоснованным.
Утверждение Болобан В.В. и его защитника о том, что в машине сотрудника ДПС Болобан В.В. продувал в прибор и от освидетельствования не отказывался не основано на имеющихся в деле доказательствах.
Письменные объяснения понятых Г.М.В. и А.Р.И. составлены в соответствии с требованиями закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит.
Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.
Выводы относительно наличия в действиях Болобан В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 12.07.2012 года, сделаны мировым судьей правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей в постановлении дана оценка показаниям свидетеля П.А.В. Оснований давать иную оценку показаниям данного свидетеля суд при рассмотрении жалобы не усматривает.
Постановление о привлечении Болобан В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
С учётом изложенных выше выводов постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 12.07.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Болобан В.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба Болобан В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Балаково Саратовской области от 12.07.2012 года о признании Болобан В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Болобан В.В. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Д.С. Долгов