Дело № 12-353/2012
РЕШЕНИЕ
28 августа 2012 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Долгова Д.С.,
при секретаре Цвяк О.А.,
с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шишкина В.В.,
его защитника по доверенности Чеботарева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Чеботарева А.А., действовавшего в интересах Шишкина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 10.08.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина В.В., привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 10.08.2012 года Шишкин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.
Защитник Шишкина В.В. по доверенности Чеботарев А.А. подал жалобу на указанное постановление, в которой он просит его отменить, указывает, что была нарушена процедура направления Шишкина на медицинское освидетельствование, при составлении протокола присутствовал лишь один понятой, считает, что у инспектора ДПС не имелось достаточных оснований полагать, что водитель Шишкин В.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, считает, что имеющихся в деле доказательств недостаточно для признания его виновным в совершении административного правонарушения.
В судебном заседании Шишкин В.В. и его защитник поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить.
Свидетель И.Ю.И. пояснил в суде, что 20.05.2012 года в утреннее время он был остановлен на посту ДПС возле ГЭС. Инспектор пригласил его в помещение поста и попросил засвидетельствовать, что другой водитель отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Водителя, который отказался от освидетельствования, он не запомнил. Он подписал документы о том, что водитель отказался от медосвидетельствования. Также при этом присутствовал другой мужчина, который засвидетельствовал этот факт.
Выслушав пояснения Шишкина В.В., его защитника Чеботарева А.А., изучив материалы административного дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 20.05.2012 года в 06 часов 50 минут в районе <…> км. автодороги <…> инспектором ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Саратовской области остановлен автомобиль под управлением Шишкина В.В.
Основанием полагать, что указанный водитель транспортного средства находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта (л.д. 5), что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475 (далее – Правила).
Направление водителя Шишкина В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено в соответствии пунктами 10 и 11 Правил должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых – И.Ю.И. и Л.С.Н.
Вместе с тем, Шишкин В.В. не выполнил законное требование сотрудника дорожно-патрульной службы о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказывается.
При составлении протокола об административном правонарушении Шишкин В.В. дал письменные объяснения о том, что он «вчера выпил бутылку пива, утром управлял автомобилем, от медосвидетельствования на месте и в медучреждении отказываюсь, с протоколом согласен».
Помимо письменных объяснений Шишкина В.В. в протоколе об административном правонарушении, факт совершения им административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых И.Ю.И. и Л.С.Н.
В соответствии с частью 2 статьи 25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шишкин В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых, чьи подписи имеются в протоколе и тем самым подтверждают содержание и результат данного протокола.
Свидетель И.Ю.И. подтвердил, что подписал протокол об отказе Шишкина от освидетельствования.
Кроме того, при оценке доводов жалобы Шишкина В.В. суд учитывает, что в протоколе об административном правонарушении он собственноручно указал, что с протоколом согласен.
Письменные объяснения понятых И.Ю.И. и Л.С.Н. составлены в соответствии с требованиями закона и оснований для признания их недопустимыми доказательствами суд не находит.
С учетом изложенного, довод жалобы о нарушении процедуры направления Шишкина В.В. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд находит необоснованным.
Довод жалобы об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направления Шишкина В.В. на освидетельствование, суд считает необоснованным в силу следующего. В протоколе об административном правонарушении Шишкин В.В. собственноручно указал, что накануне вечером выпил пива и с утра управлял автомобилем. В судебном заседании Шишкин В.В. также подтвердил, что употреблял накануне спиртное.
Нарушений закона при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, суд не усматривает.
Выводы относительно наличия в действиях Шишкина В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 10.08.2012 года, сделаны мировым судьей правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Мировым судьей в постановлении дана оценка показаниям свидетеля И.Ю.И. Оснований давать иную оценку показаниям данного свидетеля суд при рассмотрении жалобы не усматривает.
Постановление о привлечении Шишкина В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает.
С учётом изложенных выше выводов постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 10.08.2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Шишкина В.В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба Шишкина В.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Балаково Саратовской области от 10.08.2012 года о признании Шишкина В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу Шишкина В.В. - без удовлетворения.
Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Д.С. Долгов