Дело № 5 - 43/2011 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 19 мая 2011 года город Балаково Судья Балаковского районного суда Саратовской области А.Т. Иванов, при секретаре судебного заседания Ивановой Л.Ю., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Меркулова С.А., его защитника адвоката Силягина И.М., потерпевших П., С., Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меркулова С.А., УСТАНОВИЛ: 00.00.0000 года в суд поступил протокол об административном правонарушении от 00.00.0000 г., составленный инспектором ИАЗ роты ДПС ГИБДД УВД по Балаковскому муниципальному району Саратовской области (л.д.1), согласно которому в действиях Меркулова С.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Согласно вышеуказанного протоколу, 00.00.0000 года в 15 часов 20 минут водитель Меркулов С.А., управляя автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком 00.00.0000, в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения в Российской Федерации при выезде с прилегающей территории в районе дома № ___ по улице Л. города Балаково Саратовской области не уступил дорогу транспортным средствам автомобилю ВАЗ с государственным регистрационным знаком 00.00.0000 под управлением водителя С. и автомобилю ФИАТ с государственным регистрационным знаком 00.00.0000 под управлением водителя Ш., и допустил столкновение с указанными автомобилями. В результате ДТП водителю Ш. был причинен легкий вред здоровью, а пассажиру автомобиля ВАЗ П. причинен вред здоровью средней тяжести. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Меркулов С.А., в судебном заседании пояснил, что действительно днем 00.00.0000 года управляя автомобилем ВАЗ двигался по улице Л. со стороны улицы В. в сторону улицы М. У него в автомобиле находилась пассажир П. В районе магазина «Ж» с правой стороны с прилегающей территории, не пропустив его, на проезжую часть выехал автомобиль ВАЗ. В результате чего произошло столкновение автомобилей. От удара его автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с другим автомобилем. От полученных телесных повреждений он потерял сознание. Виновником столкновения является водитель автомобиля ВАЗ С., который при выезде с прилегающей территории не уступил ему дорогу. Потерпевший С. показал, что 00.00.0000 года около 15 часов управляя своим автомобилем ВАЗ, в котором находился его малолетний ребенок, двигался по улице Л. со стороны улицы М. в сторону улицы В. Когда проезжал мимо магазина «Ж», то увидел, как с левой стороны из-за остановки общественного транспорта на проезжую часть с ускорением выезжает автомобиль ВАЗ серого цвета. Он понял, что водитель данного автомобиля не видит его и не собирается тормозить. Он принял меры к торможению, но дорога была скользкая, и столкновения избежать не удалось. ВАЗ правой стороной переднего бампера врезался с его левую переднюю дверь и стойку. Его автомобиль закрутился против часовой стрелки, и остановился на полосе встречного движения передней частью по направлению к улице М. После остановки он увидел, что мимо его автомобиля проезжает автомобиль ВАЗ. В этом автомобиле был виден только пассажир. Выйдя из автомобиля, он увидел, что повреждения получил следовавший за ним в попутном направлении автомобиль «Фиат». Для оказания помощи водителю и пассажирке ВАЗ он вызвал спасателей. Также им были приняты меры к установлению очевидцев происшествия. Он записал номер телефона парня и девушки, которые сказали, что видели, как произошло ДТП. Потерпевший Ш. показал, что 00.00.0000 года в 16 часу управляя своим автомобилем «Фиат» двигался по улице Л. со стороны улицы М. в сторону улицы В. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ. В процессе движения он увидел как со стороны магазина «Ж» выезжает автомобиль ВАЗ. Затем он увидел, что у автомобиля ВАЗ загорелись стоп сигналы. После чего в его автомобиль врезался автомобиль ВАЗ. В автомобиле сработала подушка безопасности. После удара автомобиль ВАЗ поехал в противоположную сторону и остановился на полосе встречного движения. Водитель и пассажирка ВАЗ находились без сознания. Вызвали скорую, ДПС, установили свидетелей мужа и жену Т., которые являлись очевидцами столкновения. Потерпевшая П. показала, что 00.00.0000 года она в качестве пассажира ехала в автомобиле под управлением водителя Меркулова. При движении по улице Л. с прилегающей к магазину «Ж» территории выехал автомобиль ВАЗ, который врезался в правую часть их автомобиля. Автомобили вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение со вторым автомобилем. В процессе столкновения автомобилей она ударилась и потеряла сознание. Свидетель П. показал, что в 8 часов утра 00.00.0000 года он заступил на суточное дежурство. В дневное время поступило сообщение о столкновении автомобилей на улице Л. в районе магазина «Ж». По прибытию на место ДТП, он увидел, что участниками столкновения являлись два автомобиля ВАЗ и автомобиль «Фиат». Водителя и пассажира с ВАЗ отправили в больницу. Водители ВАЗ и «Фиата» пояснили, что они со стороны улицы М. двигались по улице Л. С прилегающей к магазину «Ж» территории выехал автомобиль ВАЗ, который допустил столкновения с их автомобилями. Им были проведены осмотр места совершения административного правонарушения, составлены схема происшествия и справка по ДТП. В справку им были внесены очевидцы, которые находились на месте ДТП в момент его прибытия. Выслушав водителей и сопоставив повреждения автомобилей и их расположение на проезжей части, он сделал вывод, что автомобиль ВАЗ выезжал с прилегающей территории и допустил столкновение с двумя автомобилями, двигавшимися по проезжей части. Свидетель Д. показал, что 00.00.0000 года он в качестве понятого присутствовал при осмотре и составлении схемы ДТП, имевшего место на улице Л.. в районе магазина «Ж». В столкновении приняли участие два автомобиля ВАЗ и автомобиль «Фиат». На предъявленной ему схеме ДТП правильно указано расположение аварийных автомобилей на проезжей части. Свидетель Т. показал, что 00.00.0000 года в послеобеденное время вместе с женой шел по улице Л. со стороны улицы В. в сторону улицы М. Он видел как с прилегающей к магазину «Ж» территории на проезжую часть выехал автомобиль ВАЗ. Данный автомобиль направлялся в сторону улицы В. На проезжей части данный автомобиль врезался в автомобиль ВАЗ, а затем в автомобиль «Фиат». После удара ВАЗ своим ходом доехал до бордюра и остановился. Он принимал участие в открывании заклинивших дверей автомобиля ВАЗ. Пассажирку данного автомобиля он смог привести в сознание, а водителя нет. Данные о том, что они являются очевидцами ДТП, оставила жена. Свидетель Т.показала, что 00.00.0000 года она была очевидцем того, как с прилегающей к магазину «Ж» территории выехал автомобиль ВАЗ. Он направился в сторону улицы В. На проезжей части ВАЗ столкнулся с двумя автомобилями. О том, что она является очевидцем ДТП, она оставила данные водителю С. Впоследствии ей звонил водитель автомобиля, который выяснял, почему она дает такие показания и убеждал её, что он ехал не оттуда. Из оглашенного в судебном заседании объяснении свидетеля С. (л.д. 30) следует, что 00.00.0000 года около 15 часов 20 минут он на улице Л. стоял на остановке общественного транспорта «М» и видел, как с прилегающей к магазину «Ж» территории на проезжую часть выехал автомобиль ВАЗ, где столкнулся с автомобилем ВАЗ, двигавшимся в сторону улицы М. От удара ВАЗ вынесло на полосу встречного движения, где он столкнулся с иномаркой. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу. Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 00.00.0000 года (л.д.6), протокола осмотра места совершения административного правонарушения (д.д. 7-9), схемы ДТП (д.д. 10-11) видно, что ДТП с участием автомобилей ВАЗ под управлением Меркулова С.А., автомобиля ВАЗ под управлением С. и автомобиля ФИАТ под управлением Ш. имело место на проезжей части в районе дома № ___ по улице Л. в условиях пасмурной погоды, заснеженного дорожного покрытия. Каждый из автомобилей имеет механические повреждения. Заключения эксперта (л.д.20-21,23-25) свидетельствуют о том, что в результате ДТП были причинены: потерпевшему Ш. легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня, а потерпевшей П. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства продолжительностью свыше 21 дня. Довод Меркулова С.А. о том, что виновником ДТП является водитель С., который на своем автомобиле с прилегающей территории выехал на проезжую часть и врезался в его автомобиль, опровергается последовательными показаниями потерпевших Ш., С., свидетелей Т., Т., П., которые объективно согласуются между собой и справкой по дорожно-транспортному происшествию от 00.00.0000 года (л.д.6), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (д.д. 7-9), схемой ДТП (д.д. 10-11), заключениями судебно медицинского эксперта (л.д. 20-21,23-25). Оснований к оговору Меркулова С.А. со стороны потерпевших Ш., С., свидетелей Т., Т., П. судья не находит. Данная совокупность доказательств говорит о том, что именно Меркулов С.А. 00.00.0000 года в 15 часов 20 минут в нарушение Правил дорожного движения, управляя автомобилем, не уступив дорогу, с прилегающей территории выехал на проезжую часть улицы Л., где допустил столкновение с двумя автомобилями. В результате ДТП потерпевшей П. был причинен вред здоровью средней тяжести, а потерпевшему Ш. - легкий вред здоровью. Показания потерпевшей П. и оглашенное в судебном заседании объяснение свидетеля С. суд расценивает, как желание указанных лиц помочь Меркулову С.А. избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, нахожу установленной вину Меркулова С.А. в нарушении Правил дородного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Нарушая пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, Меркулов С.А.., управляя автомобилем, не уступив дорогу, с прилегающей территории выехал на проезжую часть улицы Л., где допустил столкновение с двумя автомобилями. В результате ДТП потерпевшему Ш. был причинен легкий вред здоровью, а потерпевшей П. - вред здоровью средней тяжести. Причинение данных телесных повреждения состоят в причинно-следственной связи с нарушением Меркуловым С.А. Правил дорожного движения. Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Учитывая в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ характер совершенного административного правонарушения; наступившие последствия, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность; считаю необходимым назначить Меркулову С.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ___ года. Руководствуясь статьей 3.12, частью 1 статьи 20.4, статьями 29.9, 29.10, 32.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ПОСТАНОВИЛ: Меркулова С.А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ___ года. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в 10-дневный срок со дня получения его копии. Судья А.Т. Иванов