Дело № 5-86(1)2011 Постановление 01.09.2011 года город Балаково Судья Балаковского районного суда Саратовской области Ступак С.Т. при секретаре судебного заседания Тихомирове С.О., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Мухина В.В., лица, составившего протокол об административном правонарушении, и.о. инспектора ОБПСПР Межмуниципального управления МВД России «Балаковское» Саратовской области Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Балаково Саратовской области дело об административном правонарушении в отношении Мухина В. В., _____ года рождения, уроженца г. _____ Саратовской области, гражданина России, владеющего русским языком, не работающего, проживающего по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. _____, дом № _____, квартира № _____, привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), установил: Согласно протоколу об административном правонарушении «_____ч. _____года в г. Балаково Саратовской области по ул. _____ на втором этаже ТЦ «_____» Мухин В. В. организовал работу зала игровых автоматов без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ. Выслушав показания Мухина В.В., Ч. и исследовав материалы административного дела, считаю, что административное дело подлежит прекращению за отсутствием события правонарушения, по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием события административного правонарушения. Событием административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, является осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица. Под предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Наличие события административного правонарушения - это обстоятельство, которое в силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ подлежит выяснению по делу об административном правонарушении. Установление наличия или отсутствия события административного правонарушения, как это закреплено в статье 26.2 КоАП РФ, осуществляется доказательствами по делу об административном правонарушении, которыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Анализ приведённого законодательства позволяет сделать вывод, что лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ, если будет доказано, что это лицо самостоятельно осуществляло на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, но при этом не было зарегистрировано в этом качестве в установленном законом порядке При рассмотрении административного дела Мухин В.В. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ, не признал и пояснил, что он имеет в собственности несколько игровых автоматов. Эти автоматы он хранил на втором этаже ТЦ «_____». Там он, готовя их к продаже, ремонтировал и настраивал. Но не предоставлял их кому-либо для игр и не занимался организацией зала игровых автоматов. Никакой предпринимательской деятельностью в _____года он не занимался и никакой прибыли в указанный период времени от игровых автоматов не получал. Допрошенный в суде в качестве свидетеля, Ч. показал, что в _____года он получил информацию о том, что на втором этаже ТЦ «_____» имеются игровые автоматы. В связи с этой информацией он и другие сотрудники полиции прибыли в указанный торговый центр, где в течение около _____ часа вели наблюдение за вторым этажом. Никто в зал, где в дальнейшем были обнаружены игровые автоматы, не заходил и не выходил из него. Зайдя в зал, они обнаружили в нём игровые автоматы и различный инструмент. При осмотре зала было установлено, что в купюроприемниках автоматов деньги отсутствовали, часть автоматов была подключена к электропитанию и отсутствовали журналы и тетради, в которые владельцы автоматов заносят сведения о поступлении в игровые автоматы денежных средств и выдачи денежных средств. По обстановке в зале можно было сделать вывод о том, что на игровых автоматах никто не играл, а занимались их наладкой и ремонтом. Мухин В.В. сообщил, что игровые автоматы принадлежат ему, он их налаживает и ремонтирует, готовя к продаже, организацией работы зала игровых автоматов он не занимается и никакой прибыли не имеет. Ч.. пояснил также, что была допрошена свидетель А., работавшая в том же торговом центре, которая сообщила, что ей ничего не известно об игровых автоматах, расположенных на втором этаже торгового центра. Какими-либо данными, указывающими на то, что Мухин В.В. получал прибыль от игровых автоматов, он и полиция не располагает. Протокол об административном правонарушении в отношении Мухина В.В. он составил в связи с обнаружением игровых автоматов. В рапорте он необоснованно указал, что выявлен факт работы зала игровых автоматов, так как считал, что сам факт нахождения игровых автоматов в зале, является свидетельством работы зала игровых автоматов. Из объяснений А., имеющихся в деле об административном правонарушении, видно, что последней ничего не известно об игровых автоматах, находящихся на втором этаже ТЦ «_____», и их владельце. В деле имеются также: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, в которых отражено, что в зале на втором этаже ТЦ «_____» обнаружены игровые автоматы; договор субаренды нежилого помещения; справка из межрайонной инспекции _____о том, что Мухин В.В. не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Приведённые доказательства не содержат в себе данные, которые позволяют сделать бесспорный вывод о том, что Мухин В.В. осуществлял деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования игровыми автоматами, их продажи, выполнения работ или оказания услуг. Таким образом, в судебном заседании не было установлено, что Мухин В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность, и поэтому отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с чем административное производство в отношении Мухина В.В. подлежит прекращению. Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Постановил: Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП РФ в отношении Мухина В. В. на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Судья С.Т. Ступак