Дело № 5-18 (1)11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административном правонарушении 05.03.2011 года город Балаково Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Иванникова С.Н., при секретаре судебного заседания Борисовой Е.Н., с участием государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Саратовской области Ч., действующего на основании доверенности от 27.01.2011 года, заинтересованного лица В., рассмотрев поступивший из Государственной инспекции труда в Саратовской области протокол об административном правонарушении № ____в отношении должностного лица - начальника Управления имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области Анохиной О.В., по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: 03.02.2011 года в Балаковский районный суд Саратовской области поступил настоящий протокол за № ____об административном правонарушении, в котором указано, что Управление имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области действует на основании Положения от 25 ноября 2008 года, в соответствии с которым возглавляет данное Управление - начальник, назначаемый на должность Главой администрации Балаковского муниципального района. По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Саратовской области внеплановой проверки по поступившему обращению В. в период с 12 июля 2010 года по 21 июля 2010 года Управлению имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области было выдано обязательное к исполнению предписание № ____от 21 июля 2010 года (далее по тексту - предписание) об устранении нарушений трудового законодательства по факту увольнения сотрудника Управления- В. сроком исполнения до 23 августа 2010 года. В связи с поступившим из Управления имущественный отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в Государственную инспекцию труда в Саратовской области письмом (входящий № 6-____ от 24 августа 2010 года) об обжаловании предписания во Фрунзенский районный суд города Саратова срок исполнения предписания был продлен до 03 ноября 2010 года. В., чье право, вытекающее из трудовых отношений, было нарушено, поставил в известность Государственную инспекцию труда в Саратовской области, что предписание не исполнено надлежащим образом, просил провести контрольную проверку исполнения предписания. Государственная инспекция труда в Саратовской области за исходящим № ____от 13 ноября 2010 года направила в Управление имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области запрос о предоставлении необходимых документов, сведений и информации, подтверждающих исполнение предписания, в срок до 15 часов 18 ноября 2010 года. В ходе проведенной в период с 13 по 18 ноября 2010 года контрольной проверки исполнения предписания было установлено, что Управление имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области направило во Фрунзенский районный суд Саратовской области заявление о признании акта проверки и самого предписания незаконным. В определение судьи Фрунзенского суда Саратовской области от 11.08.2010 года указывалось, что из текста заявления и приобщенных к нему материалов усматривалось, что имелся спор о праве, поэтому заявление было оставлено без движения. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 09.12.2010 года определение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 11.08.2010 года было оставлено без изменения. В соответствии с частью 2 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации, предписание, выданное должностным лицом, может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня получения его работодателем или его представителем. Данным правом начальник Управления имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области А. не воспользовалась, предписание в установленном законом порядке не обжаловалось, поэтому подлежало обязательному исполнению. Решением суда действие предписания не приостанавливалось. Кроме того, в соответствии с частью 7 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подача заявления об оспаривании нормативного правового акта в суд не приостанавливало действие оспариваемого нормативного правового акта, то есть согласно представленного судье протокола № ____, по мнению Государственной инспекции труда в Саратовской области, в действиях А. содержалось административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушения законодательства. В суде представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области Ч. поддержал обоснованность составленного протокола для вынесения судом мотивированного постановления о признании должностного лица - А. виновной в совершении указанного выше правонарушения. По утверждению Ч. обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, свидетельствуют о том, что предписание № ____ было выдано Управлению имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, его начальнику А. в связи с нарушением прав работника В. на основании обращения последнего. Однако предписание до настоящего времени не исполнено. В суде свидетель В. подтвердил, что прежде он работал директором Муниципального унитарного предприятия Балаковского муниципального района Саратовской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг». Однако впоследствии был уволен с 21 апреля 2010 года за прогулы, копии указанных документов ему были вручены. Он считает увольнение незаконным. В соответствие со статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право, в том числе, предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Однако, положения статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации содержат запрет на вынесение предписания при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы права. В силу положений статей 353-356, 382 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда, территориальным органом которой является государственная инспекция труда, относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, но не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Как следует из статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. Статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации определяет перечень органов по рассмотрению индивидуальных трудовых споров - это комиссии по трудовым спорам и суды. Согласно статье 391 Трудового кодекса Российской Федерации, непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в том числе, по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты или формулировки увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействиях) работодателя при обработке и защите персональных данных данного работника. Статья 394 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работник восстанавливается на работе органом, рассматривающим индивидуальные трудовые споры. Пункты 3, 4, 5 предписания № ____от 21 июля 2010 года обязывают Управление имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области немедленно после получения предписания, то есть 21 июля 2010 года, отменить приказ об увольнении работника, в трудовой книжке работника признать недействительной запись об увольнении, а также под роспись ознакомить работника с приказом от отмене приказа № ____от 20 мая 2010 года об увольнении. Пункты 1, 2, 6, 7 предписания № ____от 21 июля 2010 года являются производными от пункта 3 указанного предписания об отмене приказа об увольнении работника. Установлены сроки выполнения пунктов 1, 2, 6, 7 предписания № ____от 21 июля 2010 года - постоянно. Однако, Государственной инспекцией труда не представлены доказательства, что указанные пункты предписания, выданного в связи с нарушением прав конкретного работника - В., после его вынесения нарушались. Увольнение В. являлось неурегулированным разногласием работника и работодателя, то есть являлось спорным, не являлось очевидным нарушением трудового законодательства, поэтому восстановление нарушенного права работника на труд должно осуществляться судом при рассмотрении спора о праве в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 1.07.1947 года, ратифицированной Россией 11.04.1998 года, инспектору труда не предоставлено право давать обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам. Исходя из изложенного, судья пришел к выводу, что в бездействиях начальника Управления имущественных отношений администрации Балаковского района Саратовской области по исполнению предписания отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь пунктами 2, 6 части 1 статьи 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановила: Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника Управления имущественных отношений администрации Балаковского муниципального района Саратовской области А. по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в гражданскую коллегию Саратовского областного суда в течение 10 дней со дня его вручения или получения через судью или непосредственно в вышестоящий суд. Судья С.Н. Иванников