Дело № 5-32
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05.06.2012 года г. Балаково
Судья Балаковского районного суда Саратовской области Балахонов А.В.,
при секретаре судебного заседания Поповой О.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Печикина В.П.,
защитника адвоката Болтушкина А.А., представившего ордер № и удостоверение №
потерпевшей Печикиной В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
Печикина, года рождения, уроженца города Е. Т. области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: С. область, г. Б., Н., дом №, квартира №,
в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее - КоАП РФ)
Установил:
00.00.0000 года около 17 часов 15 минут на автодороге Балаково – Ершов в 200 метрах от автодороги Самара – Волгоград, Печикин В.П., нарушив п. п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрав безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил выезд на автомобиле В.на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с движущимся во встречном направлении, автомобилем К. с полуприцепом под управлением Лопухова В.А., в результате которого пассажиру автомобиля В.Печикиной В.Д. был причинен средний вред здоровью.
Печикин В.П. вину не признал и пояснил, что 00.00.0000 года он возвращался на своем автомобиле В.вместе с женой из деревни У. Е. района. Т. он показывал дорогу, а сам уехал вперед от него. Дорога была в аварийном состоянии, большую скорость не разовьешь. Он ехал около 40 км/ч, встречных машин не было, вдруг он увидел яркий свет фар и очнулся только в больнице на второй день. У него была разбита голова, ему сообщили в больнице, что он попал в аварию и его жена тоже в больнице. Он не помнил, как попал в аварию. Потом начал всё вспоминать. На штрафстоянке он обнаружил свою машину разбитой. По капоту проехал К., раздавил лобовое стекло. От края проезжей части дороги он двигался примерно на расстоянии одного метра. Он увидел свет фар из-за поворота, а затем произошел удар. Не видно было К.а из-за того, что кусты у поворота закрывают видимость. Считает, что К.выехал на его сторону, так как он двигался по своей стороне дороги. У К. была также небольшая скорость.
Потерпевшая Печикина В.Д. показала, что 00.00.0000 года они с мужем ехали в Балаково из села У.Е. района. Примерно в 17 часов они подъезжали к КП ГАИ с. М.. Её муж Печикин находился за рулем автомобиля В.. На повороте перед КП разросся куст, который скрывал весь обзор. Поэтому они не могли видеть автомобиль, с которым столкнулись. Выехав из-за куста, они увидели оранжевую габаритную машину со светящими фарами в 4-5 метрах от них, которая перекрыла им всю полосу движения. Она сразу подумала, что им не избежать столкновения. Встречный автомобиль переехал им капот своим колесом. Она находилась в сознании, муж находился без сознания. Водитель К. сразу отъехал и встал на обочине, отъехал от них на 27 метров. Если бы он не отъехал, то понятно было бы, где произошло столкновение.
Потерпевший Л.. показал, что он двигался на автомобиле К. с завода БМУ 26.10.2011 года в 17 часов 15 минут по автодороге Балаково-Ершов. Было светло, погода сухая. Впереди его ехал К. под управлением Уварова. После того как проехали КП ГАИ, Уваров впереди него ехал. На повороте имеются кусты, машин не видно было. Он не понял, откуда появилась легковая машина, которая двигалась прямо на его автомобиль. Он ехал не груженный со скоростью 30-40 км/час. Он не успел отреагировать, произошел удар, его машину подкинуло, он ударился ногами о панель. В спину вступила боль, он не смог нажать на педаль тормоза. При ударе из его автомобиля потек радиатор. Он увидел, что переехал В., которая оказалась на обочине. Уваров остановился и пришел на место ДТП. Со стороны КП ГАИ ехала Г. белого цвета, которая остановилась, из нее вышли двое мужчин. Они попробовали открыть дверь ВАЗ. Открыли заднюю дверь и опустив сиденье, вытащили женщину, подошли к двери водителя, не смогли открыть дверь. Он принес монтировку, через заднее сиденье также вытащили водителя. Следом сзади ехал М.под управлением М.. Он тоже остановился. Тормозной путь у легкового автомобиля был 7 метров. Автомобиль как заходил на поворот, то начал тормозить и попал под его автомобиль под левую сторону. Их колеса встретились, а именно, его левое колесо, то есть лоб в лоб. При торможении легковой автомобиль начало заносить, и он вылетел на встречную полосу, по которой он ехал на К.е. Легковой автомобиль выехал на его сторону дороги примерно на 1,5 метра.
Представитель потерпевшего Д.. показал, что они осуществляют перевозки аммиака из села Новая Елюзань на предприятие «Балаковские минеральные удобрения». К. номерной знак 000 ехал с «БМУ» пустой. Л. обучен правилам допуска в учебном центре и проходит переосвидетельствование 1 раз в 3 года, обучен работе по сосудам в качестве аппаратчика, он профессиональный работник и аммиак по этому участку возит не первый год. Длина фуры Л. 16-18 метров. Когда пересекает дорогу, водитель смотрит, остался ли хвост сзади.
Свидетель Т. показал, что познакомился с Печикиным на свадьбе 00.00.0000года. Они ехали вместе со свадьбы. Он ехал за ними. Проезжали трассу Саратов-Балаково на повороте увидели машину Печикина. Он остановил машину, включил «аварийку», пошел к ним. Машина стояла на обочине передом к дороге. Печикин лежал с правой стороны от машины, его жена сидела на заднем сиденье, дверь была открыта, передняя часть машины вся разбита, кузов деформирован, смят. П. попросила поискать ключи от машины и сумочку с документами. Подошел инспектор ГИБДД. Они стали искать сумочку, которую нашли на заднем сиденье. Он подошел к инспектору ГИБДД, спросил что произошло. Инспектор показал на следы и больше с ними не общался. Следы находились на проезжей части и там же были осколки разбитого стекла. Потом к нему подошел инспектор и спросил его данные, которые записал.
Свидетель У.показал, что Печикина ранее не знал, с Л. вместе работает. Лопухов ехал следом за ним на расстоянии 60-70 метров не больше со скоростью около 40 км/час. Когда он проехал пост КП ГАИ, а затем поворот, то увидел, что навстречу ему едет легковая машина. Услышав сзади стук или хлопок, он сразу посмотрел в зеркало заднего вида и увидел столкновение легкового автомобиля и К. под управлением Л. Момента самого столкновения он не видел, а поэтому определить, кто по какой стороне дороги двигался, сказать не может. Он увидел, как откатывался от К. легковой автомобиль на обочину. Легковой автомобиль двигался со скоростью не менее 70 км/ч. Он остановился, вышел из машины и побежал на помощь к месту столкновения.
Свидетель М. показал, что Печикина ранее не знал, с Л. вместе работает. Они ехали в сторону с. Елюзани от КП ГАИ, где в 150-200 метрах от КП ГАИ произошла авария. Он увидел на левой стороне на обочине В., К. дальше стоял на правой стороне, стекла разбросаны. Также на обочине впереди стоял К. У.. К нему подбежал У. и попросил выставить предупреждающие дорожные знаки. Затем подъехал человек в очках на В., он подошел к ним и сказал, что это его знакомые и что они ехали со свадьбы. На повороте с левой стороны имеется обильная растительность, которая частично перекрывает видимость поворота. Затем приехала «скорая» и ГИБДД. Он помогал сотрудникам ГИБДД производить замеры.
Свидетель Т.показал, что работает водителем скорой медицинской помощи. На месте ДТП он увидел по левую сторону на обочине примерно в 2-х метрах разбитый легковой автомобиль. По правую сторону стояли грузовые автомобили. Потерпевшая женщина сидела в легковом автомобиле, а мужчина лежал на земле. Забрав с места ДТП потерпевших, они уехали.
Свидетель К.. показал, что находился на рабочем месте, стоял на контрольном посту. В вечернее время он услышал примерно в 200-х метрах от КП хлопок и увидел, что поднялась пыль. Подъехав к месту, которое находилось на повороте, он увидел, что на обочине слева стоит легковой автомобиль, а на правой обочине – два К.. На повороте он увидел небольшой тормозной след. Как он понял, водитель легкового автомобиля тормозил и не смог вывернуть вправо, а поэтому столкнулся с К.ом.
Свидетель Г. показал, что он как инспектор ГИБДД выезжал на место происшествия, где составлял документы, опрашивал очевидцев. Водитель К. был освидетельствован поздно вечером, поскольку всё это время он находился на месте ДТП и составлял документы. В качестве понятых он привлек тех лиц, которые находились на месте происшествия. На месте ДТП был след торможения, который он указал на схеме. Почему нет следов волочения, если таковые могли быть, он не знает. Но других следов на месте ДТП, не было. Все следы от ДТП, в том числе и осколки от стекла, он указал на схеме.
Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, судья считает вину Печикина В.П. полностью доказанной.
В соответствии со статьёй 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Фотоснимки автомобиля В.(л.д. 39-44) свидетельствуют о том, что значительные повреждения имеются на правой передней части указанного автомобиля, что подтверждает то, что столкновение произошло именно правой частью автомобиля и удар сначала пришелся в правую часть, так как при на повороте направо при той скорости, которую выбрал водитель В., он не справился с маневром и не смог повернуть вправо так, чтобы траектория движения его автомобиля позволила ему оставаться на своей полосе движения, то есть на правой стороне дороги.
Таким образом, выбранная водителем Печикиным В.П. скорость движения, не позволила ему совершить маневр поворота направо без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Тот факт, что Печикин В.П. не удержал автомобиль на правой стороне дороги и частично выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается и показаниями Л., который подтвердил, что левым колесом своего автомобиля он столкнулся и наехал на правое колесо ВАЗ 21150. Показания Л. подтверждаются также фотоснимками с повреждениями автомобиля ВАЗ 21150, справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-7), схемой ДТП (л.д. 8), схемой происшествия (л.д. 9).
Из показаний свидетеля К.. следует, что он также как и инспектор, составлявший схему ДТП, видел следы торможения автомобиля и сделал вывод о том, что водитель легкового автомобиля выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Судья не доверяет показаниям Печикина В.П. в той части, что тот ехал медленно со скоростью около 40 км/час из-за плохого качества дороги, поскольку ехавший за ним водитель Т. отстал от него и не видел произошедшего столкновения автомобилей. Показания Печикина В.П. в указанной части также опровергаются показаниями водителя У.
Виновность Печикина В.П. подтверждается также заключением автотехнической экспертизы, из которой видно, что из-за осыпи стекла на левой по ходу движения автомобиля В. стороне проезжей части, он делает вывод о том, что столкновение произошло на левой по ходу движения автомобиля В.стороне проезжей части дороги.
Вина Печикина В.П. подтверждается справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 5), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 6-7), схемой ДТП (л.д. 8), схемой происшествия (л.д. 9), заключениями экспертов № 2074 от 00.00.0000 года (л.д. 28-29), № 2073 от 00.00.0000 года (л.д. 30-31), № 230 от 00.00.0000 года (л.д. 75-77), № 229 от 00.00.000 года (л.д. 79-80), № 828/3-4 (л.д. 84-89), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года (л.д. 64), фотоснимками поврежденного автомобиля В.(л.д. 39-44).
Судья считает, что Печикин В.П. и его супруга Печикина В.Д. дают неправдивые показания, поскольку Печикин В.П. желает избежать ответственности, а его супруга прямо заинтересована в исходе дела.
Ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
При назначении административного наказания Печикину В.П. судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, судом не установлено.
Учитывая изложенное, судья считает возможным применить наиболее мягкий вид наказания, а именно в виде административного штрафа.
Руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,
Постановил:
Печикина признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
По вступлению постановления в законную силу водительское удостоверение, выданное на имя Печикина В.П., вернуть Печикину В.П.
Настоящее постановление после получения его копии может быть обжаловано в 10-ти дневный срок в кассационную инстанцию Саратовского областного суда.
Судья А.В. Балахонов