ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об освобождении от уголовной ответственности
и о применении принудительной меры медицинского
характера
27 июля 2010 года п. Балахта
Балахтинский районный суд Красноярского края
В составе: председательствующего судьи Зыковой Ю.В.,
с участием прокурора Балахтинского района Красноярского края Бреева Д.Е.,
лица, в отношении которого решается вопрос о применении принудительных мер медицинского характера ФИО1,
адвоката ФИО2, представившего служебное удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
законных представителей ФИО4 и ФИО3,
при секретаре ФИО5,
свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Красноярского края, гражданина РФ, с образованием 7 классов вспомогательной школы, женатого, имеющего 4-х несовершеннолетних детей, проживающего ... ... ..., ..., совершившего в состоянии невменяемости общественно опасные деяния, предусмотренные п. «Б» ч. 2 ст. 150 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение продуктов питания из магазина «Респект» в ... района Красноярского края, принадлежащих ИП ФИО11 Осуществляя свой умысел ФИО1 Дата обезличена г. около 22 часов пришел к магазину «Респект», расположенному по адресу: ..., в ... района Красноярского края, где принесенной с собой выдергой взломал запорное устройство на двери магазина. Увидев, что за его действиями наблюдает малолетний сын ФИО8, Дата обезличена г. рождения, ФИО1, являясь его родителем, на которого возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего, используя авторитет взрослого, при этом, достоверно зная, что его несовершеннолетнему сыну ФИО8 нет 18-ти лет, с целью облегчения совершения хищения, предложил ФИО1 Ивану, совершить кражу продуктов из магазина «Респект», вызвав у ФИО8 корыстное стремление и возбудив желание участвовать в совершении преступлении, указав ему снять с себя, обувь, пройти в магазин и подать продукты питания. ФИО1 Иван, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 п.1 ст.24 УПК РФ, в связи с не достижением возраста привлечения к уголовной ответственности от Дата обезличена года, боясь ослушаться отца, прошел в помещение магазина, совершив, таким образом, незаконное проникновение в помещение, откуда похитил: 1 флакон шампуня «Дарница», стоимостью 48 рублей; 1 флакон шампуня «Чистая Линия», ёмкостью 250 мл, стоимостью 73 рубля; 1 бут. отбеливателя для белья «Белизна», ёмкостью 0,9 л, стоимостью 21 рубль; 1 бут. пива «Жигулёвское», ёмкостью 3 л, стоимостью 126 рублей; 1 бут. пива «Большая Кружка», ёмкостью 2,5 л, стоимостью 84 рубля; 1 бут. пива «Большое», ёмкостью 3 л, стоимостью 126 рублей; 1 бут. пива «Бархатное», ёмкостью 1,5 л, стоимостью 66 рублей; 1 бут. пива «Большая Кружка», ёмкостью 1,5 л, стоимостью 54 рубля; 2 пачки сигарет «соверен», по цене 22 руб. 50 коп. 1 пачку, на сумму 45 рублей; 1 банку паштета, стоимостью 20 рублей; 2 пачки сигарет «Оптима» по цене 14 руб. 50 коп. 1 пачку на сумму 29 рублей; 1 пачку сигарет «Винстон», стоимостью 31 рубль; 1 булку хлеба, стоимостью 14 рублей: 1 банку майонеза «Гастроном», объёмом 900 г, стоимостью 90 рублей; 1 банку майонеза «Свежий», объёмом 900 г, стоимостью 93 рубля; 1 банку томатной пасты «Минусинская» стоимостью 43 рубля; 2 кг ветчины «Куриной нежной», по цене 208 руб. 1 кг, на сумму 416 рублей; 3 кг колбасы «Романовской» по цене 149 руб. 1 кг на сумму 447 рублей; 2,5 кг шпикачек, по цене 168 руб. 1 кг на сумму 420 рублей; 1,5 кг сервелата «Столичный» по цене 231 рубль 1 кг на сумму 346 руб. 50 коп.; 2 кг копченых окороков по цене 146 руб. 1 кг на сумму 292 рубля; 330 г сыра «Косичка» по цене 300 руб. 1 кг на сумму 100 руб.; 1 пачку чая «Канди», стоимостью 43 рубля; 1 пачку макарон «Сапожек», стоимостью 24 рубля; 1 пачку муки «Алтайская» весом 2 кг, стоимостью 33 рубля; 700 г печенья «Хлебная Палочка», по цене 76 руб. 1 кг, на сумму 53 рубля 20 коп.; 1 кг горбуши с/м, по цене 130 руб. 1 кг, на сумму 130 рублей; 1 кг сельди с/м, по цене 44 руб. 1 кг, на сумму 44 рубля; 8 тубов секундного клея «Монолит» по цене 10 руб. за 1 туб, на сумму 80 рублей, а всего на общую сумму 3391 рубль 70 коп. Похищенные товароматериальные ценности ФИО1 Иван подавал отцу ФИО1, который их складывал в пакеты, после чего последний унес украденное с собой и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО11 материальный ущерб на указанную выше сумму.
Потерпевшей ФИО11 заявлен гражданский иск на сумму 3391 рубль 70 копеек.
Факт совершения ФИО1 общественно опасных деяний подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевшая ФИО11, в судебном заседании показала, что у нее есть магазин расположенный по адресу: ... в ..., ..., где она работает продавцом. Дата обезличена г. она ушла из магазина около 20-00 час., закрыв двери на навесные замки. Дата обезличена года утром подойдя к магазину увидела, что замки сорваны и пробой выдернут из дверного косяка. Зайдя в магазин, стала осматривать наличие товара и увидела, что пропал товар с ценниками. Вызвала милицию, и сотрудникам сообщила, что предыдущим вечером в магазин приходил ФИО1 Иван, за сигаретами. ФИО1 Иван был доставлен в магазин и признался сотрудникам милиции, что он совершил хищение продуктов питания и показывал какие продукты и товарно-материальные ценности брал с полок. В магазине он ориентировался свободно, и показывал на те места, откуда совершал хищение, которые она первоначально не заметила. Однако у сотрудников милиции возникло сомнение, что ребенок мог взломать навесные замки и унести какое количество товара и позже бекасов Иван признался, что был вместе с отцом. Она составила список похищенного товара, акт инвентаризации и общий ущерб от кражи составил 3391 рубль 70 коп. Указанный ущерб является значительным, так как доход в магазине у нее не более 15000 руб в месяц, она выплачивает кредит.
Свидетель ФИО8 отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ и из оглашенных в порядке п.4 ст.281 УПК РФ, установлено, что Дата обезличена года около 22 часов, выйдя из дома за отцом увидел, что последний взял выдергу на веранде и куда-то с ней пошел. Решив посмотреть куда пошел отец, направился за ним. ФИО1 дошел до магазина «Респект» и взломал замки на входной двери. После чего отец обернулся, и заметив его, ФИО1 Ивана, позвал. Он, ФИО1 Иван, не мог ослушаться отца, подошел к нему. После чего, они прошли в магазин, где отец сказал, что бы он, подавал продукты питания. Боясь отца, он стал брать с полок продукты питания, другие товары и подавать их отцу, который складывал их в пакеты. Он понимал, что они с отцом совершают кражу, но он не мог сказать отцу, что не будет красть, так как боится отца, тот будет кричать. Когда отдал все продукты отцу, сразу побежал домой, успел только соленое печенье у него забрать. Остальные продукты, пиво, сигареты, отец унёс сам. Куда он все дел - не знает. Отец пришел домой под утро. Продукты домой не принес(л.д. 109-110).
Свидетель ФИО7, суду показала, что о совершении кражи в магазине узнала утром Дата обезличена года от почтальона, когда шла на работу. После обеда Дата обезличена года зайдя в магазин она была свидетелем того, как участковая ФИО9 Дата обезличена г. зашла с ФИО1 Иваном в магазин «Респект» и он стал показывать, какие продукты питания брал с полок. Причем потерпевшая ФИО11 даже сама сразу не увидела, что похищено, а ФИО1 Иван при ней, показал на полку и говорит, что он взял и сколько. ФИО1 Ивана никто не заставлял говорить в магазине, он сам все показывал. Она не слышала весь разговор, только фрагмент, но этого ей хватило, чтобы убедиться в том, что мальчик совершал кражу, т.к. он точно показал, откуда брал продукты.
Свидетель ФИО6, суду показал, что работает преподавателем в Петропавловской школе. Дата обезличена г. утром был приглашен сотрудниками милиции в качестве педагога, когда брали объяснение от ФИО1 Ивана. ФИО10 Иван излагал десятки версий, как совершил кражу из магазина. Но затем стал рассказывать о том, что кражу он совершил вместе с отцом. Давления ни какого на ФИО1 Ивана не оказывалось, он сам все рассказывал добровольно. По поведению ребенка в школе можно предположить, что Иван боится отца, так как последний видимо допускает недозволенные методы воспитания.
Законный представитель ФИО12, суду показала с ФИО1 она проживает в течение 24 лет. ФИО1 последние 3 года нигде не работает и не соглашается работать. Ему предложили пасти скот, но он отказался. Последние годы он совсем перестал помогать семье и считает, что семья должна его обеспечивать. Ранее он краж не совершал. Из разговора с сыном в 7 часов вечера Дата обезличена года, узнала, что украсть продукты из магазина его заставил отец. Сын боится отца, так как он постоянно кричит на детей, ругается на них по поводу, без повода. Поэтому Иван не мог ослушаться ФИО1 и принимал участие в совершении кражи. После совершения кражи с сыном, муж домой ни каких продуктов питания не приносил. В последнее время муж очень агрессивен, дети боятся его, так как может их ударить, ведет себя неадекватно. Уходит из дома на несколько дней и не говорит где бывает. Считает, что лечение ему необходимо.
Законный представитель ФИО3 в судебном заседании показала, что семья ФИО1 является малообеспеченной, не благополучной. Ранее родители в отношении 5 детей были лишены родительских прав. После этого в семье родилось еще 4 детей, один из которых инвалид. Из родителей ни кто не работает. Во время посещения органами социальной защиты семьи ФИО1 всегда настроен агрессивно, имеет потребительскую позицию, что ему государство должно всё дать, работать не желает, ведет себя неадекватно. О том, что ФИО1 совершил хищение продуктов питания с сыном, узнала от сотрудников милиции, когда её пригласили в качестве законного представителя.
Кроме этого вина ФИО1 в совершении общественно-опасных деяний подтверждается:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года и фототаблицей к нему, в ходе которого было установлено, что магазин «Респект» расположен по адресу: ... в ..., .... Магазин деревянный, выполнен из круглого леса. Вход в магазин осуществляется через одностворчатую деревянную дверь. Возле входной двери на полу крыльца находятся три навесных замка и пробой. На входной двери, на дверной коробке имеются следы сколов. При входе в магазин, с левой стороны, на стене имеются деревянные стеллажи с продуктами питания и хозтоварами. На расстоянии 80 см расположены три морозильные камеры. В ходе осмотра на витрине морозильной камеры были обнаружены следы рук, которые были изъяты на 7 отрезков липкой ленты Скотч. Кроме этого были изъяты 3 навесных замка л.д. 15-20);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года и фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен жилой дом по адресу ... ..., принадлежащий ФИО1, и на веранде дома обнаружена и изъята выдерга (л.д.25-28);
- актом ревизии от Дата обезличена года, в котором указано, что выявлена недостача на сумму 3391 рубль 70 коп. в результате кражи ТМЦ л.д. 29- 39);
- списком товаров от Дата обезличена года, похищенных из магазина «Респект», в котором указано, какие продукты питания и ТМЦ были похищены. Общий ущерб от кражи составил 3391 рубль 70 коп. л.д. 40);
- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которого навесной замок Номер обезличен в представленном виде не исправен. Причина неисправности - деформация дужки в виде изгиба. Навесной замок Номер обезличен неисправен. Причина неисправности - повреждение поводка в виде разлома на две части. Установленные повреждения на замках Номер обезличен и Номер обезличен характерны для вырывания дужки и служат основанием для вывода о том, что данные замки взломаны в запертом состоянии путем вырывания дужки из короба л.д.77-82);
Совокупность объективных доказательств исследованных в судебном заседании в полной мере подтверждают причастность ФИО1 в совершении общественно опасных деяний к тайному хищению чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.
Признак причинения значительного ущерба потерпевшей ФИО11 не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку не подтверждается документально, в связи с чем прокурор, просил исключить указанный признак из квалификации действий ФИО1
При этом суд исходит из того, что все доказательства согласуются между собой, а какие - либо противоречия в них отсутствуют.
Действия ФИО1 содержат признаки общественно опасных деяний предусмотренных:
- по факту кражи имущества ФИО11, с учетом мнения государственного обвинителя по п. Б ч. 2 ст. 158 УК, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение;
- по факту вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления по ч. 2 ст. 150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение преступления иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, родителем, на которого законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего.
В ходе предварительного следствия возникли, сомнения в психическом здоровье ФИО1 и в отношении него была проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Так согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов Номер обезличенд от Дата обезличена года, ФИО1, 1958 года рождения, выявляет признаки легкой умственной отсталости в степени выраженной дебильности. Степень указанного недоразвития психики и нарушений поведения выражена столь значительно, что лишала его в момент инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также не способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В силу выявленных у испытуемого значительных признаков дефицитарности в эмоционально-волевой и интеллектуально - мнестических сферах (недоразвитие интеллекта, незрелость и непосредственность эмоций, конкретность мышления, трудности контроля над поведенческими реакциями) с выраженным нарушением критических способностей, определяющих высокую вероятность непонимания смысла воспринимаемых событий и их отображения ФИО1 не может в настоящее время правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, а также самостоятельно защищать свои права и законные интересны в уголовном судопроизводстве (ч. 3, ч. 2 ст. 101 УК РФ) л.д.89-91).
В соответствии с ч. 1 ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики.
В этой связи ФИО1, совершившему в состоянии невменяемости общественно опасные деяния, предусмотренные п. «Б» ч. 2 ст. 101 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Гражданский иск о возмещении материального ущерба заявленный потерпевшей ФИО11 в размере 3.391 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, в силу ст. 1073 ГК РФ возлагает обязанность на родителя возмещать причиненный ущерб.
Вещественные доказательства: выдергу, 3 навесных замка, 1 конверт с 7-ю отрезками липкой ленты скотч со следами пальцев рук, хранящиеся при деле - уничтожить.
Руководствуясь ст.ст. 443-444 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО1, освободить от уголовной ответственности за совершенные запрещенным уголовным законом общественно опасные деяния, предусмотренные п. «Б» ч. 2 ст. 150 УК РФ.
На основании п. «Б» ч. 1 ст. 99 УК РФ, применить к ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.
Исполнение постановления возложить на Балахтинский ОВД по ...у и МУЗ «Балахтинская центральная районная больница».
Вещественные доказательства: выдергу, 3 навесных замка, 1 конверт с 7-ю отрезками липкой ленты скотч со следами пальцев рук, хранящиеся при деле - уничтожить.
Взыскать с ФИО12 в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 3 391 рубля 70 копеек.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в ...вой суд через ... суд.
Судья