Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Балахта 9 сентября 2010 года
Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Стонт Н.В.,
подсудимых ФИО3 и ФИО2,
защитников: адвоката ФИО5 предоставившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, адвоката ФИО4, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, гражданин РФ, со средним образованием, неженатого, неработающего, судимого:
РСФСР к 4 годам лишения свободы; изменен Дата обезличена года ... судом по ч.3 ст.162, ч.2 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобожден Дата обезличена года УДО на 1 год 2 мес.7 дней;
зарегистрированного по адресу ..., 2-й ..., ..., ..., Красноярского края, проживающего по адресу ... 6-й мкр. район ... ... Красноярского края, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ;
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, со средне специальным образованием, неженатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, неработающего, несудимого проживающего д. Старая Козулька ..., д. ..., Красноярского края, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 2 часов 30 минут ФИО3 и ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, находились около гостиницы «Загорье» по адресу ..., ... Красноярского края, где увидели автомобиль «ЗИЛ», принадлежащий ООО «Дэстэни», груженый ящиками с водкой. Получив отказ от экспедитора ФИО7 дать ему 4 бутылки водки у ФИО3 возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества. Осуществляя который ФИО3 в присутствии экспедитора ФИО7 открыто похитил из будки автомобиля «ЗИЛ», коробку с 19 бутылками водки «Старорусская», принадлежащую ООО «Дэстэни» и предложил стоящему рядом ФИО2 отнести коробку с водкой в багажник автомобиля ВАЗ-2114. ФИО2 дав согласие на участие в открытом хищении имущества ООО «Дэстэни», действуя в присутствии экспедитора ФИО7 принял от ФИО3 коробку с 19 бутылками водки «Старорусская» стоимостью 60 рублей каждая на общую сумму 1140 рублей. ФИО7 пытался пресечь действия ФИО2, но сделать этого не смог, так как ФИО3 применил к нему физическое насилие, схватив руками за одежду на груди и удерживал, тем самым, ограничив ему свободу, а ФИО2 отнес коробку в багажник автомобиля ВАЗ-2114. Продолжая свой умысел ФИО3 в присутствии экспедитора ФИО7 открыто похитил из будки автомобиля «ЗИЛ», вторую коробку с 20 бутылками водки «Старорусская» стоимостью 60 руб. за 1 бутылку на общую сумму 1200 руб, принадлежащую ООО «Дэстэни», предав ее ФИО2, которую последний унес в багажник автомобиля ВАЗ-2114. Своими действиями ФИО2 и ФИО3 причинили ООО «Дэстэни» материальный ущерб на общую сумму 2340 рублей.
Гражданский иск не заявлен.
При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 и ФИО3 заявили ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 признали обстоятельства совершенного преступления, заявили о согласии с обвинением, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердили, что ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, и они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ООО «Дэстэни» и потерпевший ФИО7, в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия, против особого порядка рассмотрения уголовного дела не возражали.
Государственный обвинитель и стороны защиты возражений против заявленных подсудимыми ходатайств не имеют.
Изучив материалы дела, судья приходит к выводу, что обвинение, с которым ФИО2 и ФИО3 согласились, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Учитывая изложенное, судья не находит оснований к отклонению ходатайств подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому они подлежит удовлетворению.
В ходе предварительного следствия возникли сомнения в психическом здоровье ФИО3, в связи, с чем ему была назначена психиатрическая судебная экспертиза. На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от Дата обезличена года Номер обезличенд ФИО3, 1979 года рождения, выявляет легкую умственную отсталость с нарушениями поведения. Однако указанное умственное недоразвитие не столь выражено и не сопровождается грубыми нарушениями памяти, мышления, критических способностей, он ориентируется в следственной ситуации, строит защиту, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях л.д. 63-64).
В ходе предварительного следствия возникли сомнения в психическом здоровье ФИО2, в связи, с чем ему была назначена психиатрическая судебная экспертиза. На основании заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от Дата обезличена года Номер обезличенд ФИО2, 1975 года рождения, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстрой2ства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, так как предварительно алкоголизировался, он правильно ориентировался в окружающем, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления, а потому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, осуществлять право на защиту л.д. 70-71).
Поскольку подсудимые ФИО2 и ФИО3 вменяемы, они в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности на общих условиях.
Суд действия ФИО3 квалифицирует по п. Г ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО3 и ФИО2 являются явки с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступления, наличие у ФИО3 несовершеннолетнего ребенка на иждивении.
Суд в действиях подсудимого ФИО2 установил обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное ст. 63 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.
Суд в действиях подсудимого ФИО3 установил обстоятельства, отягчающие наказание, предусмотренные ст. 68 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания ФИО3 и ФИО2 суд учитывает общественную опасность совершенного ими преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО3 и ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, характеризующие данные о личности ФИО3 и ФИО2, то что по месту жительства характеризуется они удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоят, имеют постоянное место жительства и работы. В связи с чем, суд считает, что исправление ФИО2 и ФИО3 может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ и без применения ФИО3 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая его материальное положение.
Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. Г. ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 2 года 6 мес. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО3 и ФИО2 считать условным с испытательным сроком ФИО3 в 2 года ФИО2 1 год.
Контроль за поведением ФИО3 и ФИО2 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту их жительства, обязав их не менять места жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в этот орган в сроки установленные инспекцией, но не реже одного раза в месяц.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в ...вой суд через ... суд, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.
Судья