Дело Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
п. Балахта 23 июля 2010 года
Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В.,
с участием государственного обвинителя пом. прокурора Балахтинского района Красноярского края Атарчикова Д.В.,
подсудимого ФИО4 Артёма Юрьевича,
защитника ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре ФИО2,
а также потерпевшего ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО4 Артёма Юрьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Красноярского края, гражданина РФ, с образованием 7 классов, женатого, имеющего 3-ех несовершеннолетних детей, не судимого, не работающего, зарегистрированного по адресу ..., ..., ..., ..., ... Красноярского края, проживающего ..., ..., ..., ... Красноярского края, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. В. ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 8 часов утра ФИО4 находился в квартире по адресу ... ... ... ..., ..., ..., где увидел на кровати около спящего ФИО3 сотовый телефон «Нокиа-5130», в этот момент у ФИО4 возник корыстный умысел на тайное хищение указанного выше сотового телефона. Осуществляя свой умысел ФИО4 в указанные выше день и время, тайно из корыстных побуждений взял с кровати сотовый телефон «Нокиа 5130, с гарнитурой общей стоимостью 5990 рублей, с установленной в нем сим-картой «ЕТК», стоимостью 100 рублей, а всего на общую сумму 6090 рублей, принадлежащие ФИО3 В дальнейшем ФИО4 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб на указанную выше сумму, который для ФИО3 является значительным, так как он не работает и иного дополнительного источника дохода не имеет.
В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку ФИО4 примирился с ним, загладил причиненный материальный вред, в связи с чем, он не желает привлекать его к уголовной ответственности.
Выслушав подсудимого ФИО4, защитника ФИО1 государственного обвинителя, не возражавших, об удовлетворении ходатайства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст. 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Удовлетворяя ходатайство, судом принято во внимание, что ФИО4 совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей.
Руководствуясь ст.ст.25, 254 п.3, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО4 Артёма Юрьевича, Дата обезличена года рождения, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Красноярского края, ранее не судимого, освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 п.В ст.158 УК РФ и дело производством прекратить в связи с примирением.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Нокиа 5130», гарнитура к нему, документы на сотовый телефон, хранящиеся у потерпевшего ФИО3 обратить в его собственность.
Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10-суток в ...вой суд через ... суд.
Судья