Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Балахта 6 октября 2010 г.
Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Чуприкова Д.А.,
подсудимого ФИО2,
защитника адвоката ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,
при секретаре ФИО4,
а также потерпевших ФИО6, ФИО5,
свидетелей ФИО13, ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Красноярского края, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, не женатого, работающего в ООО «Балахтинский уголь» электромонтером, судимого:
проживающего по адресу ... ..., ... кв. ... Красноярского края, обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. В ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.
В один из дней конца мая 2010 года в дневное время ФИО2, находился в квартире по адресу ... ... ..., кв. ... Красноярского края, где увидел лежащий на столе в кухне дома сотовый телефон «Нокиа 6300», принадлежащий ФИО6, и в этот момент у него возник корыстный умысел на тайное хищение указанного выше телефона. Осуществляя свой умысел, ФИО2, тайно из корыстных побуждений похитил со стола в кухни вышеуказанного дома сотовый телефон «Нокиа 6300» стоимостью 5.000 рублей, принадлежащий ФИО6, причинив своими действиями материальный ущерб ФИО6 на указанную выше сумму.
Дата обезличена года в вечернее время между ФИО5 и ФИО2, находившимися в ограде дома по адресу ... ..., д. ... Красноярского края, произошла ссора в ходе которой ФИО5 нанес ФИО2 один удар кулаком в область лица, после чего ФИО2 нанес ФИО5 в ответ 2-3 удара кулаком в область лица. В ходе обоюдной драки между ФИО2 и ФИО5 последний упал на землю и в этот момент у ФИО2 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5 Осуществляя который ФИО2 нанес ФИО5 еще не менее 3-х ударов ногой по телу ФИО5
Своими действиями ФИО2 причинил ФИО5 телесные повреждения в виде: кровоизлияний области лба и грудной клетки слева, указанные повреждения согласно пункту 9 раздела Номер обезличен приказа МЗиСР РФ 194н от Дата обезличена года не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Перелома 9-го ребра по левой средней ключичной линии. Скопления воздуха в левой плевральной полости и в подкожно-жировой клетчатки слева. Указанные повреждения согласно п. 6.1 приказа МЗиСР РФ 194н от Дата обезличена года квалифицирующий признак: «Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни». По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года) перелом 9-го ребра по левой средней ключичной линии, скопления воздуха в левой плевральной полости и в подкожно - жировой клетчатки слева квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.
Гражданский иск не заявлен.
Подсудимый ФИО2 виновным себя в тайном хищении чужого имущества и причинении тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека признал частично по тем основаниям, что потерпевший ФИО6 должен был ему деньги в сумме 200 руб. и он взял телефон в счет долга. Указанные телесные повреждения ФИО5 не мог причинить при нанесении ударов ногами по телу, в связи с тем, что был обут в сланцы. В судебном заседании показал, что забрал телефон у ФИО6 А., так как тот должен был ему деньги в сумме 200 руб, за то, что сломал его телефон. В конце мая 2010 года в доме ФИО6 А. взял сотовый телефон, так как с последним был разговор о том, что в случае не возврата денег, может забрать его телефон. Телефон ФИО6 не хотел продавать, а сдал под залог, думая, что выкупит его назад и в случае получения долга от ФИО6 вернет последнему телефон.
Дата обезличена года около 17 часов вместе с ФИО8 и ФИО10 пошли в дом к ФИО12, где употребляли спиртное. После употребления спиртного, пошли домой, когда вышли с дома ФИО10 обнаружил что у него пропали кроссовки. Потом выяснилось, что кроссовки были на крыше стайки. Он пошел доставать их, когда возвращался увидел, что в ограде дома происходит драка между ФИО5 и ФИО10. Подойдя к ним увидел, что ФИО5 взял палку стоящую у стены и нанес ей один удар по его руке. В это время ФИО10 начал кидать в ФИО5, который был с палкой в руках все, что попадалось под руку кирпичи, тряпки, палки. Он отбежал от ФИО5 взял рядом стоящую металлическую ванну и ей пытался выбить палку из рук ФИО5. Когда выбил палку из рук ФИО5, отбросил ванну в сторону и нанес ФИО5 два или три удара кулаком в лицо и отбежал от него. Видел, как ФИО10, бросив кирпич в ФИО5, попал ему в грудь. После этого ФИО5 схватился за бок и застонав, упал на землю. ФИО10 первым вышел из ограды. Он с ФИО8 пошли в след, но ФИО5 бросился вновь на него, хотел ударить, он увернулся и ФИО5 упал. Далее перебежал через дорогу и упал на обочину. Он с ФИО8 затащили ФИО5 в ограду и пошли домой. Догнали ФИО10 и тот просил их сказать, что он с ФИО5 не дрался, что он и сделал, говоря на следствии, что ФИО10 не бил ФИО5, а повреждения ФИО5 могли быть причинены в тот момент, когда ФИО8 разнимая драку отталкивал ФИО5 и тот падал на землю.
Суд к показаниям подсудимого ФИО2 относится критически, так как вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается следующими доказательствами.
По факту тайного хищения сотового телефона «Нокиа 6300» принадлежащего ФИО6
Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что в конце мая 2010 года в дневное время совместно с ФИО6 О., ФИО13 М. и ФИО2 находились у него дома по адресу ... ... ..., кв. ..., где на кухне дома распивали спиртное. При распитии спиртного он пользовался своим телефоном и положил его на кухонный стол. После того, как ФИО2 ушел, он хотел позвонить, но сотового телефона на столе не обнаружил. Он понял, что его сотовый телефон взял ФИО2 Сразу в милицию не стал обращаться, так как думал, что ФИО2 вернет ему телефон. Похищенный у него ФИО2 сотовый телефон был не новый, такой можно приобрести за 3.000 руб. Причиненный ему материальный ущерб в сумме 5.000 руб. является для него не значительным, так как в тот период состоял на учете в центре занятости населения и получал пособие, а так же подрабатывал на строительстве и имел дополнительный источник дохода. ФИО2 он был должен деньги за то, что пользовался его телефоном и сломал его. Обещал отдать деньги и в случае не возврата долга говорил ФИО2, что отдаст свой телефон, но при распитии спиртного в конце мая 2010 года телефон добровольно ФИО2 А. не давал и брать его с целью дальнейшей реализации не разрешал, так как обещал, что вернет долг в сумме 200 руб. Ущерб в настоящее время ему погашен полностью, ни каких претензий к ФИО2 А. не имеет и просит дело прекратить за примирением.
Свидетель ФИО13, в судебном заседании показал, что в конце мая 2010 года в дневное время находился у ФИО6 в доме, где распивали спиртное и ФИО2 и Эрдгард А.. После ухода ФИО2 ФИО6 обнаружил, что у него пропал сотовый телефон. В ходе распития спиртного сотового телефона у ФИО6 не видел и при нем разговора о том, что ФИО6 отдаст свой телефон за долг, не было. Так же ФИО6 при нем не отдавал свой телефон ФИО2.
Свидетель ФИО9, в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется свой магазин «Виктория», где он занимается реализацией бывших в использовании сотовых телефонов. В конце мая 2010 года в дневное время к нему в магазин пришел ФИО2 и сдал в залог за 500 руб. сотовый телефон «Нокиа 6300», пообещав выкупить его через день. При этом ФИО2 сказал, что телефон принадлежит ему и он позже принесет документы на него. Однако в установленный срок ФИО2 А. за телефоном не пришел, и он его реализовал. Позже от сотрудников милиции узнал, что сданный ФИО2 сотовый телефон не принадлежал последнему.
Кроме этого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, из которого установлено, что осмотром являлась квартира по адресу ... ..., ..., кв. ... Красноярского края, где проживает ФИО14 В ходе осмотра из квартиры была изъята коробка от сотового телефона «Нокиа 6300» и чек от покупки сотового телефона л.д. 14-15);
- протоколом явки с повинной ФИО2 в которой он собственноручно, без какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников милиции изложил обстоятельства совершения им кражи сотового телефона из дома по адресу ... ... ... кв. ... Красноярского края принадлежащего ФИО6 л.д. 19);
- справкой о стоимости похищенного ФИО2 сотового телефона «Нокиа 6300» у ФИО6, согласно которой стоимость нового сотового телефона «Нокиа 6300» на май 2010 года составляет 6000 рублей л.д. 22);
- протоколом осмотра предметов, из которого установлено, что в ходе осмотра была осмотрена коробка из-под сотового телефона «Нокиа 6300» и чек о стоимости сотового телефона «Нокиа 6300» на сумму 6.750 изъятые у ФИО6 л.д. 26-28)
По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО5
Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года был в гостях у ФИО12, где с ФИО12, его сожительницей и пришедшими позже ФИО2, ФИО10 и ФИО8 распивали спиртное. После распития он с ФИО2, ФИО10 и ФИО8 вышли на улицу,и ФИО10 обнаружил, что у него пропали кроссовки. ФИО10 его оскорбил, обвинив в том, что он их спрятал, и он ударил последнего по лицу. В ответ ФИО10 его так же ударил, их разнял ФИО8. ФИО2 нашел кроссовки на крыше и снял их оттуда. После того, как ФИО2 спустился с крыши между ними тоже произошел конфликт и началась драка, в ходе которой ФИО2 замахнулся на него с ванной и попал по руке. ФИО8 их разнимал. В ходе драки с ФИО2 не помнит, что бы он падал на забор. После того, как ФИО2 его несколько раз ударил его по лицу кулаком он упал и почувствовал, что его кто-то пинает ногами. Он закрыл лицо руками ни чего не видел, но рядом с ним в тот момент когда он падал, был только ФИО2. Дальше потерял сознание от боли и ни чего не помнит. Как выбегал за ограду и кто его завел в дом не помнит. Очнулся в больнице.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что в июне 2010 года проживал по адресу ... ... д. .... Дата обезличена года к нему в гости пришел ФИО15 с которым он и его сожительница ФИО11 стали распивать спиртное. Затем к ним пришли ФИО10, ФИО8 и ФИО2. Выпив с ними он ушел спать. Проснувшись, увидел ФИО5, который лежал в углу дома. ФИО5 было плохо, он стонал и показывал, что болит бок. Он позвонил матери ФИО5 и вызвал «скорую помощь». ФИО5 увезли в больницу. В ограде его дома был мусор, на земле лежали доски, какие-то тряпки, кирпичи. Ворота и забор его дома деревянный, но упасть на забор и ворота грудной клеткой нельзя, так как они высокие.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что Дата обезличена года у нее с ФИО12 в гостях по адресу ... ..., ... распивали спиртные напитки ФИО8, ФИО10 и ФИО2, которого она видела 1 раз. Когда закончилось спиртное ФИО8, ФИО10 и ФИО2 стали собираться домой, при этом ФИО10 обнаружил, что у него пропали кроссовки. Потом выяснилось, что его кроссовки стоят на крыше стайки. ФИО10 стал обвинять ФИО5, что это тот забросил их на крышу стайки. В этот момент ФИО5 нанес один удар кулаком в лицо ФИО10, а ФИО10 один удар кулаком ФИО5 ФИО8 разнял их и препятствовал продолжению драки. ФИО2 в это время достал кроссовки с крыши стайки, ФИО5 подошел к нему и нанес один удар кулаком в лицо ФИО2, а ФИО2 нанес несколько ударов кулаком в область лица ФИО5 Когда драка началась, она испугалась и выбежала из ограды дома, что бы вызвать милицию. Вернувшись домой, в ограде ФИО8, ФИО10 и ФИО2 не было, а ФИО5 лежал около веранды в дверях и стонал. Затем приехала милиция и «скорая помощь» и забрали ФИО5.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года около 16 часов с ФИО8 и ФИО2, пошли к ФИО12 употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось, решили идти домой, и он, выйдя из дома, обнаружил, что пропали кроссовки. Он оскорбил ФИО5, обвинив, что это он спрятал кроссовки, на что ФИО5 ударил его по лицу, в ответ он так же ударил ФИО5. Их разнял ФИО8. Далее ФИО2 достал кроссовки и между ФИО2 и ФИО5 завязалась драка, в ходе которой ФИО2 кулаками бил ФИО5 по лицу, а так же ногами и ванной бил по телу лежащего на земле ФИО5. ФИО8 их разнимал. Он раньше всех вышел из ограды дома Дранишинкова и не видел, как ФИО5 выбегал на улицу.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что Дата обезличена года с ФИО10 и ФИО2 пришли к ФИО12, употреблять спиртное. Когда спиртное закончилось решили идти домой, и на улице ФИО10 не нашел кроссовки. Обвинив ФИО5, ФИО10 ударил последнего по лицу, и ФИО5 так же в ответ ударил ФИО10. Он их растащил, ФИО2 нашел кроссовки на крыше и стал ругаться в ФИО5. ФИО5 первым ударил ФИО2, и между ними завязалась драка. ФИО5 был по пояс раздет. Когда ФИО5 упал, ФИО2 его один раз ударил ванной и несколько раз пинал ногами, когда тот упал на землю. Он их растащил и с ФИО2 пошли за ограду. ФИО5 выбежал из ограды дома, перебежал через дорогу и упал около палисадника, при этом сильно крича. Сосед ФИО12 сказал ему и ФИО2 увезти ФИО5 домой, что они и сделали. Когда вели ФИО5 в дом, тот сказал, что у него возможно сломаны ребра. Во время драки, когда он растаскивал ФИО2 и ФИО5, последний на забор и на землю не падал, стоял на ногах.
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что с ним по соседству проживает по адресу ... ... д. ... Красноярского края ФИО12. Дата обезличена года он ремонтировали автомобиль около дома. Видел, как в дом Дранишинкова прошли парни, один из которых был ФИО2. Через пол часа услышал, что в ограде дома ФИО12 произошла ссора и драка, так как был грохот, удары, крики. Затем увидел, как из ограды выбежал ФИО5 он был раздет по пояс, пробежал через дорогу и упал на обочину, держась за грудь. Ни какой палки в руках у ФИО5 не было. На теле ФИО5 видел кровоподтеки малинового цвета. ФИО5 кричал от боли. Затем из ограды вышли двое парней ФИО2 и ФИО8. Парням он сказал, что бы они завели ФИО5 домой. Они утащили ФИО5 в ограду дома. Позже видел, как к дому ФИО12 приехали родители ФИО5.
Кроме этого, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена года, из которого установлено, что была осмотрена ограда дома по адресу ... ... д. ... Красноярского края. На земле с лева от скамейки, стоящей у стены веранды дома в ограде обнаружена и изъята деревянная доска длинной 1,5 метра. Слева от скамьи на земле лежат ванна, лейка. Справа при входе в ограду на траве лежат две деревянные доски, ведро, лист железа, деревянная швабра. Деревянная доска изъята с места происшествия л.д. 46-47);
- протоколом осмотра предметов, из которого установлено, что была осмотрена деревянная доска, изъятая из ограды дома по адресу ... ..., д. ... Красноярского края л.д. 103-104);
- заключением судебной медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, из которой следует, что у ФИО5 обнаружены телесные повреждения в виде: кровоизлияний области лба и грудной клетки слева, указанные повреждения согласно пункту 9 раздела Номер обезличен приказа МЗиСР РФ 194н от Дата обезличена года не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Перелома 9-го ребра по левой средней ключичной линии. Скопления воздуха в левой плевральной полости и в подкожно-жировой клетчатки слева. Указанные повреждения согласно п. 6.1 приказа МЗиСР РФ 194н от Дата обезличена года квалифицирующий признак: «Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни». По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление правительства РФ Номер обезличен от Дата обезличена года) перелом 9-го ребра по левой средней ключичной линии, скопления воздуха в левой плевральной полости и в подкожно - жировой клетчатки слева квалифицируется, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Повреждения возникли от воздействий тупых, твердых предметов, могли возникнуть в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении л.д. 64-66);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра был осмотрен участок улицы ... ул. ... Красноярского края между домами Номер обезличен и Номер обезличен. В ходе осмотра установлено, что по обеим сторонам проезжей дороги имеются гравийные обочины, на которых камней и различных твердых предметов не обнаружено. С каждой стороны имеется кювет, с прямым ровным рельефом, поросший травой. В кюветах твердых предметов и камней не обнаружено л.д. 144-145);
- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО5 согласно которому в ходе очной ставки ФИО5 дал показания, что в ходе словесной ссоры с ФИО2 нанес последнему удар кулаком в лицо. После чего ФИО2 схватил металлическую ванну и пытался нанести ей удары, но он рукой отбил ванну в сторону. После чего от удара ФИО2 он упал и телесные повреждения ему причинил ФИО2, когда наносил ему удары по туловищу ногами. Почувствовав несколько ударов ногами по телу он потерял сознание. Рядом с ним находился только ФИО2. В ходе очной ставки ФИО2 не согласился с показаниями ФИО5 и показал, что с помощью металлической ванны пытался выбить палку из рук ФИО5 и когда это удалось, нанес ФИО5 два или три удара кулаками в лицо. От данных ударов ФИО5 упал, и он успел нанести лежащему ФИО5 два или три удара ногой по туловищу. ФИО5 ФИО8 отбросил в сторону. ФИО5 вновь кинулся на его, но ФИО8 отбросил ФИО5 в сторону и тот ударился об ворота. Когда он с ФИО8 следом за ФИО10 вышли с ограды, то к нему с палкой в руках побежал ФИО5 и пытался вновь его ударить, но он отвернулся и ФИО5 упал. Затем вновь поднялся, перебежал на другую сторону дороги и вновь упал л.д. 114-115);
- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО8 согласно которому в ходе очной ставки ФИО8 дал показания аналогичные ФИО5 в части нанесения лежащему на земле потерпевшему ударов ногами по телу ФИО16роме этого ФИО8 в ходе очной ставки подтвердил, что ФИО5 и ФИО2, когда он их разнимал, не падали и ни обо что не ударялись В ходе очной ставки ФИО2 А. подтвердил, что нанес два или три удара ногой по туловищу, лежащему на земле ФИО5 не согласился с показаниями ФИО8 в той части что ФИО5 ударился об ворота, когда ФИО8 его оттолкнул л.д. 116-117);
- протоколом очной ставки между ФИО2 и ФИО10 согласно которому в ходе очной ставки ФИО10 дал показания, что после нанесения обоюдных ударов с ФИО5 у последнего возник конфликт с ФИО17ходе которого между ФИО2 и ФИО5 завязалась драка и ФИО8 их разнимал. В ходе драки ФИО5 нанес удар палкой по руке ФИО2 и позже ФИО2 жаловался на боль в руке. В ходе очной ставки ФИО2 А. подтвердил показания ФИО10 и дополнительных вопросов не задал л.д. 159-160).
Доказательства по делу согласуются и не вызывают у суда сомнения. Выслушав потерпевших, свидетелей, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в инкриминируемых ему деяниях установлена и доказана.
Суд не принимает доводы ФИО2, о том, что сотовый телефон он взял у потерпевшего ФИО6 в счет долга и с его согласия, поскольку данные показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетеля ФИО13.
Так же суд не принимает во внимание показания ФИО2 А. в части причинения телесных повреждений потерпевшему ФИО5 ФИО10, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО5, которые как на предварительном следствии так и в судебном заседании свидетели давали последовательные показания, которые согласуются между собой, их правдивость и достоверность не вызывает у суда сомнения.
Из исследованных показаний подсудимого ФИО2 в порядке ст.276 УПК РФ, данных в ходе предварительного расследования установлено, что в ходе драки после того, как он выбил палку из рук ФИО5 металлической ванной, он нанес ФИО5 два или три удара кулаками в лицо, от которых ФИО5 упал, и затем нанес два или три удара ногой по туловищу ФИО5. ФИО8 его оттолкну в сторону. ФИО5 поднявшись с земли, вновь кинулся в драку, но его оттолкнул ФИО8 и он ударился об ворота. Когда он и ФИО8 вышел из ограды дома ФИО12, ФИО5 вслед выбежал с палкой и попытался его ударить, но споткнулся и упал, а затем поднялся с земли и побежал на другую сторону улицы. После чего упал и сильно закричал. Вину признал частично, так как не уверен, что в сланцах мог причинить такие телесные повреждения ФИО5. Пинал ФИО5, что бы последний прекратил свои действия л.д.164-165).
Показания ФИО2 не последовательны, противоречивы с его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, поэтому суд к ним относится критически.
Так же суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8 при дополнительном допросе его в качестве свидетеля в ходе судебного заседания о том, что ФИО10 кидался кирпичами в ходе драки в ФИО5, а так же замахивался шлангом и попал в ФИО5, от чего лопнула кожа на спине с левой стороны и ФИО5, закричав от боли, упал. Данные показания не подтверждаются материалами дела, так по заключению экспертизы, перелом 9 ребра у потерпевшего был по левой передней ключичной линии, т.е. на груди. По осмотру места происшествия ни каких кирпичей и камней в ограде дома не обнаружено. Кроме этого на предварительном следствии и в судебном заседании первоначально ФИО8не давал показания, о том, что потерпевшему причинялись телесные повреждения кирпичом, а изменение показаний ФИО8 суд расценивает, как оказание помощи подсудимому избежать ответственности.
Поскольку в судебном заседании признак значительности ущерба при хищении сотового телефона потерпевший ФИО6 не подтвердил, материалами дела он не доказан с учетом фактических обстоятельств дела, суд действия ФИО2 по факту кражи сотового телефона у ФИО6 квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Поскольку установлено, что ФИО2 вменяем, он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ по факту хищения сотового телефона суд признает: явку с повинной, возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию преступления на предварительном следствии. По факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5 суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Суд в действиях подсудимого ФИО2 на основании ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При определении вида и меры наказания ФИО2 суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, то что они относятся к категориям преступлений не большой тяжести и тяжкому, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом виде наказании, заявивших, что претензий к подсудимому не имеют, характеристику личности ФИО2, то что по месту жительства и работы характеризуется отрицательно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, при этом учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для исправления осужденного, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок.
В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: коробку от сотового телефона и чек оплаты, хранящиеся у владельца ФИО6 обратить в его собственность, деревянную доску, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств в ОВД по ...у - уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.
По совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО2 в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с Дата обезличена года, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу и содержать в СИЗО-1 ....
В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: коробку от сотового телефона и чек оплаты, хранящиеся у владельца ФИО6 обратить в его собственность, деревянную доску, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств в ОВД по ...у - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе.
Судья