П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Балахта 10 ноября 2010 года.
Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Янарт В.Л.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Чуприкова Д.А.,
несовершеннолетнего подсудимого ФИО8,
защитника ФИО2 - адвоката ...вой коллегии адвокатов, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО3,
а также законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО5, педагога ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО6, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Красноярского края, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, ранее не судимого, на учете в ОДН не состоял, не работающего и не учащегося, проживающего по адресу: ... ... д. Номер обезличен ... Красноярского края с матерью, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Выслушав подсудимого, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого, педагога, изучив материалы уголовного дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд
УСТАНОВИЛ:
Несовершеннолетний ФИО8 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО7, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. около 16 час.30 мин. ФИО8 в состоянии алкогольного опьянения находился в доме Агатова, расположенного по адресу: ... д. Номер обезличен, ... района Красноярского края. Увидев на столе в кухне сотовый телефон LG GM200, стоимостью 3790 рублей, принадлежащий ФИО7, ФИО8 тайно его похитил, и ушел из дома. В результате хищения потерпевшему ФИО7 был причинен материальный ущерб на указанную выше сумму, который для него является значительным, так как он не работает, получает пособие по безработице и находится на иждивении отца.
Гражданский иск не заявлен.
Подсудимый ФИО8 вину в содеянном признал полностью, чистосердечно раскаялся, но от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался. В связи, с чем его показания в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены в судебном заседании.
Так, из оглашенных показаний ФИО8 л.д.76) видно, что Дата обезличена г. в 16 часов он пришел в дом к Агатову, где находился ФИО7 Григорий, который достал свой сотовый телефон и положил на стол. Его отец ФИО7 Сергей несколько раз брал сотовый телефон и включал музыку, но затем вновь положил его на стол. Выйдя на улицу, а затем, возвратившись в дом, у него ФИО8 возник умысел на хищение телефона. Приблизившись к столу, видя, что за ним ни кто не наблюдает, он похитил данный телефон. На требования ФИО7 возвратить сотовый телефон, он ответил, что хищения не совершал и где находится телефон ему не известно. После этого ФИО7 ушел домой, а затем он ФИО8 также ушел домой. Дата обезличена г. похищенный телефон он отдал Лопатину Александру для передачи Лопатину Василию, который в этот же день уехал в .... Через несколько дней Лопатин Василий приехал из ... и возвратил телефон и он вернул его ФИО7.
Кроме личного признания своей вины в инкриминируемом деянии, вина ФИО8 подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО5 суду показала, что о совершении хищения сотового телефона её сыном ФИО8 она узнала от работников милиции, а затем ей также рассказал он сам. Дата обезличена г. она также с другими гражданами находилась в доме Агатова, где совместно распивали спиртные напитки. В доме также находились отец и сын ФИО7, у которых видела сотовый телефон. По приходу сына, он находился в доме не продолжительное время, а затем ушел. При этом, когда он совершил хищение телефона, она не видела.
Воспитывая одна четверых детей, сын ФИО8 из под контроля её не вышел, оказывает в семье помощь, выполняет порученную ему работу.
Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО7, подсудимым ФИО8 совершено тайно, с причинением значительного ущерба гражданину, и является оконченным. Поскольку подсудимый, совершив хищение сотового телефона, обратил его в свою собственность и распорядился им.
В ходе предварительного расследования возникли сомнения в психическом состоянии здоровья ФИО8 В связи, с чем ему была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению экспертов ФИО8 выявляет признаки легкой умственной отсталости, обусловленной неуточненными причинами. Во время совершения инкриминируемого ему деяния, он находился вне какого-либо временного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. А поэтому ФИО8, в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.
Совокупность исследованных доказательств дает основание суду сделать вывод о виновности несовершеннолетнего подсудимого ФИО8 в инкриминируемом ему деянии.
Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях несовершеннолетнего подсудимого ФИО8 состава преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
В качестве смягчающих обстоятельств у ФИО8 суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, несовершеннолетний возраст, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение ущерба, совершение преступления впервые.
Отягчающих обстоятельств не имеется. А поэтому наказание ФИО8 следует назначить с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Определяя ФИО8 меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершение преступления впервые то, что ранее он на учете в ОДН не состоял, характеристики личности несовершеннолетнего подсудимого, условия его жизни и воспитания то, что он воспитывается в неполной, малообеспеченной, многодетной семье. Так, согласно акту обследования материально-бытовых условий л.д. 94), условия для проживания несовершеннолетнего созданы, дома тепло, имеются необходимые продукты питания, мебель. Контроль со стороны матери за поведением сына осуществляется не надлежащим образом. Согласно характеристик, имеющихся в материалах дела, ФИО8 проживает с матерью ФИО5 Кроме Виктора в семье еще трое несовершеннолетних детей. Отец у ребенка умер, семья характеризуется как неблагополучная л.д. 91). На профилактическом учете в органах внутренних дел подросток не состоял, воспитывается в неполной, многодетной, неблагополучной семье. По характеру подросток агрессивен, в обращении с взрослыми допускает не вежливое отношение, может допускать грубые выражения. С ровесниками общается вызывающе, проявляет жестокость в отношении детей, которые слабее его. В случае критики в свой адрес, может нагрубить, независимо от возраста критикующего л.д. 95). По месту учебы характеризуется, как соответствующий возрасту по своим физическим данным. Программный материал усвоил удовлетворительно. К учебе и оценкам относится равнодушно. Влияние матери на подростка отсутствует. С желанием работает в столярной мастерской, знает инструменты и умеет ими пользоваться. Участвовал в краевом конкурсе «Лучший по профессии», где занял 4 место. Любит спортивные и компьютерные игры. Посещает спортивную секцию, где по лыжам занял 3 место в краевых соревнованиях л.д. 96).
Суд, считает, что ФИО8 заслуживает наказание, а его исправление возможно без изоляции от общества, и полагает назначить наказание с учетом положений ст. 88 УК РФ в виде штрафа.
Суд считает возможным, с учетом данных о личности несовершеннолетнего подсудимого ФИО8, ценности и значимости похищенного имущества и то, что оно возвращено, применить к нему ст.92 ч.1 УК РФ и освободить его от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч.2 ст.90 настоящего Кодекса.
Суд не находит оснований для помещения ФИО8 в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образования, предусмотренного ч. 2 ст. 92 УК РФ. Поскольку он желает продолжить учебу в школе при любой форме обучения, так как ранее ФИО8 обучался в коррекционной школе, которая в настоящее время расформирована, а в общеобразовательную школу по месту жительства в принятии ему было отказано.
В соответствии с ст. ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: паспорт на сотовый телефон LG GM200, IMEI 353034/03/265230/9 и упаковочную коробку от этого телефона, хранящиеся при уголовном деле, подлежат передаче потерпевшему ФИО7 и обращению в его собственность.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
ФИО6 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «В» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В соответствии с ч.2 ст.90 УК РФ применить следующие принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор матери и специализированному органу - Отделу по делам несовершеннолетних по ...у.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: паспорт на сотовый телефон LG GM200, IMEI 353034/03/265230/9 и упаковочную коробку от телефона, хранящиеся при уголовном деле, возвратить потерпевшему ФИО7 и обратить в его собственность.
Приговор может быть обжалован в течение 10-суток со дня провозглашения в ...вой суд через ... суд, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья