Приговор тяжкий вред здоровью

ПРИГОВОР

п. Балахта 11 ноября 2010 г.

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Ерлыкова И.М.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Чуприкова Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,

при секретаре ФИО4,

а также с участием потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО6, ФИО5,

ФИО7, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района ..., гражданина РФ, с неполным средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении ребенка Дата обезличена года рождения, работающего разнорабочим у индивидуального предпринимателя Непомнящего, не судимого, проживающего в ..., ..., д. Номер обезличен кв. Номер обезличен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 23 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома, расположенного по адресу: ..., ..., ..., ...1, из неприязненных отношений, возникших в связи с происходившей между ним и ФИО8 ссорой, умышленно нанес металлической лопатой один удар ФИО8 по голове, причинив последнему телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы: раны теменно-височной области справа, вдавленного перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени, которыми по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, причинил ФИО8 тяжкий вред здоровью.

Потерпевшим ФИО8 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО8 признал и показал, что Дата обезличена г. вечером после употребления спиртных напитков у него дома он пошел провожать своего отца ФИО8 и его сожительницу ФИО5 Когда они вышли за ограду, между отцом и ФИО5 началась ссора. Он попытался успокоить отца, но тот схватил его за одежду на груди и сильно тряхнул, отчего он потерял сознание. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что лежит на земле, на нем сидит отец и душит его. Он сбросил с себя отца и зашел в ограду. Отец вошел в ограду следом за ним, и что-то сказал ему. Он стал выгонять отца из ограды, и что происходило потом, не помнит. Когда пришел в себя, то увидел, что отец лежал на земле с разбитой головой. Он принес футболку, приложил к ране, а затем брат по его просьбе вызвал «скорую помощь». Пояснить, как и чем он нанес удар отцу, не может. О том, что он нанес отцу удар штыковой лопатой, узнал от сотрудников милиции. Через 2 дня после случившегося сотрудники милиции приехали к нему домой, он отдал им совковую лопату, которая лежала в угольнике. Несмотря на то, что он не помнит, как нанес удар лопатой отцу, не отрицает, что сделал это он.

Виновность подсудимого ФИО2 в причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО8, данных им при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ в связи отказом от дачи показаний, установлено, что Дата обезличена г. вместе он со своей сожительницей ФИО5 С. находился в гостях у сына ФИО2 С., где они все вместе употребляли спиртное. Он сильно опьянел и дальнейших событий не помнит. Со слов ФИО5 С. ему известно, что у него с сыном произошла ссора, и сын ударил его один раз по голове совковой лопатой. Он не помнит, ссорился ли он с сыном и душил ли его, но допускает, что мог это сделать л.д. 44-45).

В судебном заседании потерпевший ФИО8 подтвердил данные показания, и дополнил, что сына он не душил, после полученных травм не может работать, нуждается в операции и установлении инвалидности, исковые требования поддерживает.

Свидетель ФИО5 показала, что Дата обезличена г. вместе со своим сожителем ФИО8 употребляла спиртное в доме у ФИО2, а потом она и ФИО8 пошли домой. Когда она находилась за оградой дома, то слышала, как находившиеся в ограде ФИО8 и ФИО2 ссорились между собой. Потом ФИО8 подошел к калитке и хотел выйти, но схватился руками за голову и присел на землю. Она поняла, что его ударил ФИО2, находившийся рядом с ним, но как и чем он ударил ФИО8, она не видела. Она не видела, чтобы сожитель повалил ФИО2 С. на землю и душил его. Ехать в больницу ФИО8 отказался.

Свидетель ФИО6 показала, что она на машине «скорой помощи» поздно вечером летом 2010 г. выезжала по вызову на ... в .... Когда она подъехала, то слышала, что во дворе дома ругались два мужчины. Она пригласила их в машину. У ФИО8 была сильно рассечена волосистая часть головы, он был пьян, на вопросы не отвечал, от госпитализации отказался. Его сын ФИО2 ей пояснил, что потерпевший упал и ударился головой об угол стола.

Как видно из протокола явки с повинной от Дата обезличена г., в ней ФИО2 собственноручно указал, что он Дата обезличена г. в ограде своего дома нанес один удар отцу ФИО8 в правую часть головы совковой лопатой л.д. 13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата обезличена г. в ограде дома, расположенного по адресу: ..., ...1, в траве возле забора обнаружена и изъята металлическая совковая лопата, которой, со слов участвующего в осмотре ФИО2, он возле калитки нанес один удар по голове ФИО8 л.д. 15-16).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО8 причинены телесные повреждение в виде открытой черепно-мозговой травмы: раны теменно-височной области справа, вдавленного перелома правой теменной кости, ушиба головного мозга тяжелой степени, которыми ФИО8 причинен тяжкий вред здоровью. л.д. 24-27).

Оценивая доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказанной. Доводы подсудимого ФИО2 в судебном заседании о том, что он не помнит, как и чем он наносил удар потерпевшему, суд признает несостоятельными, м они расцениваются судом как желание подсудимого смягчить свою ответственность за содеянное.

Характеристики личностей подсудимого и потерпевшего, показания свидетелей подтверждают совершение преступления на почве личных неприязненных отношений в бытовой ссоре.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для оценки действий подсудимого ФИО2 как причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта или при превышении пределов необходимой обороны.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Поскольку установлено, что ФИО2 вменяем, он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подлежащих учету в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ признает чистосердечное раскаяние, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства; мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы; влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого ФИО2, но вместе с тем учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, и считает возможным его исправление только в условиях изоляции от общества. Наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ФИО8 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО2 на основании ст.ст. 151, 1099 -1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу потерпевшего, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и объем причиненных ФИО8 нравственных и физических страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, имущественное и семейное положение подсудимого, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации в сумме 60 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - металлическая совковая лопата подлежит уничтожению как не представляющий ценности и не истребованный стороной предмет.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить в зале суда с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 ....

Срок наказания ФИО2 исчислять с Дата обезличена г.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО8 60 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Вещественное доказательство: совковую лопату - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: