ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Балахта 21 апреля 2011 года.

Балахтинский районный суд Красноярского края

в составе: судьи Янарт В.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Чуприкова Д.А,

подсудимого ФИО5,

защитника ФИО1- адвоката учредившего адвокатский кабинет по адресу ... ... ... ..., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре ФИО2,

а также потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, гражданина РФ, с образованием 6 классов, холостого, судимого:

1. Дата обезличена ... районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 222; 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с предоставлением испытательного срока на 1 год.
2. Дата обезличена г. мировым судьей Судебного участка Номер обезличен в ... Красноярского края по ст. 119; 73 УК РФ к 1 году лишения свободы с предоставлением испытательного срока на 1 год.
3. Дата обезличена ... районным судом Красноярского края по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с присоединением наказаний по приговорам ... суда от Дата обезличена г. и мирового судьи Судебного участка Номер обезличен в ... от Дата обезличена г. к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден Дата обезличена г. по отбытии срока.
4. Дата обезличена ... районным судом Красноярского края по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

не работающего, проживающего по адресу: ... ... д. ... Красноярского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего ИП ФИО3

Согласно обвинительному акту ФИО5 Дата обезличена года около 20 часов находился в торговом зале павильона «Юлия» ИП ФИО3, расположенного по ..., напротив детского сада Номер обезличен «Тополек» в ... района Красноярского края. В этот момент у ФИО5 возник умысел на хищение продуктов питания и спиртного.

Осуществляя свой умысел, он, действуя открыто, в присутствии продавца магазина и технического работника, осознавая, что они понимают противоправный характер его действий, но, игнорируя данные обстоятельства и требования, вернуть продукты питания, вынес из магазина продукты питания, на общую сумму 936 рублей 80 копеек, принадлежащие ИП ФИО3, совершив их открытое хищение. В результате преступных действий ФИО5, ИП ФИО3 причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Похищенным ФИО5 распорядился по своему усмотрению.

Выслушав государственного обвинителя, судья полагает возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с нарушением требований УПК РФ при составлении обвинительного акта.

Выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, не возражавших о возвращении дела прокурору, мнение государственного обвинителя, возражавшего о возвращении дела прокурору, судья считает возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

К числу требований, предъявляемых законом к форме и содержанию обвинительного акта, ст. 225 УПК РФ относит, в частности, необходимость указания в нем существа обвинения, места и времени совершения преступления, его способов, мотивов, целей, последствий и других обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела.

Из обвинительного акта следует, что ФИО5 вынес из магазина продукты питания, на общую сумму 936 рублей 80 копеек. Однако это указание носит формальный характер, поскольку никаких данных о способе завладения продуктами, наименовании и количестве продуктов питания, их цене, то есть индивидуально-определенных признаках похищенного, в обвинительном акте не приведено и, следовательно, требование уголовно-процессуального закона об указании в обвинительном акте обстоятельств совершения преступления, в том числе способа совершения преступления, сведений о наименовании, количестве и цене похищенного. Это создает неопределенность в сформулированном органами дознания обвинении. В связи, с чем обвинительный акт следует признать составленным с нарушениями требований УПК РФ.

Мера пресечения ФИО5 не избиралась.

Руководствуясь ст.237, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ возвратить прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На постановление может быть подана частная жалоба или представление в течение 10 суток в ...вой суд через ... суд.

Судья