ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Балахта 21 марта 2011 г.

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Ерлыкова И.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Балахтинского района Бреева Д.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре ФИО4,

а также с участием потерпевшей ФИО13, свидетелей ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО14, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Красноярского края, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка 2005 года рождения, учащегося КГБ ОУ НПО ПУ Номер обезличен, судимого:

1) Дата обезличена ... районным судом по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с предоставлением испытательного срока 2 года 6 месяцев;

2) Дата обезличена ... районным судом по п.п. «б, в, г» ст. 70 УК РФ наказания по приговору от Дата обезличена г. к 3 годам лишения свободы, освободившегося Дата обезличена г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 28 дней;

3) Дата обезличена ... районным судом по п. «б» ст. 70 УК РФ наказания по приговору от Дата обезличена г. к 2 годам лишения свободы;

4) Дата обезличена ... районным судом по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а, г» ч. 5 ст. 69 УК РФ приговора от Дата обезличена г. к 4 годам лишения свободы, освободившегося Дата обезличена г. по отбытии срока наказания;

5) Дата обезличена ... районным судом по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с предоставлением испытательного срока 2 года;

6) Дата обезличена ... районным судом по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, приговор от Дата обезличена г. исполнять самостоятельно,

проживающего в ..., ..., ..., ... Красноярского края, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО13, с незаконным проникновением в помещение в ... района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена г. около 2 час. 30 мин. ФИО15 прошел к магазину «Сибирь», принадлежащему индивидуальному предпринимателю ФИО13, расположенному по адресу: ..., ..., через отверстие под воротами проник в ограду магазина, взломал запорное устройство на входной двери подсобного помещения и незаконно с целью кражи проник в помещение магазина, откуда тайно похитил бутылку коньяка «Осман» емкостью 0,5 л стоимостью 764 руб.; 10 пачек презервативов «Гороскоп любви» на сумму 240 руб.; 5 пачек сигарет «Парламент» на сумму 320 руб.; 10 пачек сигарет «Мальборо» на сумму 480 руб.; 1,3 кг бананов на сумму 83,2 руб.; 1,1 кг яблок «Медовые» на сумму 79, 2 руб.; 1,2 кг апельсинов на сумму 88,8 руб.; один флакон шампуня «Сьос» стоимостью 177 руб., носки шерстяные стоимостью 150 руб. С похищенным имуществом ФИО15 скрылся с места происшествия, причинив потерпевшей ФИО13 ущерб на сумму 2 382 руб. 20 коп.

Подсудимый ФИО15 виновным себя в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение не признал и показал, что кражу из магазина «Сибирь» он не совершал. Около 24 час. Дата обезличена г. он приходил в дежурную часть милиции, где его видел ФИО7, а потом ушел домой. О краже узнал днем Дата обезличена г. от оперуполномоченного ФИО6, который взял у него объяснение и при этом рассказал ему, какие товары похищены из магазина и когда. Примерно через 5 дней после этого он зашел в заброшенное здание сельпо, расположенное за хлебозаводом, с целью выпить купленное им пиво, и обнаружил в одной из комнат 2 мешка с товарами, осмотрел их и понял, что в них находится похищенное из магазина «Сибирь». Не сообщил об этом в милицию, т.к. предполагал, что в краже будут подозревать его. На следующий день он снова пришел туда и обнаружил, что мешки перепрятаны в другое, отдельно стоящее кирпичное здание. Он взял из мешков флакон шампуня, упаковку презервативов и пачку сигарет «Парламент». Когда пришел третий раз, то мешков уже не было. Презервативы он раздал, а пачку сигарет и шампунь находились у него дома. Вечером 7 декабря он пришел в магазин и сообщил продавцу, что видел похищенные из магазина товары, может показать место, где они находились, и попросил вызвать ФИО10. Вместе с ФИО10 они проехали к заброшенному зданию, но в здание не заходили. Он сказал ФИО10, что мешков там уже нет, что предполагает, кто совершил кражу, и попросил не сообщать об этом в милицию. Когда они вернулись, он отдал ФИО10 шампунь и пачку сигарет, которые ранее взял из мешков. За это ФИО12 по его просьбе дал ему пива. После этого он еще приходил в магазин и просил вызвать ФИО10, чтобы сообщить ему сведения по краже, но кто совершил кражу, ему известно не было, делал он это с той целью, чтобы получить от ФИО10 материальное вознаграждение. В ночь на Дата обезличена г. он был задержан по другому уголовному делу. Явку с повинной и признательные показания по краже он дал под давлением сотрудников милиции, которые допрашивали его с 5 час. до 21 час. без перерыва, и обещали ему в обмен на признательные показания нормальные условия содержания в СИЗО и передачи. В противном случае обещали применение к нему насилия со стороны осужденных. Поэтому на предварительном следствии ему было выгодно давать признательные показания. О том, что была взломана вторая дверь, ведущая в торговый зал, он не знал и при проверке показаний не говорил, что взламывал её. Просит учесть показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 о том, что лом хранился в кочегарке. Утверждает, что следователь ФИО5 с его участием осматривал здание сельпо, где обнаружил пустые бутылки, обертки от конфет и изъял их.

Однако виновность ФИО2 в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО13 показала, что о краже из магазина «Сибирь» она узнала около 9 часов Дата обезличена г. от своего брата ФИО12 Проникновение в магазин было совершено путем взлома двери, ведущей из ограды в кочегарку, а затем - двери из кочегарки в торговый зал. На двери в кочегарку был взломан навесной замок, а на двери в торговый зал - внутренний замок. Двери были взломаны ломом-топором, который хранился в помещении для хранения угля, расположенном во дворе магазина. Утром 25 ноября этот лом она видела в кочегарке. В ограде возле двери в кочегарку также находилась сломанная лопата для уборки снега. В тот же день в магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой выявлена недостача. Недостача составила более 40 000 рублей, учет в магазине суммовой, поэтому она указала похищенными только конкретные товары, недостача которых установлена продавцами, на сумму 2 382 руб. 20 коп.

Свидетель ФИО12 показал, что в 9-ом часу ему позвонила продавец ФИО9 и сообщила, что в магазине открыты двери. Приехав в магазин, он увидел, что на двери в кочегарку взломан навесной замок, по его мнению, ломом. Сторожа на рабочем месте не было. Вторая дверь с внутренним замком в торговый зал также была взломана, её отжали ломом. Продавец, осмотрев торговый зал, сказала, что похищен коньяк, упаковка презервативов, шоколад. После этого он вызвал милицию. Недели через 2 ему позвонила продавец ФИО9 и сообщила, что его хочет видеть ФИО15 В., который что-то знает о краже из магазина и хочет ему рассказать. Он подъехал к магазину, где встретился с ФИО15 В., который ему сказал, что он видел несколько мешков с похищенным товаром в кирпичной будке возле хлебозавода и может показать это место, но мешков там уже нет. Они проехали к хлебозаводу, но он в будку заходить не стал. После этого они подъехали к дому ФИО2, который вынес пачку сигарет и шампунь «Сьос» и отдал ему, сказав, что эти вещи он взял из найденных им мешков с товаром. ФИО15 был нетрезв, объяснял несвязно, сначала говорил, что не знает, кто совершил кражу, потом сказал, что знает, но не скажет, говорил, что нашел мешки с похищенным случайно, попросил его не сообщать об этом в милицию, попросил у него за эту информацию пива, поэтому он ФИО2 не поверил, решив, что ему захотелось выпить, а денег не было. Через несколько дней ему позвонил сотрудник милиции Потехин и сообщил, что ФИО15 сознался в совершении кражи.

Свидетель ФИО9 показала, что к 8 часам 25 ноября пришла на работу и обнаружила, что двери в кочегарку и торговый зал магазина открыты, сторожа ФИО8 на месте не было, о чем она сообщила. ФИО10. Осмотрев торговый зал, она обнаружила, что нет денег, остававшихся в кассе, дорогого коньяка, шоколадок, яблок. В декабре поздно вечером в магазин пришел ФИО15 В. и спросил, были ли кража из магазина, после чего начал называть, что было похищено из магазина - коньяк, вино, причем называл и те товары, пропажу которых они не заметили, - носки, шампунь, колбасу, говорил про мешки, про пакет с бананами. ФИО15 предлагал сказать, где находится похищенное, в обмен на пиво и сигареты, попросил вызвать ФИО10, сказал, что он ему все расскажет и покажет. Потом ФИО15 и ФИО12 уехали, а когда вернулись, по указанию ФИО10 она дала ФИО2 3-4 бутылки пива. Минут через 10-15 ФИО15 снова пришел в магазин и сказал, чтобы она позвонила ФИО10, что он скажет ему, кто совершил кражу, что они сразу поедут и заберут мешки, но она звонить ФИО10 не стала. По словам ФИО2 похищенные товары находились в 3 мешках. Когда ФИО15 сказал, что был большой пакет бананов, она поняла, что товар также был похищен из склада, т.к. бананы находились в складе, а ключ от склада они оставляют на прилавке на видном месте. В то, что ФИО15 нашел мешки с похищенными товарами, она не поверила, и в совершении кражи подозревает его.

Свидетель ФИО10 показала, что накануне кражи она работала в магазине в вечернюю смену, закрыла магазин и ушла домой в первом часу ночи. В магазине оставалась сторож ФИО8, которая находилась в нетрезвом состоянии. Когда она ходила, лом - топор стоял в кочегарке. Утром от ФИО9 она узнала, что когда та пришла на работу, дверь в магазин оказалась открытой, а ФИО8 не было. Осмотрев магазин, они заметили пропажу вина, жевательной резинки, денег из кассы купюрами и мелочью. Двери были взломаны ломом. Вечером 10 декабря в магазин пришел ФИО15 и потребовал, чтобы она вызвала ФИО10. Сказал, что у него есть сведения по краже, что он знает, кто совершил кражу из магазина, но она звонить ФИО10 отказалась. В её присутствии проводилась проверка показаний ФИО2 на месте, и она видела, как он сам показывал, откуда и какие товары он брал, - жевательную резинку, чай, презервативы. Презервативы на витринах и полках не выложены, они хранятся на полке под кассой, и чтобы их приобрести, нужно спросить у продавца, а ФИО15 показал, откуда он взял презервативы. Также ФИО15 сказал, что взял носки, и показал, откуда, а они кражу носков не заметили. ФИО15 также говорил, что дверь из кочегарки в торговый зал была открыта. От ФИО9 она узнала, что ФИО15 рассказал ей про бананы. Поскольку бананы у них хранились в подсобке, они пришли к выводу, что оттуда тоже были похищены товары, ключ от подсобки у них открыто лежал на прилавке.

Свидетель ФИО8 показала, что работает сторожем в магазине «Сибирь». В 22 час. 30 мин. 24 ноября она заступила на смену. В 24 часа ФИО9 закрыла магазин и ушла. После этого она выпила коктейль и около 2 часов ночи, закрыв дверь в кочегарку магазина на навесной замок, ушла домой протопить печь и уснула. Проснулась утром и пошла в магазин. Там уже находилась ФИО9, двери в магазин были взломаны, сломана лопата для уборки снега, и черенок от неё стоял в кочегарке, лом также стоял в кочегарке, но не так, как она его оставила. ФИО9 ей сказала, что открыта касса, из которой забрали деньги, на полу лежит мелочь, что еще похищено, не говорила. Утверждает, что перед уходом домой лом-топор находился в кочегарке.

Исследованными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного следствия, установлено, что Дата обезличена г. около 20 часов на ... в ... ФИО15 дал ему презерватив, сказав, что накануне был день борьбы со СПИДом, потому он раздает презервативы л.д.87-88).

Свидетель ФИО11 показала, что в качестве понятой участвовала в проверке показаний ФИО2 на месте. В присутствии её и второго понятого ФИО15 рассказал, что в ограду магазина он пролез под воротами, показал, что в помещении для хранения угля взял лом и взломал им двери в магазин. В торговом зале ФИО15 сам подходил к каждому месту и рассказывал, что он оттуда брал.

Свидетель ФИО7 показал, что по краже из магазина «Сибирь» с ФИО15 не работал, видел ли он ФИО2 в ночь на 25 ноября в дежурной части милиции, пояснить не может, т.к. ФИО15 часто бывал в милиции.

Свидетель ФИО6 показал, что работает оперуполномоченным ОВД по ...у и первоначально работал по краже из магазина «Сибирь», выезжал на место происшествия, но с ФИО15 ни в первый день после совершения кражи, ни в последующие дни не встречался и никаких сведений о краже ему не сообщал.

Свидетель ФИО5 показал, что когда уголовное дело по краже из магазина «Сибирь» находилось у него в производстве как неочевидное, оперуполномоченный Потехин привел к нему ФИО2, который хотел дать показания по делу. ФИО15 показал, что нашел мешок, в котором находились похищенные из магазина вещи. Они выехали по указанию ФИО2 в район пекарни и прошли в большое заброшенное здание. В этом здании ФИО15 указал место, где нашел мешок с похищенным. Ни на какие следы ФИО15 его внимание не обращал, он только указал место, где лежал, по его словам, мешок с похищенным. Ни остатков похищенного имущества, ни следов там не имелось. ФИО15 пояснил, что зашел в это здание выпить пиво, и увидел похищенное, что взял из мешка сигареты и презервативы, и потом их раздавал на улице. На другое отдельно стоящее здание ФИО15 не указывал. Поскольку никаких следов обнаружено не было, он протокол осмотра не составлял и ничего не изымал. Потом ему передали явку с повинной ФИО2 по данной краже. Он допросил ФИО2 в качестве подозреваемого, он сознался в краже и дал показания.

Согласно протоколу осмотра в ходе осмотра места происшествия установлено, что дверь в подсобное помещение магазина «Сибирь» со стороны ограды окрашена краской синего цвета, запирается на навесной замок, на двери имеются следы взлома; на двери из подсобного помещения в торговый зал, запирающейся на врезной замок, также имеются следы взлома; в подсобном помещении справа от входа обнаружены деревянный черенок от лопаты и металлический лом-топор со следами синей краски, порядок в торговом зале не нарушен, деньги в кассовом аппарате отсутствуют л.д. 11-12).

Согласно протоколу осмотра предметов на деревянном черенке и ломе-топоре обнаружены следы лакокрасочного вещества синего цвета л.д. 91-92).

По заключению трасологической экспертизы повреждения в виде деформации дужки на запираемом конце и на засове навесного замка возникли в результате механического воздействия на корпус замка при запертом состоянии механизма замка; повреждения на врезном замке в виде деформации лицевой планки, основания корпуса, засова, фиксатора образованы в результате механического воздействий на торцевую часть двери л.д. 34-39).

Как видно из протокола явки с повинной ФИО2, он собственноручно изложил в ней обстоятельства совершения им в ночь на Дата обезличена г. кражи, указав, что, взломав замок, проник в магазин «Сибирь», откуда похитил продукты, сигареты и спиртное, похищенное унес в сельпо, где его кто-то похитил л.д. 53).

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО2 он указал на проем под воротами ограды магазина «Сибирь» и показал, что через него проник на территорию магазина. В ограде ФИО15 указал на помещение для хранения угля и пояснил, что в ночь совершения преступления взял там лом-топор, которым взломал входную дверь в кочегарку магазина, а также пояснил, что пытался сорвать замок черенком от лопаты. Затем ФИО15 прошел в торговый зал, где указал полку, с которой похитил бутылку коньяка, а также места, откуда он похитил презервативы, сигареты, фрукты, носки и шампунь л.д. 95-102).

Проанализировав и оценив доказательства, суд признает несостоятельными доводы подсудимого ФИО2 о его невиновности, о том, что в ходе предварительного следствия он оговорил себя вследствие оказывавшегося на него давления сотрудниками милиции, поскольку эти доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Подсудимый ФИО15 в ходе предварительного следствия показывал, что кражу из магазина «Сибирь» совершил он. При допросе в качестве подозреваемого ФИО15 показал, что сначала он попытался взломать замок на двери в магазин деревянным черенком от лопаты, но не смог, а затем нашел в «угольнике» лом и им взломал дверь в подсобное помещение магазина, а дверь в торговый зал была открыта. Из магазина он похитил бутылку коньяка, 10 пачек презервативов, пачку сигаре «Парламент», флакон шампуня «Сьос», одну пару шерстяных носков и фрукты. Коньяк выпил, презервативы раздал молодежи на улице, носки потерял, а шампунь и пачку сигарет он решил отдать ФИО10 и сказать, что он нашел похищенные из магазина товары в заброшенном здании за хлебозаводом, чтобы отвести от себя подозрение л.д. 58-60). При допросе в качестве обвиняемого ФИО15 показал, что при помощи лома-топора он также взломал дверь из подсобного помещения в торговый зал. Позднее, когда ему захотелось выпить, решил сказать ФИО10, что он нашел похищенные из магазина товары в заброшенном здании бывшего сельпо. В подтверждение своих слов он отдал ФИО10 пачку сигарет и шампунь, за это ФИО12 дал ему несколько бутылок пива и сигареты л.д. 113-114).

Как видно из материалов дела, ФИО15 в качестве подозреваемого и обвиняемого допрашивался в присутствии защитника ФИО3 Права, предусмотренные УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему разъяснялись, протоколы прочитаны им лично, замечаний и дополнений к протоколам ни он, ни защитник не имели, протоколы ими подписаны. Поэтому показания ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования, суд расценивает как достоверные.

Об объективности этих показаний свидетельствует то обстоятельство, что они полностью согласуются с вышеприведенными показаниями потерпевшей и свидетелей, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами осмотра места происшествия и предметов и проверки показаний ФИО2 на месте.

Так, в судебном заседании исследован протокол проверки показаний ФИО2 на месте, из которого видно, что ФИО15 сам воспроизвел обстоятельства совершения им кражи, подробно и последовательно показывал, как он проник в помещение магазина, откуда и какие товары брал. Это подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО11, участвовавшая в проверке показаний на месте в качестве понятой.

То, что ФИО15 при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте не подтверждал, что он взломал дверь из подсобного помещения в торговый зал магазина, по мнению суда, следует расценивать как способ выбранной им защиты. Тем более, что позднее при допросе в качестве обвиняемого он признал, что взломал дверь в торговый зал.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что об обстоятельствах кражи из магазина «Сибирь» ему стало известно Дата обезличена г. со слов сотрудника милиции ФИО6, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются как показаниями свидетеля ФИО6, так и показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9, пояснившими, что сразу после обнаружения кражи 25 ноября они не могли установить, какие товары похищены из магазина.

В обоснование своих доводов подсудимый ФИО15 также ссылается на показания свидетелей ФИО10 и ФИО8 о том, что лом-топор в ночь кражи находился в подсобном помещении магазина. Однако, оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает во внимание, что свидетель ФИО10 ушла из магазина в 1-ом часу, а краже была совершена около 2 час. 30 мин., а остававшаяся в магазине сторож ФИО8 находилась в нетрезвом состоянии. О том, что лом-топор хранился в помещении для хранения угля, расположенного в ограде магазина, подтвердила в судебном заседании потерпевшая ФИО13

Суд не усматривает оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями. Их показания не противоречивы и последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому суд оценивает их как достоверные.

Доводы подсудимого ФИО2 о применении к нему недозволенных методов сотрудниками милиции не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Оснований для признания недопустимым доказательством явки с повинной ФИО2 суд не усматривает, т.к. ст. 187 УПК РФ, на которую он ссылается, определяет место и время проведение допроса.

Учитывая изложенное, суд свои выводы о виновности ФИО2 в совершении кражи основывает на приведенных выше первоначальных показаниях ФИО2, а его показания в ходе судебного заседания признает недостоверными и считает, что они вызваны желанием смягчить свою ответственность за содеянное, и не соответствуют фактическим обстоятельствам происшедшего.

Хищение имущества, принадлежащего ФИО13, совершено подсудимым ФИО15 тайным способом, является оконченным, поскольку он получил реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению. Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение из помещения - магазина, имеющего запорные устройства и предназначенного для хранения материальных ценностей, путем незаконного проникновения в него.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО15 хроническим психическим расстройством не страдает, а обнаруживает органическое расстройство личности, осложненное злоупотреблением алкоголем. Степень указанных психических расстройств выражена не столь значительно и не лишает его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого деяния, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в судебно-следственных мероприятиях л.д. 81-83).

Поскольку установлено, что ФИО17 вменяем, он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает рецидив преступлений, установленный на основании ч. 1 ст. 18 УКРФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает смягчающие обстоятельства, состояние психического здоровья ФИО2, положительную характеристику по месту учебы и работы, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, вместе с тем учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отягчающее обстоятельство, и считает, что наказание ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ и без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО15 осуждается за преступление, совершенное до вынесения приговора от Дата обезличена г., наказание ему следует назначить вначале на основании ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от Дата обезличена г.

При этом суд не усматривает оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору от Дата обезличена г., поэтому оно на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г.) подлежит отмене.

В соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - лом-топор и черенок лопаты подлежат оставлению в пользовании владельца - потерпевшей ФИО13, два замка - подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона « 26-ФЗ от Дата обезличена г.), и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от Дата обезличена г. назначить ФИО2 4 года 2 месяца лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона Номер обезличенФЗ от Дата обезличена г.) условное осуждение по приговору ... суда от Дата обезличена г. в отношении ФИО2 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору от Дата обезличена г. и окончательно назначить ФИО2 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить в зале суда с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 ....

Срок наказания исчислять с Дата обезличена ... в срок содержания нахождение под стражей с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. включительно.

Вещественные доказательства: лом-топор и черенок лопаты оставить в пользовании потерпевшей ФИО13, два замка - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: