ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Балахта 26 января 2011 года

Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Ерлыкова И.М.,

с участием государственного обвинителя прокурора Балахтинского района Бреева Д.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО3, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,

при секретаре ФИО4,

а также с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, Дата обезличена года рождения, уроженца ... района Красноярского края, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, не судимого, работающего в отделе ПК и ОО КАБ ООО «Аэропрорт Емельяново», проживающего по адресу: гор. Красноярск, ..., ... «а», ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО6, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 20 час. ФИО2 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, и в нарушение п. 2.1.2 ПДД, предписывающего водителю механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, управлял в состоянии алкогольного опьянения технически исправным автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак О 725 РР/24, при этом перевозил в автомобиле не пристегнутую ремнями безопасности пассажирку ФИО6

Двигаясь по проезжей части 6 км автодороги «Даурское-Пристань» ... Красноярского края в направлении Красноярского водохранилища в нарушение п. 10.1 ПДД, предписывающего водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и в нарушение п. 9.9 ПДД, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, ФИО2 выбрал скоростной режим, не обеспечивающий ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на правую обочину по ходу движения автомобиля, после чего предпринял опасный маневр влево и через проезжую часть выехал на левую обочину, съехал в левый кювет, где допустил опрокидывание автомобиля, в результате чего ФИО6, находившаяся в автомобиле, получила телесные повреждения в виде: тупой, сочетанной травмы головы, тела, конечностей в виде: кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в теменных областях, кровоизлияния под паутинную оболочку теменных долей вещества головного мозга, ушибов вещества головного мозга в затылочных долях, 9 ссадин передней поверхности туловища, 10 ссадин области правой руки, 15 ссадин правой боковой поверхности туловища, 13 ссадин нижних конечностей, конструкционных переломов 2-8 ребер по правой средней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие траки, перелома средней трети правой лучевой кости, перелома средней трети правой локтевой кости с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, которыми по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, причинен тяжкий вред здоровью ФИО6, и которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью потерпевшей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 признал обстоятельства совершенного преступления, заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО5 возражений против ходатайства подсудимого ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке не имеет и выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке не имеет.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, потерпевший ФИО5 и государственный обвинитель возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеют, суд не находит оснований для отклонения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поэтому оно подлежит удовлетворению.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Поскольку установлено, что ФИО2 вменяем, он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подлежащих учету в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд на основании ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

При назначении наказания суд учитывает смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, положительную характеристику ФИО2 по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, но вместе с тем учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшего о мере наказания, и считает, что наказание подсудимому ФИО2 следует назначить в виде лишения свободы с учетом требований ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 трудоспособен, приступил к работе в отделе ПК и ОО КАБ ООО «Аэропрорт Емельяново» Дата обезличена г., медицинских документов, подтверждающих ограничение его трудоспособности, в материалах дела не имеется, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает возможным назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком О 725 РР/24, хранящийся на специализированной стоянке И/П «ФИО7» подлежит передаче законному владельцу ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 75.1 УИК РФ возложить на ФИО2 обязанность самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение на основании выданного территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Исполнение приговора в этой части возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО2

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком О 725 РР/24, хранящийся на специализированной стоянке И/П «ФИО7», передать владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Председательствующий: