Дело № 1-111/2011

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Балахта                                                                                                       11 августа 2011 года

     Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Зыкова Ю.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Стонт Н.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

а также потерпевшего ФИО1,

свидетелей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не работающего, не женатого, не судимого, проживающего <адрес>, зарегистрированного о адресу <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд                                                      

                                                                   УСТАНОВИЛ:

      ФИО2 совершил тайное хищение имущества ФИО1 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

     В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 возник корыстный умысел на тайное хищение имущества принадлежащего ФИО1 Осуществляя свой умысел ФИО2 16 апреля около 3 часов ночи через отверстие в заборе проник в ограду дома ФИО1 по адресу <адрес>. Откуда через незапертую дверь проник в помещение бани, совершив таким образом незаконное проникновение в помещение, откуда тайно из корыстных побуждений похитил алюминиевую флягу, стоимостью 2100 рублей, дюралевый умывальник стоимостью 500 рублей, алюминиевый ковш стоимостью 150 рублей, а всего на общую сумму 2 750 рублей принадлежащие ФИО1 В дальнейшем ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную выше сумму, который для него является значительным, так как он пенсионер и кроме пенсии по старости иного дополнительного источника дохода не имеет.

          Гражданский иск заявлен потерпевшим ФИО1 на сумму 4 890 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФподтвердив показания, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, из которых установлено, что в апреле 2011 года он проживал у своего дяди по <адрес>. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на тайное хищение имущества из бани соседнего дома адресу <адрес>. Кто проживал в указанном доме он не знал, позже от сотрудников милиции узнал, что проживает там ФИО1. Около 3-х часов ночи ДД.ММ.ГГГГ он через проем в заборе, проник в ограду дома по вышеуказанному адресу, прошел к бани, где через незапертую дверь проник в помещение бани, откуда тайно похитил алюминиевую флягу, умывальник и алюминиевый ковш. Похищенное в дальнейшем продал Щёкину Н.Г., за 100 рублей. На полученные денежные средства приобрел спиртное (л.д.62-63).

       Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии кроме личного признания своей вины установлена, доказана и подтверждается следующими доказательствами.

      Потерпевший ФИО1в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром проснувшись, он обнаружил, что входная дверь в его квартиру закрыта. Применив усилие он смог её открыть и выйти в ограду. В ограде увидел, что одеяло, которое он вывешивал проветриваться валяется на земле. Зайдя в баню увидел, что на полу пролита вода и из помещения бани пропала алюминиевая фляга стоимостью 2100 рублей, дюралевый умывальник стоимостью 500 рублей и алюминиевый ковш стоимостью 150 рублей, общий ущерб составил 2750 рублей, который для него является значительным, так как он кроме пенсии других источников дохода не имеет. Однако считает, что кражу вышеуказанных вещей ФИО2 совершить не мог, а это мог сделать неизвестный ему мужчина, который проживал в доме по соседству, приехавший туда на велосипеде с собакой.

           Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что он работал приемщиком металлолома в ООО «Прогресс М». В апреле 2011 года к нему приходил Щёкин Н.Г. с целью сдачи металлолома. Что конкретно сдавал ФИО7 он пояснить не может, так как последний часто приносит ему металлолом. Целые металлические изделия ФИО7 не приносит, так как у него есть «Болгарка», которой он распиливает металл на части по 90 см.

Согласно показаний свидетеля ФИО8 оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании установлено, что в ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел ФИО2 и предложил купить алюминиевую флягу, дюралевый умывальник и алюминиевый ковш, сказав, что это принадлежит ему. У него было 100 руб, и он приобрел у ФИО2 вышеуказанные предметы. На следующий день он все предметы разрубил и сдал ФИО6 в пункт приема металлолома (л.д. 36-37).

Кроме этого, вина ФИО2 подтверждается исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было осмотрено помещение бани ФИО1 по адресу <адрес>. Запорное устройство на дверях бани представляет собой две скобы с металлическим крюком. В помещении предбанника беспорядок в бани на раковине отсутствует умывальник. (Л.д. 9-10);

- справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано что стоимость алюминиевой фляги емкостью 38 литров составляет 2500 рублей, дюралевого умывальника 1200 рублей и алюминиевого ковша 100 рублей (л.д. 19);

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и доказана в полном объеме.

Суд не принимает во внимание доводы потерпевшего ФИО1 о том, что кражу совершило иное лицо, поскольку данные выводы являются предположением потерпевшего, а вина подсудимого ФИО2 доказана, как его признательными показаниями, так и материалами уголовного дела.

В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами суд действия ФИО2 квалифицирует: по п. Б,В ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба потерпевшему подтверждается справкой о размере его пенсии (л.д. 52-53).

         В ходе предварительного расследования, возникли сомнения в психическом здоровье ФИО2, в связи с чем ему была назначена судебно-психиатрическая экспертиза и согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/д, ФИО2 1979 года рождения, выявляет признаки легкой умственной отсталости. Степень выявленных нарушений не столь значительна и не лишает испытуемого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного психического расстройства, так как правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступления. Поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания( л.д.(л.д.32-33)

Поскольку подсудимый ФИО2 вменяем, он в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 являются полное признание вины и чистосердечное раскаяние.

Суд в действиях ФИО2 не установил обстоятельств, отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает общественную опасность совершенного им преступления, то, что оно относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характеризующие данные о личности ФИО2, то что по постоянному месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в связи с чем, суд считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реального отбывания наказания с применением ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: каркас телевизора с платой и с кинескопом, каркас телевизора с разбитым кинескопом и лицевая панель телевизора - хранящиеся у ФИО1 обратить в его собственность.

           Гражданский иск потерпевшего ФИО1 в размере 4 890 руб. подлежит удовлетворению частично в сумме причиненного материального ущерба в размере 2750 руб. в порядке ст.1064 ГК РФ.

       Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Признать ФИО2, виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. Б,В ч. 2 ст. 158УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 мес. лишения свободы, без ограничения свободы.

          На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 6 мес.

           Контроль за поведением ФИО2, возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, обязав его не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в этот орган в сроки установленные инспекцией, но не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 2 750 рублей в счет возмещения имущественного ущерба в порядке ст.1064 ГК РФ.

Вещественные доказательства: каркас телевизора с платой и с кинескопом, каркас телевизора с разбитым кинескопом и лицевая панель телевизора - хранящиеся у ФИО1 обратить в его собственность.

         Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в <адрес>вой суд через Балахтинский районный суд, а осужденными - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.                                  

         Судья                                             подпись

КОПИЯ ВЕРНА

    СУДЬЯ       Зыкова Ю.В.