Приговор тяжкий вред здоровью



                                                                 ПРИГОВОР

                                                 Именем Российской Федерации

п. Балахта                                                                                                         23 сентября 2011 г.

        Судья Балахтинского районного суда Красноярского края Ерлыкова И.М.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Балахтинского района Маркграфа Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО4, представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

а также с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 8 классов, не женатого, детей не имеющего, судимого:

  1. ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ и наказание снижено до 3 лет лишения свободы;
  2. ДД.ММ.ГГГГ Балахтинским районным судом <адрес> по ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору Балахтинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 5 годам лишения свободы, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
  3. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в <адрес> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;
  4. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в <адрес> по ч. 1 ст. 119, ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году лишения свободы, освободившегося условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 02 месяца 20 дней;
  5. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с предоставлением испытательного срока 1 год,

не работающего, зарегистрированного по адресу: п. ФИО1 Поле, <адрес>, проживающего по адресу: п. ФИО1 Поле, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

                                                             УСТАНОВИЛ:

        ФИО2 умышленно причинил ФИО6 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в п. ФИО1 <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов между ФИО2 и ФИО6, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, в доме, расположенном по адресу: п. ФИО1 Поле, <адрес>, произошла ссора, в ходе которой на почве неприязненных отношений ФИО2 умышленно нанес ФИО6 кухонным ножом два удара в туловище, причинив последнему телесные повреждения в виде поверхностной раны проекции левой верхней подвздошной ости, которое не вызвало расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; а также в виде проникающего ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки с локализацией раны на коже в средней трети живота по левой передней подмышечной линии, которым по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего.

        При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

         В судебном заседании ФИО2 признал обстоятельства совершенного преступления, заявил о согласии с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

        Потерпевший ФИО6 согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

        Государственный обвинитель возражений против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не имеет.

        Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.         

        Учитывая изложенное, а также то, что подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший возражений против рассмотрения дела в особом порядке не имеют, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

        Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

        Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО2 выявляет признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, осложненной злоупотреблением алкогольными напитками. Указанная умственная отсталость не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 87-89).

        Поскольку установлено, что ФИО2 вменяем, он в силу ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих условиях.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

        Обстоятельством, отягчающим наказание, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ.

       При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает смягчающие обстоятельства, признание вины, то, что по заключению судебно-психиатрической экспертизы он выявляет признаки легкой умственной отсталости, но вместе с тем учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о его личности, свидетельствующие о злоупотреблении спиртными напитками, отсутствие постоянного места работы и жительства, мнение потерпевшего о мере наказания, а также учитывает влияние наказания на его исправление, и приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

        В соответствии с ст. 70 УК РФ.

        На основании п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - нож и футболка подлежат уничтожению как не представляющие ценности и невостребованные сторонами предметы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

                                                               ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО2 отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

        Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу с содержанием в СИЗО - 1 <адрес>.

Срок наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

        Вещественные доказательства - нож и футболку уничтожить.

        Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе.

Судья: